Персональный блог. Темы: физика, ход солнца, солнечные часы

 
 
 Категории
   
 
 
 Популярные
   
 
 
 
 
  FAQ по плоской земле
Категория: Статьи | Автор: daybit | (2018-03-10 16:36)
 
Обновлено:

Начало - 10 мар 2018. Будет пополняться и корректироваться.

Сборный текст про вопросы, которые регулярно попадаются в парадоксальном движении против физики и астрономии - так называемой теории плоской земли (ТПЗ). Сообщайте, если заметите неточности, неработающие ссылки и тому подобное, здесь внизу в комментариях, или в личку вк.

Вопросы разделим на:
* общие - не относятся к разбору конкретных "претензий" плоскоземельцев к физмат дисциплинам;
* простые - с них нужно начинать всем, кто пытается по-настоящему разобраться с темой;
* сложные - к которым нет смысла переходить, пока не разобраны простые вопросы. Сложные вопросы - это либо не относящиеся к обсуждаемому вопросу (плоскоземельцы их навалили до кучи, например про термосферу), либо нелинейные приближения следующих порядков (например, нет смысла пытаться осознать силу Кориолиса, если думаешь, что можешь подпрыгнуть на вращающейся Земле, и поверхность под тобой должна внезапно улететь на 400 метров за секунду).

Общие вопросы

Плоскоземельцы - это же жирные тролли, зачем на них вестись?

Да, в этом плоскоземельном движении предостаточно троллей. Некоторые из активных персонажей, вероятно, не просто пытаются хайпануть на этой теме, а даже оплачены кем-то. Их усилия не пропадают даром - интерес к явлению растёт (см. статистику яндекса). Благодаря тому, что движение подпитывается новыми заинтересовавшимися, существует немалое количество людей, которые искренне повелись на обширную "доказательную" базу так называемой "Теории" Плоской Земли (ТПЗ). В последней группе существуют те, кто в силу тяги к конспирологии и опровергательству не воспринимают физмат концепции, и с ними разговоры не имеют большого смысла. Однако есть и те, кто не утерял способность к обучению, и в состоянии восполнить пробелы своего образования и убедиться в работоспособности базовой астрономической модели.

Поэтому если чувствуете, что можете помочь заблудшим, делайте это. Даже если ваш конкретный оппонент окажется троллем, ваши разъяснения смогут прочесть другие люди.

Почему теорию плоской земли некорректно называть теорией?

Теория - система научных идей и принципов, обобщающих практический опыт, отражающих объективные природные закономерности. Поскольку ТПЗ не выдерживает критики по многим вопросам (например восход и заход солнца) и не может представить непротиворечивые численные данные, согласующиеся с астрономическими наблюдениями, слово "теория" в этом словосочетании можно воспринимать лишь в саркастическом ключе.

Лингвистика: как можно противопоставлять плоскую землю и круглую, если круг - это плоская фигура?

Русский язык трактует слово круглый несколько шире, нежели кому-то может показаться по его корню круг, поэтому нет, круглый не обязательно означает плоский:
кру́г-лый. 1. по форме близкий к кругу или к телу вращения (цилиндру, шару и т. п.).

Это означает, что противопоставление "круглая или плоская Земля" по контексту оставляет единственное значение для слова "круглый" = "шарообразный".

Каков типичный психологический портрет плоскоземельца?

Как правило, это недостаточно образованный и нежелающий обучаться человек с непропорционально большим самомнением. Поэтому мой совет всем, кто задумает протянуть руку помощи заблудшему: проверьте, готов ли человек занять позицию семиклассника, только что начавшего изучать физику. Если нет, то нет смысла вести дискуссии. Обычно всё понятно с первых предложений. Настоящий плоскоземелец старается избегать любых чисел. Когда его просишь назвать высоту солнца над плоской поверхностью, он юлит и говорит "изучай, там очень много материалов". Если называет эту высоту, и ты простыми телодвижениями ему показываешь парадоксы, которые из этого следуют, он либо пропадает, либо опять посылает "изучать перспективу" (словом "перспектива" они объясняют всё, что не укладывается в их "теорию"). Ну или просто много и нецензурно ругается. Как-то так.

Простые вопросы

Как могут летать самолёты, если Земля вращается со скоростью 460 м/с? Почему полёты на восток и на запад занимают одинаковое время, несмотря на то, что поверхность земли несётся из-за вращения на Восток? Как самолёт может сесть на посадочную полосу независимо от её ориентации по сторонам света, если она всегда несётся с огромной скоростью на Восток?

Этот вопрос мне поначалу показался вообще нелепым, поскольку ответ казался слишком очевидным. И если уж удивляться вращению Земли вокруг своей оси, тогда надо попутно удивляться и тому, что Земля летит по орбите вокруг Солнца со скоростью 30 км/сек (в СЕКУНДУ!), а ещё она летит вместе с Солнцем со скоростью более 200 км/сек вокруг центра нашей галактики, ну и всё такое. Но мы все эти движения не ощущаем, поскольку всё движется вместе - мы участвуем во всех этих движениях вместе с нашей планетой. Любые скорости имеют смысл лишь когда известно, относительно чего они измерены. Подчеркну ещё раз: имеет значение только относительное движение. Атмосфера вращается вместе с планетой, и в среднем вся атмосфера неподвижна относительно поверхности Земли, и в этой неподвижной атмосфере летают самолёты. Вот почему даже небыстрое движение воздуха относительно земной поверхности, 11-14 м/с, классифицируется как сильный ветер.

При такой скорости вращения Земли на экваторе был бы бугор в несколько километров.

А он и есть несколько километров. Точнее 21 км - это разница между экваториальным и полярным радиусами нашей планеты. Но это не такой крутой "бугор" по аналогии с волной, которую продемонстрировали в фильме "Интерстеллар", а плавное, от экватора до полюса, изменение расстояния между центром и поверхностью Земли. И такая фигура (внешняя граница которой задана поверхностью мирового океана) называется эллипсоидом вращения - это равновесная фигура, при вращении которой с периодом 1 сутки ничего никуда не перетекает (поскольку всё уже перетекло куда нужно). В частности, направление течения рек (такой вопрос тоже иногда возникает) никак не связано с вращением планеты, а обусловлено лишь изменением высоты рельефа местности относительно этого эллипсоида (строго говоря, геоида, но эти тонкости уже вне рамок текущего обсуждения, и сути сказанного не меняют).

Ну а поскольку 21 км является малой величиной по сравнению с радиусом Земли 6371 км, то на глаз форма планеты от шара неотличима.

Почему звёзды сотни/тысячи лет находятся в одном и том же месте небосклона, при условии, что Земля вращается вокруг оси, обращается вокруг Солнца, и вместе с Солнцем летит вокруг центра галактики?

Нужно стартовать с того, что Земля - это волчок, который вращается с периодом 24 часа (точнее 23ч56мин) вокруг оси, проходящей через Северный и Южный полюсы, и ориентация этой оси со временем не меняется (на самом деле меняется, но медленно, мы этот момент не учитываем). Если эту ось продлить в сторону Северного полюса и далее, то она примерно попадает на Полярную звезду. Поэтому суточное вращение Земли почти не меняет положение Полярной звезды на небосклоне - она слишком близка к оси вращения.

Следующее движение - обращение Земли вокруг Солнца (линейная скорость движения по орбите около 30 км/с). Ось вращения Земли при этом никак не меняет своей ориентации. То есть движение Земли по орбите приводит к обычному параллельному переносу точек Северного и Южного полюсов. И Полярная звезда таким образом продолжает находиться над Северным полюсом круглый год, и почти не меняет своё положение в течение многих лет.

Следующее движение - перемещение всей Солнечной системы. В первом приближении это просто некая мало меняющаяся скорость относительно центра нашей галактики (Млечного Пути) и относительно ближайших звёзд, характерные скорости 200 км/с и более. С ориентацией оси вращения Земли при этом точно так же ничего не происходит.

На этот счёт есть картинка от плоскоземельцев, которая поначалу мне показалась шуткой. Но нет, оказывается не все могут представить несколько независимых движений одновременно.

Но почему мало меняется расположение звёзд вокруг? Скорость 200 км/с может показаться большой, но на самом деле это смещение всего на 0.07 световых года за 100 лет. С учётом того, что наши ближайшие соседи-звёзды расположены на расстояниях от 4.2 световых лет, это расстояние небольшое. Кроме того, ближайшие звёзды участвуют примерно в таком же движении вокруг центра Галактики, что ещё больше нивелирует наше относительное перемещение относительно них. К слову, среди ближайших звёзд есть "беглянка", звезда Барнарда, которая действительно очень быстро перемещается относительно дальних звёзд - на 1 градус за 350 лет.

Почему нет реальных снимков Земли из космоса? Зачем фотошопят облака? Дайте мне RAW космических снимков!

Эти вопросы вообще не имеют рационального содержания. Реальные снимки Земли - вот, например, пожалуйста, каждые 10 минут: himawari8.nict.go.jp - снимки с геостационарного японского спутника. Здесь нет фотошопа облаков. Но если в каких-то других снимках посчитали нужным сфотошопить, то как это связано с формой Земли? В сыром формате RAW космическая техника не снимает - тот же химавари фотографирует в нескольких оптических диапазонах, в том числе RGB (красный, зелёный, синий), которые и собираются в цветную фотографию.

А где звёзды на снимках из космоса?

Звёзды - тусклые объекты, поэтому мы их не видим днём (яркий фон неба), и поэтому их нет на снимках с малой экспозицией (выдержкой), ровно как вы не получите изображений звёзд при съёмке ночного неба с поверхности Земли, если выдержка будет слишком мала. По этой же причине на фотографиях с МКС во время пролёта дневной стороны Земли звёзд не будет видно, а на фотографиях при пролёте ночной стороны звёзды на фотографиях присутствуют.

В одном споре даже пришлось сравнивать несколько последовательных ночных фотографий с МКС - некоторые точки (звёзды) вели себя нормально, и двигались от кадра к кадру (звёзды), а некоторые - нет. Приблизив масштаб, оказалось, что последние - это битые пиксели матрицы. Именно поэтому эти лже-звёзды не только не двигались, но и присутствовали ниже горизонта.

Дополнительно почитайте про фотографическую широту (динамический диапазон) и про режим HDR, с помощью которого можно отобразить в одном кадре и яркие, и тусклые объекты.

При движении над поверхностью сферы пилоты должны были бы периодически подруливать "вниз", а они не подруливают, значит земля плоская?

Как летит самолёт, и на что он ориентируется при полёте на эшелоне? Фактически это следует из определения эшелон - условная высота, рассчитанная при стандартном давлении и отстоящая от других высот на величину установленных интервалов. Иными словами, самолёт придерживается некоторой заданной высоты выше уровня моря. И как следствие, он разумеется огибает форму Земли - шар.

Должен ли самолёт при этом "подруливать" вниз? Нет. Потому что в каждой точке полёта у него своя (локальная) вертикаль, относительно которой он летит перпендикулярно, то есть горизонтально, без всяких "вниз". Например, как только самолёт пролетает очередные, скажем, 1110 метров за 5 секунд полёта, вертикаль (которая "смотрит" на центр земли) относительно прямолинейного движения повернулась на 0.01 градуса, и соответственно у самолёта уже новая вертикаль и значит новое горизонтальное направление.

Фактически, самолёт на эшелоне летит по одной из уровенных поверхностей, которые по определению перпендикулярны силе тяжести в любой своей точке. Можете почитать статью про главную уровенную поверхность - про геоид.

В таком случае гироскоп, который используется в авиагоризонте, постепенно поворачивался бы во время полёта, но этого не происходит, значит земля плоская?

Нет. Авиагоризонт постоянно корректируется на истинную (локальную) вертикаль. Если кто-то хочет погрузиться в этот вопрос глубже, в качестве стартовой точки при изучении устройства авиагоризонта можно использовать статью про гировертикаль. Однако это к простым вопросам уже не отнесёшь.

К слову, вспоминается новость о негре, который взял на борт строительный уровень, чтобы доказать плоскость Земли. С учётом вышесказанного очевидно, что всё, что он мог наблюдать в крейсерском полёте, - неподвижный пузырёк уровня. Однако он сделал вывод - земля плоская, с чем его и поздравили соратники. Для плоскоземельцев это вполне характерный уровень их научного подхода.

Есть видео, где запускают ракету, и она через некоторое время с характерным звуком куда-то врезается - как вам такое доказательство наличия купола?

Не очень. Читайте подробнее про систему стабилизации вращения Yo-Yo (лето 2013 года) здесь, смотрите видео одного из запусков.

Почему самолёты из южной Африки в Австралию или латинскую Америку летают через северное полушарие? Такие полёты хорошо объясняются с помощью плоской карты, значит земля плоская.

Этот вопрос имеет множество вариаций, которые сводятся к следующему: если кто-то находит стыковочный рейс (например Йоханнесбург-Дубай-Сидней), который хорошо "объясняется" плоской картой, то это становится "доказательством" плоской земли; а если привести в качестве контраргумента беспосадочные рейсы между двумя указанными пунктами (или близкими к ним), то плоскоземельцы начинают фантазировать, мол, таких рейсов нет, их продают для отвода глаз, в реальности нет людей, которые летают этими рейсами, и прочие конспирологические странности. Подробнее по межконтинентальным беспосадочным рейсам в южном полушарии смотрите этот пост - в самом посте и в комментах под ним приведены несколько рейсов, и расчёты по ним.

Когда солнце садится, его размер уменьшается - это значит оно уходит вдаль, в перспективу, а вовсе не уходит ниже горизонта.

Да, подобные видео, где размер солнца "уменьшается", действительно циркулировали в своё время. Но теперь такое ощущение, что даже плоскоземельцы, видимо, поняли, что по фото и видеоматериалам не получится оценить размер диска солнца, если его снимали без светофильтров (вот видео по поводу светофильтров).

А на встречный вопрос - почему же размер диска солнца не уменьшается во время заката, ведь солнце по вашей ТПЗ удаляется вдаль - плоскоземельцы сочинили некий эффект линзирования атмосферы. Дескать, удалённые объекты вблизи горизонта увеличиваются атмосферой, и при удалении солнца оно приближается к горизонту и плюс-минус остаётся одинакового размера. Не очень представляю, на кого должны подействовать такие измышления, тем более что никакого линзирования у атмосферы нет, и горизонтальные размеры объектов никак не меняются из-за наличия или отсутствия атмосферы. А что касается восходов-заходов, чтобы пресечь инсинуации, достаточно просто посмотреть на эту видео-подборку - как видно, диск солнца, почти не претерпевая изменений формы (во всяком случае горизонтальный размер не меняется), просто уходит за горизонт.

На многих фотографиях расходящихся солнечных лучей, пробивающихся через тучи, видно, что солнце совсем близко, оно не может быть на расстоянии 150 миллионов километров.

То, что вы видите, называется перспективой. То же самое можно видеть, если в яндекс-картинках вбить "лучи в лесу", например на этой картинке (лес, солнце за деревьями) такое ощущение, что солнце находится в нескольких сотнях метров. В своё время я даже моделировал ситуацию с лучами-облаками в своей первой статье про плоскую землю (см. после слов "добавление от 2016-06-27"). Ну или вот ещё одна картинка, демонстрирующая перспективу параллельных "лучей" (лес, снимок вверх).

Кстати, довольно странно, что обычную перспективу плоскоземельцы не понимают, но зато пользуются словом перспектива для объяснений того, что перспективой объяснить нельзя (уход солнца за горизонт, например). Логику тут уловить сложно.

Если земля - шар, то почему мы можем видеть удалённые объекты, хотя они должны были скрыться за горизонтом, исходя из калькулятора кривизны? Например высотки Чикаго за озером Мичиган, или вулкан Таранаки в Новой Зеландии.

Хоть я разместил этот вопрос в "простой" секции, но он одновременно и простой, и сложный. Простая часть состоит в том, что если бы земля была плоская, то мы бы видели противоположный берег, а значит и подножие рассматриваемой горы, и первые этажи высоток. Ничего этого мы не видим, а видим, как верхняя часть горы (или высоток) торчит из-под водяного горизонта, поэтому очевидно, что это просто неумелая манипуляция от плоскоземельцев, а мы имеем дело с шарообразной поверхностью. Сложная часть - почему мы всё-таки видим верхнюю часть горы, если она должна была, по расчётам, скрыться целиком. Вот тут уже нужно рассматривать каждый случай по отдельности, и вспоминать про атмосферную рефракцию. По горе разбор в этом посте, по высоткам - в этом. И если верхушка горы действительно приподнялась рефракцией, то с высотками вообще всё в порядке даже без учёта рефракции, за исключением конечного момента таймлапс-видео, где мы явно видим миражный эффект.

Замечание 1. Иногда оптические пригоризонтальные измерения могут действительно приводить к неверным результатам, поскольку величина атмосферной рефракции зависит от распределения температуры/влажности от высоты, и значит, может изменяться. Иными словами, в какое-то время вы можете видеть объект за горизонтом, в другое - нет. Подробнее про такие измерения можно прочесть здесь:
Bedford Level experiment. Исходя из этих причин, я всё время подчёркиваю - в первую очередь нужно удостовериться в форме Земли с помощью астрономических наблюдений, проведённых достаточно высоко над горизонтом (чтобы устранить влияние рефракции), а уж потом приступать к наблюдениям около горизонта, чтобы изучать рефракцию.

Замечание 2. Плоские авторы иногда не брезгуют и откровенным обманом - берут видео про 45 км и объявляют их как 800 км.

Зачем людей обманывают, что корабли уходят за горизонт? Ведь достаточно взять оптику с большим увеличением, как выясняется, что корабль вот он, как на ладони, и ни за какой горизонт не ушёл.

Плоскоземельцы почему-то думают, что уход корабля за горизонт можно наблюдать невооружённым глазом. Но давайте прокинем несколько чисел. Возьмём для примера здоровяка - океанский лайнер Queen Mary 2. Предположим, мы стоим на берегу, смотрим за ним с кормы, и он уплывает от нас. Высота от воды до верхушки труб составляет 60 м, а значит он должен скрыться за горизонтом на расстоянии 28 км (можете проверять онлайн калькуляторами, хотя если вы пытаетесь разбираться с этими темами, то должны уметь делать такие расчёты самостоятельно, с помощью обычного инженерного калькулятора, карандаша и бумаги). Ширина этого корабля 45 м, что на расстоянии 28 км составит угловой размер 45/28000 = 0.0016 радиан = 0.092 градуса = 5.5 угл минут. Да, это больше, чем разрешение глаза (около 1 угл минуты), но тем не менее объект довольно мелкий, плюс расплывчатость изображения из-за колебаний показателя преломления воздуха, и в итоге увидеть уход корабля без увеличительной оптики несколько проблематично. Поэтому да, для фиксирования явления нужен зум. Именно это и сделано тут и тут - корабли действительно постепенно "погружаются" под горизонт. А видео от плоскоземельцев, где "корабля нет - сделали зум - ага, появился", и вывод "корабль не уходит за горизонт, значит земля плоская" - это очередная манипуляция.

Почему в качестве логотипа ООН используется карта плоской земли? Наверное это намёк масонов на реальную форму земли.

Один из совсем уж слабых "аргументов". Это не карта плоской земли. Это одна из общепринятых проекций сферической поверхности Земли на плоскость - азимутальная проекция. Не вижу ни одной причины не взять её в качестве эмблемы. А уж почему карта в ТПЗ вдруг совпала с азимутальной проекцией, остаётся загадкой. Впрочем, шутники-основатели ТПЗ могли взять в качестве основы что угодно. И кстати, для северного полушария (в котором, к слову, живёт 90% населения Земли) это вполне приемлемая проекция, а приполярную область передаёт вообще с минимальными искажениями (особенно в сравнении с проекцией Меркатора).

Почему гугл, яндекс и прочие используют липовые карты, не соответствующие действительности? Почему Россия выглядит больше Африки, хотя это не так? Почему самолёты летают по округлым траекториям?

Широко известно, что любая плоская проекция сферы на плоскость будет иметь искажения. Любая проекция (а их много) имеет свои достоинства и недостатки. То же самое касается проекции Меркатора, которая чаще прочих используется в картографических сервисах. Её недостаток - большие искажения приполярных областей. Существует даже сервис, в котором можно перетаскивать страны по карте и наглядно сравнивать размеры стран. Вот как выглядит, например, Россия вблизи экватора.

Что касается траекторий самолётов, то чаще всего они летают по кратчайшим маршрутам, которые называются ортодромией (подробнее - в начале видео). Ортодромии в проекции Меркатора вдалеке от экватора действительно выглядят округлыми - это свойство данной проекции.

А почему при взгляде на морской горизонт я не вижу его кривизны? Он же ровный! А значит...

... а значит высота вашей точки зрения над поверхностью шара пренебрежимо мала по сравнению с радиусом шара. Чтобы начать распознавать кривизну видимого горизонта, нужно подняться на несколько тысячных от радиуса (20 км), а лучше - на одну сотую (60 км и более). Моделирование кривизны горизонта от высоты над Землёй вы можете найти в этой статье - с какой высоты вам покажется, что вы надёжно увидели кривизну?

Но ведь во всех съёмках с высоты горизонт остаётся на уровне глаз, а исходя из шарообразной земли он должен снижаться.

А как вы поняли, что горизонт остаётся на уровне глаз? Без соответствующих измерений, только лишь по видео-картинке вы не сможете это зафиксировать. Про величину снижения горизонта и способы его измерения смотрите видео. Там же под видео ссылки на другие видео, снятые с дрона после захода солнца (повторный заход солнца). И ещё один материал по измерению снижения горизонта - измерение с помощью теодолита.

Почему, если поверхность воды искривляется в океанах, то она идеально ровная в бассейнах?

Давайте посчитаем. Пусть длина бассейна 20 м. Тогда высота горба посредине бассейна составит 0.00001 метра (10 микрометров). Достаточно ли это идеальная ровность?

Почему при съёмках в МКС используют тросы (видно как топорщится одежда), а при съёмках в открытом космосе всплывают пузырьки? Космоса нет, а съёмки проводят в бассейнах? И люки там картонные.

Все эти глюки восприятия плоскоземельцев, как правило, яйца выеденного не стоят: одежда топорщится необычно, поскольку там невесомость; летают там не пузырьки, а мелкие частицы (вода из сублиматора; краска с поручней; кусочки старой термоизоляции; прочий мусор и пыль после открытия люка) - на некоторых кадрах видно, как они летят и вращаются; картонные люки - это не основной люк, а термоизоляция; и так далее. Рассчитывать, что пустыми придирками к видеосъёмкам на МКС можно изменить саму суть, - довольно странно.

Почему GPS включается при полёте в самолёте только на малой высоте? Это доказывает, что работает эта система от наземных антенн.

GPS отлично работает на любых высотах, однако сильно тупит, если не может подкачать свежую инфу о положениях спутников. Чтобы ускорить "холодный старт", в смартфонах используют так называемый a-GPS, и ему нужен интернет. Вот и получается, что когда вы заходите на посадку (то есть при малой высоте, на которой работает сотовая связь), у вас появляется интернет в телефоне, подкачивается a-gps и начинает работать gps. Без интернета GPS может завестись, но может долго перед этим тормозить. Мне лично один раз удалось раскачать GPS на высоком эшелоне и увидеть скорость самолёта - было что-то вроде 800 с чем-то км/ч.

Сложные вопросы

Почему Луна неправильно освещена? Солнце внизу, а луна подсвечена сверху. Значит есть другой источник света, не Солнце? Или Луна вообще светит самостоятельно?

Если вы ни разу не присматривались к тому, с какой стороны освещена Луна (это видно по терминатору - линии раздела свет-тень на Луне), то вполне вероятно, что вы даже не поймёте, о чём речь. Обычно первое знакомство с этим фактом удивляет любого человека, независимо от его плоскоземельности (к слову, к плоскоземелью это не имеет никакого отношения, в концепции ТПЗ это не имеет никакого объяснения, однако плоскозёмы зачем-то приводят это как аргумент). Это сложный вопрос. Требует от вас больше пространственного воображения, чем обычно. Читайте, погружайтесь: Иллюзия лунного терминатора

Почему тень Луны при солнечном затмении перемещается с запада на восток, если угловая скорость обращения Луны относительно Земли меньше, чем угловая скорость вращения Земли?

Разбор этого вопроса смотрите здесь.

Я общался с людьми из Австралии, они говорят, что воронка в раковине закручивается не в ту сторону, в какую предсказывает официальная теория.

Официальная теория вообще не предсказывает направление закручивания воронок в раковинах. Сила Кориолиса, на которую намекают в подобных опытах, на масштабе раковины слишком мала, чтобы как-то повлиять на слив воды, и на этот слив больше влияют иные факторы - неоднородность формы раковины и слива, а также начальные скорости в сливаемой воде. Хорошо известный фокус, который демонстрируют ловкачи вблизи линии экватора (с переставляемой раковиной), - не более чем развод туристов (сначала сливают успокоившуюся воду, а после перестановки раковины наливают воду в "нужном" направлении).

Сила Кориолиса действует на больших масштабах - например в случае циклонов, которые в средних широтах Северного полушария закручиваются в одну сторону, а в средних широтах Южного - в другую.

Гиря на строительном кране раскачивается во время работы, но как только стрела перестаёт двигаться гиря успокаивается. Что является прямым доказательством обмана маятника Фуко, доказывающего вращение земли.

Это одна из формулировок про маятник Фуко, который не даёт покоя плоскоземельцам. Разговор про строительный кран вообще не очень серьёзен, поскольку там и декремент затухания слишком велик, и не предприняты усилия, чтобы точка подвеса позволяла прокручиваться тросу. Теория маятника Фуко вообще не особенно тривиальна, и простой она выглядит лишь на полюсе (скорость поворота плоскости колебаний составляет 15 градусов в час) и на экваторе (плоскость колебаний не поворачивается). На всех промежуточных широтах угловая скорость поворота плоскости колебаний составляет величину от 0 до 15, и вывод соответствующей формулы, несмотря на её конечную простоту, весьма нетривиален.

Все построения, которые есть в обычной астрономии, ничего не доказывают, потому что то же самое по аналогии можно сделать и для случая плоской поверхности.

Нет. В первом приближении это будет возможно, только если накрутить сложную геометрию с существенно непрямолинейным распространением света и неизвестными механизмами, которые обеспечат эту геометрию. В случае же (почти) прямолинейного распространения света плоская земля сталкивается с рядом проблем, например:
1) неизменный угловой размер солнечного диска и неизменная угловая скорость перемещения по небу в течение дня. Как проверить.
2) парадоксальные изолинии высоты солнца (видео)
3) невозможный ход единственного источника света над плоской поверхностью, исходя из теории солнечных часов.
4) невозможность восхода/захода солнца. Например в момент захода реального солнца по модели ТПЗ оно должно быть ещё высоко в небе: Весёлая викторина для плоскоземельца - что такое арктангенс.
5) невозможность объяснить, как движение "плоского" солнца над экватором-окружностью в дни равноденствия даёт прямолинейное движение солнечной тени по горизонтальной поверхности (для любых объектов на Земле).

Дополнительные ссылки:
1) статья на geektimes Как РЕН ТВ про Землю плоскую вещал, а Прокопенко «ТЭФИ» получал
2) https://www.mirf.ru/science/ploskaya-zemlya

29 КБ
Последнее дополнение - 14 апр 2018


 




----
 
 Календарь
 
« Июнь 2018 »
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30
 
 
Архив сайта
   
 
 
© 2012-2015 daybit
Движок: NG CMS
SQL запросов: 7 | Генерация страницы: 0.1 сек 
Яндекс.Метрика