Персональный блог. Темы: физика, ход солнца, солнечные часы

 
 
 Категории
   
 
 
 Популярные
   
 
 
 
 
  О безнадёжности плоскозёмов
Категория: Текучка | Автор: daybit | (2018-05-27 11:47)
 
Обновлено:

В качестве иллюстрации околонулевого КПД при общении с плоскоземельцами скидываю сюда каноничный разговор с одним из них (max dagal). Он в основном ведёт себя приемлемо, иногда даже благодарит за ответы, но в целом остаётся совершенно глухим и оттого ёрничает, и после такого длительного общения попадался мне на Ответах в абсолютно плоскозёмном амплуа. Иными словами, я зря потратил на него время. И это типично для плоскозёмов - у них исключительно религиозное восприятие своих концепций. Вот как иллюстрацию неявной упёртости я тут это и выкладываю.

Обратите внимание на признаки бесполезного общения: фразы типа "вы уводите меня в дебри, уходя от прямого ответа", а затем "ладно" - и новый вопрос. То есть "ладно" = "я ничего не понял и остаюсь при своем необоснованном мнении".

В общении были две ветки (под двумя видео), которые пересекались по времени, но поскольку странный ютуб не маркирует дату-время, то всё это происходило "Год назад".

Ветка 1

мд: с одним согласен безоговорочно,луна действительно мудрёный объект)...с остальным готов поспорить!

я: То есть всё, сказанное в видео, по-вашему неверно?

мд: вы знакомы с пилотированием?наверное слышали об автопилотах?а когда-нибудь слышали о подруливании на самолётах?

я: Попробуйте развить мысль. Пока не улавливаю, при чем тут моё повествование.

мд: развиваю мысль)представим себе строго прямолинейное движение самолёта по курсу,исходя из выложенных в видео фактах,это прямолинейное движение из-за закругления уже не будет прямолинейным и мы не сможем не подруливая попасть из точки А в точку В,а если мы ещё и не будем постоянно корректировать высоту,то улетим в космос)так вот я и спрашиваю,рисуя свои теоритические картинки и говоря как летают самолёты,знакомы ли вы как они на самом деле летают?известно ли вам о регулярном подруливании самолёта пилотами?

я: Буквально намедни попался другой недоумевающий, как же это самолёт не улетает в космос (вы, похоже, пьёте из одного информационного источника). Почитайте, я там в комментариях как раз сегодня дописал про истинную вертикаль: http://maksym-tt.livejournal.com/173757.html

мд: ээ,батенька,уводите меня в дебри ,уходя от прямого ответа...назначение триммера снизить нагрузку на штуровал,но ни как не для автоматического подруливания...ладно,оставим самолёты и коснёмся атмосферы,недавно узнал,что вселенная оказывается не бесконечна,но замкнута,а где эти границы одному богу известно)что вы ,как умный человек,думаете по этому поводу?

мд: (вы, похоже, пьёте из одного информационного источника).
а что касается вышесказанного,то я ни чего не пью,но интересуюсь информацией из разных источников,ни чего не отвергая,но сопоставляя полученную информацию и делая различные выводы...вы спросите"а нахрена простому смертному лезть в научно-антинаучные дебри?"на что отвечу,любому простому смертному,обременнённому интеллектом и не обременённому тягой к уходу от действительности с помощью различных химических средств,интересно как оно всё работает и всё ли правда то,что говорят...это и называется"поиск истины"...и если в этом поиске вы не желаете мне содействовать,то так прямо и скажите и я не буду вам больше досаждать,отнимая у вас драгоценное время...хотя началось всё с аналемм)))

я: Я не уходил от ответа. Напротив, не хотел повторяться, поскольку буквально сегодня уже печатал эти буквы. Но тут могу повторить тезисно: стабилизация самолета по горизонту происходит относительно истинной вертикали (которая существует в каждой точке Земли) и высотомера. То есть достаточно лететь просто горизонтально - и вы автоматически будете обращаться вокруг Земли.

Насчет содействовать - не проблема. Если вопросы не будут слишком далеки от моей компетенции, то вкратце я всегда могу ответить.

мд: понял,вопросы космоса не в вашей компетенции...тогда определите рамки вопросов,в какой сфере или разделе науки вы компетентны?

я: "понял,вопросы космоса не в вашей компетенции" - занятный вывод из вышесказанного. Вы, видимо, весельчак.

А насчёт компетенций - полистайте сайт daybit.ru - вот о чём я там пишу, о том и можете спрашивать, если будет интересно.

мд: "Вы, видимо, весельчак."-с этим не могу не согласится)но не смотря на весёлый нрав,зачатками некоторого интеллекта обладаю)...начал читать ваш сайт,беру свои слова про далёкость от космоса обратно)...но на вопрос о вселенной я не получил ответа...или вселенная это не космос,а что-то другое,только не будем касаться философии

так что со вселенной?это замкнутое пространство,имеющее границы или всё таки она безгранична,как нам втолковывали с детства?

я: Вселенная - в целом хороший вопрос, наверняка у хороших астрофизиков более стройное представление чем у меня, но в целом мне это все представляется примерно следующим образом. Все параметры вакуума, которые нам кажутся стационарными в нашей части Вселенной (например скорость света и прочие константы) - необязательно таковы в других частях вселенной. По теории Большого Взрыва само пространство, насколько я понимаю, возникло благодаря этому Взрыву. И в момент взрыва пространство было совсем иным. И когда говорят про богатую историю первой секунды этого взрыва, я так понимаю что даже само время в эту первую секунду шло совершенно не так однородно, как это мы видим теперь.

Как мне представляется, Вселенная - это высококачественный "компьютер", в котором работают математические модели взаимодействия частиц и излучений в реальном времени. Тупо и примитивно, но как-то так. То есть границы Вселенной существуют, но вопрос об этих границах почти лишён смысла - поскольку за ее границами все равно нет ни пространства, ни времени. А учитывая соотношение наших масштабов (нашей солнечной системы, нашей галактики) и масштабов всей Вселенной, можно считать её ограниченной или безграничной - почти неважно. Я предпочитаю думать что она ограничена (ну хотя бы скоростью разлёта и своим возрастом в 14 млрд лет), но опять же - само понятие "скорость" имеет смысл в каком-то пространства, а как можно говорить о пространстве, если за пределами Вселенной его нет?

На самом деле есть более близкие и такие же непонятные вопросы. Я, например, до сих пор смутно представляю релятивистское изменение масштабов времени, которое сказывается, например, на работе спутников GPS. Там два фактора - другая гравитация (не как на поверхности Земли) и другая скорость - и мы получаем две поправки, которые учтены в атомных часах, установленных в этих спутниках. Я к тому, что даже элементарные вопросы одновременности событий в разных точках Вселенной мне не особенно понятны, тут уж не до краёв Вселенной. )

мд: благодарю за развёрнутый ответ...и мне совсем не интересно мнение"хороших" астрофизиков,пристроившихся к кормушке и защищающих права этой кормушки,я считаю что все обязаны трудиться,а не создавать видимость трудовой деятельности...и мне интересны мнения экспертов,независимых от кормушки

я: Тут я вас не поддержу. ) Конечно можно себе представить случаи, когда из соображений "корпоративной этики" будут замалчиваться какие-то факты, или наоборот поддерживаться, но насколько я вижу происходящие процессы, это не является трендом в научной среде. Иными словами, если какой-то учёный - хороший специалист, то ему, как правило, можно верить. Другое дело что не любой ученый может выразить мысли понятным языком. )

И ещё один момент. Учёные - это не какие-то избранные в особую секту. Это такие же рабочие, как и представители прочих профессий. Они так же копают некоторый узкий фронт работ, как слесарь вытачивает свои детали.

мд: тоже можно спорить,что это за учёный,который не может выражаться понятным языком,это уже дилетант какой-то)...я хоть и не учёный и красноречием не обладаю,но мысли свои могу выстраивать достаточно логично и понятно...и насчёт тренда тоже не уверен,из покон веку было правилом не высовываться и не чирикать лишнего,и научные деятели не исключение из этого правила)...но мы снова ушли от темы,остановимся на лирическом отступлении и "вернёмся к нашим баранам")
и так,я правильно понял,что вы не отрицаете существование космоса,как части вселенной,имеющей пределы,присутствие вакуума в нем,ну и соответственно гравитации,противодействующей вакууму?

я: Это слишком хитрая формулировка. ) Не вижу, например, зачем гравитации нужно противодействовать вакууму. Вакуум - это просто отсутствие явных частиц материи. Но это вместилище некой среды, в которой электромагнитное излучение распространяется со скоростью 300 тыз км в секунду. Откуда взялась эта скорость, почему она такая, и почему она константа, мне неведомо. Остальную часть вопроса я, признаться, тоже недопонял.

мд: формулировка совсем не хитрая,просто чтоб задать следующий вопрос,хотел убедиться,что против гравитации вы ни чего против не имеете,потому что есть мнения,что гравитация это миф)

я: С гравитацией все в порядке, да.

мд: ок,тогда каким образом по-вашему земная атмосфера не улетучивается в космос,если существует космический вакуум,который действует сильнее притяжения земли(опыт с перевёрнутым стаканом с водой) и вакуум не отсасывает земную атмосферу?

я: Вакуум никак не действует на атмосферу. Принципиальная характеристика вакуума - не действовать вообще никак. Недаром в нем ничего нет. Все остальные явления надо рассматривать исходя из наличия, а не отсутствия материи. Например газ - заключенный в ограниченный объем, он занимает весь этот объем, благодаря тому что молекулы бьются друг об друга с большой скоростью и расталкивают друг друга по всем уголкам выделенного им объема. Если в космосе открыть коробку с газом, то он разлетится во все стороны. В случае с Землей газ (воздух) и рад бы улететь от планеты, но на него действует гравитация от планеты, которая и удерживает его около поверхности.

В случае опыта с перевернутым стаканом все объясняется способностью листа прогибаться - достаточно немного прогнуться, чтобы давление воздуха в стакане над водой стало немного меньше атмосферного (немного меньше, речь не идет про вакуум), и эта разница уравновешивает вес воды.

мд: "Принципиальная характеристика вакуума - не действовать вообще никак"
а вот тут,батенька, враньё)вы похоже не знакомы со свойством вакуума равномерно распределять в себе все частицы(я имею ввиду газ)
"все объясняется способностью листа прогибаться"
и тут враньё)сейчас провёл опыт,заменив лист бумаги шестимилимметровым куском мдфа весом138г,а это достаточно плотный и твёрдый материал,так вот опыт удался,следовательно ваше объяснение с прогибом тут не работает
так почему же космический вакуум не распространят в себе нашу атмосферу,какая такая неведомая сила должна быть приложена к молекуле газа,что даже вакуум не может пересилить эту силу?

я: "вы похоже не знакомы со свойством вакуума равномерно распределять в себе все частицы(я имею ввиду газ)"

Вообще-то я про газ так и говорил, но это не потому, что вакуум чего-то делает, а потому, что молекулы газа друг от друга расталкиваются. Вакуум - это просто место, где все это происходит. Вакуум ничего не делает.

А насчет прогиба листа я и правда погорячился. Можно прикинуть: МДФ 100 грамм с лишним, пол-стакана воды еще грамм под 100, пусть все вместе m = 0.2 кг, площадь сечения кружки S пусть около ~ 0.004 м2 (для диаметра 7 см), значит разница давлений dP = mg/S = 2/0.004 = 500 Па, то есть 0.5% атмосферного давления. То есть если сверху, над водой, при переворачивании осталось 100 мл воздуха, то достаточно его увеличить на 0.5 мл, и этого будет достаточно, чтобы удержать этот небольшой груз. Иными словами, с учетом высоты кружки около 8 см вода должна опуститься всего на 0.2 мм, чтобы удерживать эту конструкцию. Остаются только характеристики воды (поверхностное натяжение и видимо вязкость), которые достаточны для того, чтобы в эту щель 0.2 мм вода не просачивалась.

Теперь насчет "неведомой силы" - еще раз подчеркиваю, что вакуум ничего не пересиливает. А молекула воздуха притягивается к планете ровно так же как падает ложка со стола на пол.

мд: 138 грамм мдф стаканом воды не удалось удержать,поэтому в опыте использовал литровую ёмкость от вакуумного контейнера,но главное не в контейнере,а в отсутствии всяких изгибов ,я как-нибудь сниму этот опыт на видео для наглядности)
а теперь насчёт "неведомой силы"...как выдумаете,что произойдёт с человеком попавшим в вакуум?...на всякий случай предупрежу,что я проводил некоторые опыты и могу подтвердить или опровергнуть ваш ответ)

я: Насчет видео - необязательно. Я и сам тут уже поигрался и понял, что насчет изгибов погорячился (о чём и сказал выше). Даже напротив - всякие изгибы тонких бумажек "вредны" - через них начинает утекать вода и подсасывается воздух, и вся система разваливается, а вот как раз ровная картонка отлично держится.

Насчёт вакуума - не знаю. Больше того - я как-то не склонен фантазировать на эту тему. Ну и кроме того, ничего умнее, чем когда-то попадавшийся текст на эту тему (примерно такой), мне всё равно в голову не придёт.

мд: и снова здравствуйте!вы ещё верите,что наша земля шарообразная и т.п.?)

я: Я в это не верю. Я это знаю. Земля по своей форме очень близка к шару.

мд: замечательно)значит наверное сможете ответить на следующий вопрос...
как астрофизик-теоретик ответьте,может ли вода гнуться?

я: Судя по предыдущему вопросу, речь не про капли воды, а про горизонтальную гладь воды, и её изгиб на масштабах океана. Довольно странно называть таким словом, но разумеется она будет "гнуться", куда же она денется.

мд: "куда же она денется"...и действительно,человек сказал гнуться,значит надо гнуться))),нарушая законы физики...ну,исходя из такого ответ,догадываюсь что на следующий вопрос ответ будет таким же развёрнутым)))и всё таки задам его!
вы не задумывались,как могут реки течь по дуге?согласно каким законам физики?

я: Под словами "куда она денется" я подразумеваю, что это совершенно очевидная вещь, которую даже объяснять не надо. Но видимо надо объяснить, поскольку вы из непонятных предпосылок решили, что тут нарушаются законы физики. Представьте себе шар радиусом 6400 км, который притягивает к своему центру все объекты с силой mg, где m - масса объекта. Таким образом, в каждой точке этого шара у вас своё направление этой силы, поскольку любое смещение по поверхности шара меняет её направление. Это направление называется истинной вертикалью. Даже в 10 метрах от вас вертикаль уже слегка другая, непараллельная вертикали в вашем месте. Как известно, перемещение вдоль силы сопровождается работой. В данном случае работа силы тяжести - это потенциальная энергия. А перемещение перпендикулярно силе тяжести потенциальную энергию не меняет. Очевидно, при заполнении водоёма вода стремится к минимуму потенциальной энергии. Значит она займет водоем таким образом, чтобы самая верхняя ее граница (граница вода-воздух) имела одинаковую и наименее возможную потенциальную энергию. Как только будет кусок воды, который имеет потенциальную энергию больше поверхностной, он плюхнется в сторону поверхности водоема, и сравняется с ним. Значит жидкость будет стремиться своей верхней границей к одинаковой потенциальной энергии. А одинаковая потенциальная энергия для шара - это сфера.

То же самое касается вашего непонимания насчет рек. Они текут так, чтобы уменьшить потенциальную энергию. То есть по той траектории, которая позволит им уменьшить расстояние до центра планеты. Если такую траекторию вода не находит, то она заполняет некий резервуар - это озёра, моря и океаны.

Раскрыть
2018-05-27 11:26 здесь я вставлю замечание - не уменьшить расстояние до центра, а уменьшить высоту относительно уровенной поверхности - геоида. Но поскольку мы рассматривали идеальную фигуру - шар, то это была приемлемая формулировка.

мд: то есть насколько я понял,вода в ограниченном пространстве(бассейн,озеро) не гнётся,а в открытом пространстве(река,море) гнётся или я дурак?)))

я: "Гнется" везде. Но в пределах, скажем, 10-метрового бассейна изгиб h составит всего 2 мкм, и измерить его проблематично. А на 10 км, скажем, h составит уже 2 метра - уже кое-что, но тоже довольно мало. Вот картинка и там же расчёты и таблица для некоторых значений: https://pp.userapi.com/c636317/v636317233/5aba1/1LDDjqsyu9Y.jpg

мд: мм,"вон оно чё,михалыч")вы ваще серьёзно или просто стебётесь над недалёкими?ну да ладно,это был вопрос риторический...зайдём с другой стороны и оторвёмся от земли,вернувшись к космосу...вы наверное не раз видели стартующие с земли ракеты и уходящие куда-то ввысь,а вы хоть раз видели стартующую ракету с самой ракеты и удаляющуюся от земли?вы видели землю из космоса и даже съёмки на луне,но видели ли вы хоть раз выходящий на орбиту космический корабль?или будете утверждать,что такие съёмки не возможны или просто не нужны,потому что не так эффектны?

я: Насчет стёба - я практически никогда не стебусь над физикой. Если вы что-то не поняли из вышесказанного, вам следует либо продолжить самообразование, либо смириться с тем, что вы ничего не смыслите в азах физики. Не хватало мне здесь ваших "михалычей". Я только начал думать, что вы ведёте нормальный диалог, как вы опять начинаете проявлять необоснованный сарказм.

По последнему вопросу - не особо интересовался (поскольку зачем оно мне?), ну вот например первое что попалось: https://www.youtube.com/watch?v=k2q6y_e1kyY

я: Мда. Вы все-таки из сочувствующих плоскоземельцам - именно эти ребята поставляют вам "сногсшибательные" вести.

Ваше утверждение "в физике я мало-мальски разбираюсь" не соответствует действительности, судя по предшествующим вопросам, когда у вас "гнутая" вода противоречит "вашей физике". Больше того - коли вы не поняли суть "гнутой" воды после моего объяснения, это неутешительно говорит не только о ваших знаниях, но и о ваших способностях к обучению. А также размывает смысл дальнейшего общения - какой смысл, если вы всё равно не понимаете.

"зачем вы мне показали запуск баллистической ракеты" - при чем тут баллистическая? Это запуск ракеты-носителя, который успешно был осуществлён с космодрома Восточный, и вывел на орбиту три космических аппарата.

"будете утверждать,что это фэйк" - давайте я погуглю за вас, один из запусков - это лето 2013 года - https://www.nasa.gov/centers/dryden/Features/SpaceLoft_7_collage.html и https://www.youtube.com/watch?v=5ZqbjQ9ASc8 - запуск и тест какой-то системы стабилизации/остановки вращения Yo-Yo - без понятия, что это такое, и не очень-то интересно. К вашему воображаемому куполу, очевидно, отношения не имеет.

Теперь про те 320 километров и про то, что видно берег Турции. Максимум, что видно из Сочи - это если подняться на горку, можно увидеть (да и то при отличной погоде и прозрачном воздухе) вершины гор в Турции.

Больше того - если бы вы внимательно почитали мою статью про "плоские аргументы", на которую я ссылался в начале нашей беседы, вы бы увидели, что возможны условия, когда из-за температурной инверсии плотности воздуха над водой мы получим значительное увеличение дальности видимости. Однако полагаю, что такие условия - редкость, а заявление анонимуса про берег Турции, видимый с берега Адлера, - просто фантазия.

мд: ещё раз повторяю,я не верю ни в какие теории,считаю что любая теория требует доказательств,а не основываться на предположениях,допущениях и домыслах!" при чем тут баллистическая?Это запуск ракеты-носителя",а при том что мы видим курс отклоняющийся от вертикального,иначе бы мы не видели одного края земли...ну да ладно,я понял что вы орешек крепкий и скоро надеюсь удивить вас личными замерами,если вы конечно не скажете,что вас это не интересует...

я: "любая теория требует доказательств,а не основываться на предположениях,допущениях и домыслах!" - звучит красиво, но на практике это невозможно. Дело в том, что мы обсуждаем самые простейшие вещи (и даже в них, как видно, люди дружно спотыкаются и путаются). На этих простейших вещах мы можем понять, доверяем ли мы современной науке или нет. Потому что стоит копнуть глубже, обнаружится множество вещей, в которых мы лично некомпетентны сейчас и останемся некомпетентны всегда: физика элементарных частиц, квантовая физика и тому подобное. Так вот в простейших вещах, которые так смущают плоских и подобных им товарищей, наука давно сориентировалась. Кроме того, наука - очень консервативная вещь. Это может быть притормаживает её развитие, но зато ограждает от лженаучности, даёт устойчивое развитие и многократное подтверждение открытий. Поэтому я ей склонен доверять.

"при том что мы видим курс отклоняющийся от вертикального,иначе бы мы не видели одного края земли." - занятно видеть, как вы, не понимая сути движения спутников вокруг планеты, пытаетесь восполнить своё незнание своими же придумками. Конечно, ракета должна отклоняться от вертикального курса. Больше того - она должна разогнаться в горизонтальном направлении до весьма впечатляющих скоростей - в случае, например, орбиты МКС это 7.7 км/с. Обращаю внимание - километров в секунду. Поэтому да - как только ракета покидает плотные слои атмосферы, она начинает поворачиваться и осуществляет горизонтальный разгон. Иначе спутник тупо упадёт обратно.

"надеюсь удивить вас личными замерами" - ну ок, давайте. Какого рода замеры?

я: Поскольку продолжаю вам отвечать, я не теряю надежды донести до вас достаточно простую мысль, в чём именно состоит моя к вам претензия. Проблема не в том, что вы чего-то не знаете. И не в том, что вы интересуетесь и задаёте вопросы. Всё это - отлично. Но проблема в другом - вы как будто пытаетесь с самого старта кого-то уличить в обмане. Какой смысл использовать такую риторику? Она ухудшает качество любого общения. Я вам настоятельно рекомендую сделать вид, что вы ровным счётом ничего не смыслите в этих темах (тем более что это недалеко от истины), и просто ровно, как интересующийся пятиклассник, задавать вопросы. Вот например "плёнка кончилась?" - ну к чему этот вопрос, который, как вам кажется, звучит саркастично. Я без понятия, что и куда у них там кончилось. Видимо они не задавались целью убедить кого-то в существовании космоса, поскольку им это кажется полным бредом (совершенно закономерно причём). Все эти видеозаписи, я так понимаю, возникают только из попытки популяризации, а не для убеждения упёртых фанатиков, которых не убедит даже полный видеоматериал вывода спутников - они будут с пеной у рта (капслоком в интернетах) утверждать, что это фейк и подделка. Ну и какой смысл спорить с психически нездоровыми людьми?

"или у вас и этому видосу объяснение найдётся?" - разумеется. Это не видео, это анимация. И это очевидно большинству комментаторов. Думаете почему процитированный вами комментарий собрал столько лайков? Все поняли что это хорошая шутка.

мд: "Я вам настоятельно рекомендую сделать вид, что вы ровным счётом ничего не смыслите в этих темах ",ну естесственно я ни чего не понимаю,я просто сельский ваня-дурачок,желающий что-то понять в этих темах,поэтому и задаю детские вопросы,а вот если мне скажут"ваня,ты дурачок и в этих темах ты всё равно ни чего не поймёшь,потому что ты не создан для науки,так какой смысл дурачку чего-то объяснять,гуляй,ваня,бога нет",вот такое резюме меня расстроит,но не лишит желания развивать свой отсталый интеллект и познавать что-то новое...
"вы как будто пытаетесь с самого старта кого-то уличить в обмане",а вы считаете,что лжи не существует и всё услышанное нужно принимать на веру,ведь вся наша наука строится на теориях,которые со временем либо становятся истиной,либо отметаются...вот я и пытаюсь отмести ложь от истины,задавая свои наивные,порой саркастичные вопросы...просто я не лишён чувства юмора и помню истину,что самые большие глупости делаются с умным лицом)

8 месяцев назад
мд: могу я уточнить траекторию движения луны?насколько знаю она постоянно трётся над экватором?

я: 2017-09-01_16:30_
Луна не трется постоянно над экватором. Она так же, как и солнце, меняет свое склонение (относительно экваториальной плоскости), причем делает это в 12 раз быстрее, чем солнце, делая полный цикл не за год, а за месяц.

К солнечному времени она никак не привязана, поэтому вставать и садиться может в любое время суток.

мд: значит луна тоже перемещается от тропика к тропику,но в 12 раз быстрее солнца...хорошо,я понял,к луне ещё вернёмся...позднее)когда с солнцем покончим)

я: Не совсем от тропика к тропику. На самом деле там есть 18-летний цикл, в течение которого границы склонения Луны то уходят дальше солнечных тропиков (на 5 градусов), то становятся Уже (тоже на 5 градусов). Но в первом приближении да, можно сказать, что склонение болтается между тропиками.

мд: и так Луна...есть ли у нее аналеммы?

я: Нечто подобное аналемме для Луны можно изобразить, но мне это видится нецелесообразным, поскольку наше гражданское время привязано к Солнцу, а не к Луне. Поэтому - у Луны нет аналемм.

мд: ключевое слово"можно изобразить")...я понаблюдал за траекторией Луны и что-то она подозрительно прямолинейна...есть этому какое-то объяснение?

я: Как строится аналемма для солнца? Мы отмечаем положение Солнца, затем опять отмечаем спустя 24 часа или спустя период, кратный 24 часам. Когда я говорю, что для Луны можно изобразить нечто подобное, то действительно можно, только период будет не 24 часа, а на 50 минут отличающийся. Большого смысла в этом я не вижу.

А что касается суточной траектории, то она и у солнца "прямолинейная", и у луны. Ну не "прямолинейная", а дуга по небосклону. Ровно такие же дуги рисуют ночью звёзды.

мд: а вот и не одинаковые у них траектории...но удалось только две ночи понаблюдать,дальше затянуло...ждём следующего полнолуния,плац настроил,буду фиксировать)

я: Одинаковые они только в случае одинакового склонения. Но если склонение разное, то и траектории будут разные. Просто солнце проходит от минимального до максимального склонения за полгода, а луна - за две недели.

и ещё пара комментариев от других людей, констатирующих безнадёжность макс дагала

Продолжение: https://daybit.ru/tekuchka/o-beznadezhnosti-ploskozemov-2.html


 




----
 
 Календарь
 
« Июнь 2018 »
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30
 
 
Архив сайта
   
 
 
© 2012-2015 daybit
Движок: NG CMS
SQL запросов: 7 | Генерация страницы: 0.1 сек 
Яндекс.Метрика