<![CDATA[daybit]]> ru <![CDATA[Каталог солнечных часов России]]> ссылка на каталог.

Каждый объект пронумерован, всего на текущий момент в каталоге 162 элемента. Основная концентрация - в районе Москвы и Санкт-Петербурга.

Подробности про цветовые обозначения меток, а также про типичные ошибки установленных солнечных часов можете почитать в статье, опубликованной на пикабу месяц назад: ссылка.

Следить за ходом работы можно как по самому каталогу (там обозначается дата последней правки, а также можно смотреть за последними добавленными точками, ну и конечно читать комментарии к интересующим объектам), так и по блогу.

зы. Получается так, что всю "хурму" я вынес за пределы этого сайта daybit точка ру, а сайт поддерживаю, честно сказать, не знаю зачем. ) Но поскольку он есть (и даже есть чуть-чуть просит), вот решил хоть несколько слов тут написать. ]]> Солнце https://daybit.ru?id=132 Mon, 30 Mar 2026 06:56:53 GMT <![CDATA[Астрономия, светимость, звездная величина, освещённость, параллакс]]>
Годичный параллакс звезды Бетельгейзе (альфа Ориона) равен 0,0062”, видимая звёздная величина m=0.5^m. Найдите:
* расстояние до неё в парсеках и световых годах
* освещенность, создаваемую звездой на Земле
* абсолютную звёздную величину М (звёздную величину звезды если бы она была расположена на расстоянии 10 пк)
* светимость
------------------------

1) расстояние это просто обратная величина от параллакса (в угловых секундах) = 1/0.0062 = 161.3 парсек
Поскольку 1 парсек = 3.26 св. года, то 161.3пк * 3.26 = 526 св.лет.

2) пусть М - абсолютная звездная величина (с расстояния d0 = 10 парсек), m - видимая звездная величина, тогда
d = d0 * 10^((m-M)/5)
M = m-5*log10(d/d0) = 0.5 - 5*log10(161.3/10) = -5.54

3) Звезда нулевой видимой величины m1=0 создаёт освещённость L1 = 2.54*10^-6 люкс.
m1-m2 = -2.5*log10(L1/L2), где L - освещённости от объектов.
0-0.5 = -2.5*log10(2.54*10^-6 / L2)
10^(1/5) = 2.54*10^-6 / L2
L2 = 2.54*10^-6 / (10^(1/5)) = 1.6*10^-6 люкс

4) Светимость Солнца Lc = 3.827⋅10^26 Вт. Абсолютная звездная величина солнца Mc = 4.8.
L = Lc*100^((Mc-M)/5) = 3.827⋅10^26 * 100^((4.8-(-5.54))/5) = 5.2⋅10^30 Вт

Иногда формула представлена в виде
L = Lc*2.512^(Mc-M), что то же самое, поскольку 100^0.2 = 2.512

______________
Предыдущая подборка задач по астрономии (2018 год) - https://daybit.ru/fizika/astronomiya-zadachi.html - Просмотров: 23619 (2022-04-09)]]> Физика https://daybit.ru?id=131 Sat, 09 Apr 2022 13:34:07 GMT <![CDATA[Про фильм "Никто"]]> https://www.kinopoisk.ru/film/1309596/ - да так, что я вдруг решил не только поставить единицу на кинопоиске, но и написать там рецензию. Рецензию мою отклонили, как я понял, потому что она недостаточно высокоодухотворённая и графоманская. Поэтому запощу её тут.
______________________________
"Удивлён множеству положительных отзывов и общей высокой оценке. Мне кажется, люди стали забывать, что хороший фильм — это не только красивая картинка от очередного клипмейкера. Мало нам голливудских фильмов, где русский является синонимом чему-то плохому (тот же Уик, где Киану Ривз на невнятном русском языке разговаривает с картонными русскими, которые говорят по-русски так же плохо). Теперь и сами русские решили себя припозорить: Найшулер, Паль и прочие. Впрочем, Серебряков оказался вполне удачной находкой, поскольку он и в жизни так себе человек, исстрадавшийся от «неправильного» русского народа, и в фильме лезет из кожи вон, чтобы показать того клишированного русского, которого он так не любит. Можно было бы простить нелепые перестрелки, где ГлавГерой едва поцарапан, а остальные десятки «негодяев» мертвы или при смерти — это обычное дело для такого уровня боевиков. Но тут даже начало фильма умудрились испортить: обычная семейная жизнь изображена как что-то плохое — этакий день сурка с чередой унылых дней-недель и отсутствием тёплых отношений в семье.

1 из 10"

Ответ модератора: "К сожалению, мы не можем опубликовать вашу рецензию на странице фильма, так как она недостаточно содержательна. Попробуйте изложить ваше мнение более детально, при этом избегая общих фраз и не раскрывая ключевые повороты сюжета.

С уважением, команда КиноПоиска."
_________________________
Видимо это одна из стандартных отписок, и я её не очень понял. Да и фиг с ними. )]]> Фильмы https://daybit.ru?id=130 Wed, 28 Jul 2021 18:08:00 GMT <![CDATA[Общение с плоскоземельцем, февраль 2020]]> Очередной глупый человек, тяготеющий к плоской земле. Поначалу вела себя почти нормально, но сегодня скатилась в хамство, поэтому засунем её словоблудные вирши сюда, в архив, как очередной портрет наглого плоскозёма. Плюс к тому же графоманка, так что успела обозначить удручающий уровень своего образования.

Ссылка на исходный комментарий (когда забанил её, к сожалению стёрся и головной коммент, да и хрен с ним, оставлю там отдельный коммент).

Ссылка на профиль. Собственно уже по её профилю видно, что там всё гармонирует с плоскоземельем: в России у неё концлагерь, она слушает в том числе украинского болтуна БытьИли, мечтает о забугорье, залипает на химтрейлы и астрологию.


-------------------------------------

Nat X
Неделю назад
3:48 - во, я умница)))) у меня тоже угол таким же получился, когда я считала, какой наклон может увидеть человек при ясной погоде гипотетически с борта самолета... правда у меня вышло от 2,5 до 3,0))) Ну да, погрешности, в любом случае мало для оценки кривизны, естественно, потому кто говорит что видел кривизну прям конкретно - это конечно не далекого ума люди... кривизна по идее может быть даже из-за иллюминатора такой... это не основание полагать, что своими глазами было видно что Земля - шар. Правда отметить я хочу следующее, что по такому углу наклона на 52 км из поля зрения человека "опускается" Земля.. это вообще-то не мало даже для 3,0 градусов. Но там ничего не разглядишь конечно. Но тем не менее. Просто тут надо понимать дальность возможности видения в принципе человеческим глазом при 100% зрении или через оптику, корректирующую его. 52 км... да и 2,5-3,0 градуса. Так и есть. Но это теория :D формулы, тригонометрия)))) и ничего личного))))

daybit_ru
Следует разделить кривизну горизонта (1) и снижение горизонта (2). Это два разных явления, и если первое измерить сложно, то второе измеряется без особых проблем даже с небольших высот - для этого необязательно подниматься на самолёте.

daybit_ru
Неделю назад
Сюда же перетащу ваш второй комментарий, чтобы не распыляться.
"Вот Ваш канал толковый, тут примеры объективные хотя бы и на основании приборов и реальных расчетов, с которыми совпали и мои... опыт с дроном - всё гениальное просто))) и с измерительным прибором уровня на борту самолета... который используется в монтаже стен например... мда... только разве нет тут двойственного объяснения с дроном того что Солнце снова видно? по версии плоской Земли - Солнце просто удаляется, а чем выше наблюдатель - тем он больше видит просто, это нормально при любой форме Земли, потому ОПЯТЬ ЭТО НЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО))))"
Двойственного объяснения с дроном нет. Поскольку объяснение ВОСХОДА и ЗАХОДА солнца в рамках плоской земли попросту отсутствует.

Nat X
Неделю назад
@daybit_ru почему отсутствует? оно просто удаляется до полного исчезновения как и все предметы, которые без бинокля например не видно... тот же принцип... ну это к слову просто. У них есть объяснение.. более того - они затрагивают темы оптики более глубоко, рассматривая вообще атмосферный купол как линзу.

daybit_ru
Неделю назад
"оно просто удаляется до полного исчезновения" - все предметы при удалении меняют свой угловой размер. А размер диска солнца не меняется в течение дня. Соответственно этот объект никуда не удаляется.
Кроме того плоскозёмы не могут объяснить, почему солнце, которое по их "теории" расположено на высоте 5-6 тысяч км над диском земли диаметром 40 тысяч км, вообще в принципе может наблюдаться около горизонта, ведь простейшая геометрия говорит о том, что оно всегда должно быть ВЫСОКО над горизонтом: https://pikabu.ru/story/vesyolaya_viktorina_dlya_ploskozemeltsa__chto_takoe_arktangens_5398233 (хотя бы полистайте картинки)
"У них есть объяснение.. более того - они затрагивают темы оптики более глубоко" - я видел разные их объяснения. Единого подхода у них нет. Это просто разрозненные попытки что-то и как-то объяснить. Самое смешное, что так называемые "шароверы" имеют простейшее и точное объяснение всех астрономических явлений на шарообразной планете, и всё что могут сделать плоскозёмы - это хоть как-то попытаться приблизиться к собственным объяснениям. Однако когда берёшь любого плоскозёма и начинаешь его спрашивать по сути, по числам, складывается ощущение что он просто прохлопал мимо ушей весь школьный курс математики, уж молчу про физику.

Nat X
Неделю назад
@daybit_ru шароверы разные бывают, разного интеллекта и образованности... суть шароверия в том, что самостоятельно из 99% точно таких шароверов ничего не проверял, а просто отвечает так на вопросы о форме Земли, чтобы не быть "белой вороной", в лучшем же случае - это не аналитики и исследователи, а просто зубрилы без осознания того что изучают, изучать не умеют, умеют только учить и зубрить, что дадут - то и выучат и будут веровать. Зато я заметила как шароверы любят дискредитировать плоскоземов-плоскодумов))) Все как под копирку))) Будто бы нельзя просто спокойно самоуверенно и самодостаточно говорить о фактах и экспериментах, которые реально провести, чтобы убедиться в шарообразности.

Nat X
Неделю назад
@daybit_ru Да одни космические полеты - это большой смех, как и камера с объективом "рыбий глаз", потому и сомневающихся людей все больше, даже среди зубрил))) Не, если меня спросят всерьез на работе, особенно руководство, конечно я им отвечу, что считаю, что Земля шарообразная, хахаха, чтобы не казаться дикой)))) Если же спросит кто-то, кого бояться не в чем, я скажу честно, что у меня реально есть сомнения по физическому мироустройству в принципе, и я пытаюсь с различных моделей понять как это все устроено, и как не крути, почему-то мне даже интуитивно кажется глупостью что Земля - это шар))) Точнее может и шар, но не такой шар, точнее не совсем такой.. причем если купол - линза, то реально из космоса, даже если туда бы и летали, видеть Землю как бы шарообразной... якобы это поверхность такая... тут чисто оптика... вообще глубокое понимание оптики в этой теме было бы сильным хорошим надежным инструментом, причем так курса магистра, а лучше аспиранта... не меньше... оптика первого образования - это еще детский лепет... вот оптика дальше - это хуже даже квантовой физики, и там есть и химический подход, и физический, и опять эти кванты, и море эффектов... и сложнейшие формулы, которые даже в понимании не всегда уложатся от начала уравнения до второй части... вот это реально ужас... это еще хорошо, если препод лояльный, прекрасно понимает, что хорошо это знать тяжело даже им, преподам, на то не одно десятилетие нужно)). Всё упирается в оптику потому что... то как видим мы предметы, то как падает свет, как отражается, какие цвета и спектры света получаются, какие линзы могут быть, какой эффект давать, как светят звезды, что такое искажение атмосферой, как это описать функцией... Даже куда полезнее было бы быть асом в оптике, чем в классических механике, электромагнетизме, и уж тем более астрономии))) Оптика была бы полезнее, если ее НУ ОЧЕНЬ ХОРОШО ЗНАТЬ и главное - помнить))) держать в голове все законы, в т.ч. с иллюзиями, и все формулы, чтобы можно было что-то дальше выводить и приходить к какой-то оптике.

Nat X
Неделю назад
@daybit_ru С другой же стороны... все гениальное просто... геометрия 7 класса.. дальше даже идти не надо... все модели раскладываются в этих рамках. Хоть шар, хоть плоскость.. ничего больше не надо. Правда опять-таки, если не углубляться в оптику))) Оптика порой находит ответы почему геометрия НЕ РАБОТАЕТ.

Знаете, эффект есть такой... снимал мужик один здание-небоскреб, у него этажи что выше были по высоте больше, чем нижние, хотя это абсолютно одинаковые сектора, но это вот такая атмосферная иллюзия, и связана она все равно с оптикой, потому что получается эффект некой линзы, и ее надо как-то вывести, как геометрически она работает... я вот так прикинула... и задалась вопросом... а может предметы не ходят за горизонт, а лишь "сжимаются" к низу, но т.к. смотрим мы через атмосферу разных примесей веществ и влажности, испарений, туманов, ветра.. мы четко вообще особо и не видим что там куда сужается или расширяется... а на глаз - да, кажется что скрылось за горизонтом. Хотя... в любом случае предмет УМЕНЬШАЕТСЯ при удалении, хоть на шарообразной Земле, хоть на плоской... прежде всего он уменьшается... и более того - сливается по цвету с небом, т.к. слишком много объема атмосферного воздуха, который делает все объекты тоже голубыми, и попробуй там даже в подзорную трубу что-то различи и пойми, когда еще вся картинка плывет во все стороны от того же испарения... Если предметы сжимаются, то скорее всего не по линейному закону... И то что я кстати пишу - это уже отнюдь не школьная программа, это выходит за рамки, и даже в ВУЗах это не рассматривают, в ВУЗе голопом по европам даже технари всю физику проходят... никто не останавливается и не углубляется на таких вещах, потому сказать тут что для понимания того что наша Земля - шар, достаточно ЛИШЬ ШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - это не совсем верно)))

Nat X
Неделю назад
@daybit_ru Для веры достаточно и начальной школы и отсутствие образования вообще, а вот именно для понимания и ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, учитывая все другие явления, на которые шароверы просто не обращают внимания, не зная о них, школы мало, даже вообще ничтожно... Например, чтобы понять, что все ролики космических корпораций - фейк... школа не нужна, как и ВУЗ, для этого нужно было в свое время иметь опыт работы творческой с фотошопом для своих целей, если кто-то что-то монтировал, ну и всякие программы моделирования, монтажа роликов, кто этим чисто случайно занимался в свободное время - прекрасно знает как сделать нечто такое же, физика же тут, химия и математика БЕССИЛЬНЫ и не нужны, просто бесполезны))) на информатике фотошопу тоже не учили, как я помню)))) Так что школа ничего для этого не дает.

Опять-таки с той же Луной, которую так любят шароверы всегда затрагивать, отталкиваясь от самой Земли... почему она сама отражает свет по-разному, даже если тень такого же размера.. и даже через облачность это видно... чем это объяснить? я вот сегодня смотрела... вроде не полная, вроде облака, тучи вообще, а она ну очень яркая... и то не бесконечно яркая.. и свет действительно у нее холодный, хотя Солнце имеет теплый спектр, как так Луна отражает другой спектр? ;D И найдется отговорка, никто вразумительного ответа ни на что еще не давал, как и про точное перекрытие Луной Солнца в затмение... я не понимаю, насколько надо быть такими наивными, чтобы верить в столь точную синхронизацию удаленности и диаметров Солнца и Луны)))) И всегда задаю второй вопрос - а если бы был еще один спутник у Земли, больше или меньше, тоже все синхронизировано было бы?))) По солнечной системе не совсем такой зависимости видно, если верить во все планеты, во всяком случае закон опять-таки реально не линейный и не прямо пропорциональный в чистом виде. И это я еще молчу про состав грунта планет, а некоторые - это вообще газовые планеты.. И вот во всю эту сказку, которая в голове иначе чем сказка детская, не укладывается, верят некоторые взрослые и тупо живут этой верой, ничего не доказывая и не проверяя.

Nat X
Неделю назад
@daybit_ru Есть один автор... показывает гору с большим основанием, т.е. тупоугольный конус, берег у которого прекрасно виден на фото и утверждает что гора спряталась за горизонтом на 500м... ну качество там как всегда - мазня)))) но тем не менее.. вот там учти еще тот самый оптический эффект атмосферы, и если он его принял как истину, и от него отталкивался в пропорциях - это вообще полный провал, все неверно)))) В калькуляторе считает модель балки, а на деле показывает конус, у которого нижняя грань ОТЛИЧНО ВИДНА)))) вопрос - что скрывается за горизонтом и что это за дикий угол наклона и столь резкий?)))) Вот... и это дядя-шаровер... показывает только фотошоп и программы моделирования в основном))) больше ничего)))) И такие бывают.

Даже банально.. гравитация... силы гравитации, мы же их не чувствуем... сила гравитации, если бы она была - не позволяла бы нам ногу от асфальта поднять, чтоб мы не улетели с чудо-шара, а мы спокойно ходим и даже прыгаем и бегаем, и даже головокружения в голове от такой гравитации нет, хотя я уверена, что никак не совместима работа сил гравитации и кровеносной системы. Организм обречен на погибель. И многие физики вот таких простых тонкостей даже в учет не берут... Силы, удерживающие тело на поверхности - это или силы тяжести или магнита... вот мощный магнит к ногам - и попробуйте походить с ним или кандалы-гири)))) Вот это гравитация!!! Та же гравитация, которую долбили в уши в школе, попадает под огромное сомнение... представляете, что бы было, если на каждый лист дерева действовали силы гравитации? Все деревья лысыми бы были. Они и так-то хрупко считай как растут, легко и ветер их уносит. Вот в магнитные силы и поля Я ЕЩЕ ПОВЕРЮ, точнее верить тут и не надо, в этом убеждаться можно каждый день, только осторожно... а вот какая-то гравитация))) у нас и в ВУЗах с иронией к этому разделу сами преподы относились))) Потому что проверить и доказать на практике НЕ ПОЛУЧИТСЯ. Только теория и зубрежка. Ну и конечно же ВЕРА))))

Ну есть такие явления конечно, которые напрочь разбивают плоскую Землю)))) Типа как большое солнце на закате садится не маленьким, а реально большим, пропадая сначала на 50%, а потом и полностью, а не удаляясь и исчезая как маленький огонек... Я такие закаты на море видела.. там бывает такое солнце и над морем хорошо смотрится.. хотя может это был полет фантазий?))) Да нет.. правда крупное солнце было...

И в то же время.. помню отражение света Луны на водной глади в штиль опять-таки на море... на воде, которая на поверхности шара эти лучи смотрелись бы как типа как окружности, расходящиеся в стороны из-за наклона Земли.. а там РОВНАЯ ЛУННАЯ ДОРОЖКА... и она и на реке может быть и на водохранилище... хотя они меньшей ширины... но все равно... вот это отражение наоборот рушит шарообразную Землю)))

При этом в то что все вокруг нас - голограммы, а живем мы в матрице :D - я тоже не верю, воспринимать этого не могу, как и существование НЛО)))) Для меня это все смешно))) Хотя съемки Сатурна и Юпитера через телескоп - это тоже какой-то глупый детский мультфильм... ну я не знаю, это просто смешно))) Я сама не видела своими глазами, но когда смотрю фото и видео - мне становится смешно, я уверена, что если бы Сатурн был таким каким нам его представляют - в телескоп он выглядел бы не так, а реалистичнее, а это правда анимация-голограмма больше какая-то)))) Потому я к астрономии вообще с долей юмора и иронии отношусь))) Ну и у меня ее не было ни в одной школе и ни в одном ВУЗе))) Наблюдала только за Луной, звездами как за красивыми фонариками и то где воздух не такой грязный и небо видно))) Вот и всё.

Nat X
Неделю назад
@daybit_ru Если бы все было так просто и очевидно и доказуемо любым желающим - таких споров многовековых просто не было бы... никто же не спорит о явлении вулканов или землетрясений? А че спорить-то? Реально есть, реально сталкивались, реально есть тому объяснение, реально фиксируется, правда если знать заранее где произойдет, реально оставляет следы, опять-таки - НА ВЕКА.. реально описать математически, не столько процесс, сколько сдвиг плит, опять-таки геометрия, ну и куча геологических заморочек... слои грунта, их возраст... В ЭТОМ НИКТО И НЕ СПОРИТ, спорить НЕ О ЧЕМ... Никто же не говорит, что нефть нам НЛО ночами привозит, а все газпромы и роснефти - просто кино))) Потому что многие знают и этих реально занятых там сотрудников, не то что космонавтов всяких. Люди даже не сморят по части материаловедения, потому что действительно непонятно, что за материалы были раньше, если могли сделать фату и каждый волос на скульптуре... очевидно же невероятная алхимия, композиты... никто и не спорит, каждый просто говорит что это может быть, что с чем могли смешивать, при каких условиях, как это застывало, как поддавалось обработке, кто не знает и кому неинтересно - просто молчит, потому что он не может спорить, говорить такую глупость, что это ВРУЧНУЮ из камня реально выдалбливалось молотками))) Люди не спорят на многие темы, спор не уместен реально потому что. А вот касаемо Земли как ее формы - тут правда много "за" и "против". И то плоская и шар - это еще самые распространенные, некоторые ударенные пошли ведь еще дальше - там и соты, и купола, и вогнутые и выпуклые... чего там только нет...

Еще... что вот лично мне не нравится... и я не понимаю, почему никто до сих пор не сделал этого... нормальные карты в правильном масштабе просто хотя бы материков... ведь когда делаешь даже виртуальные замеры - понимаешь, что материк ШИРЕ должен быть, и с какого фига его больно умные смоделировали в 3-4 раза меньше?))) И опять-таки отговорка, что это просто шар порезали, потому так и получилось - это неубедительно, это детская отговорка... возьми и соотнеси все в одном масштабе, кстати в атласах он лживо указан, вот только материки по прежнему отличаются в масштабах друг от друга и от шкалы масштаба в углу))))) Веселуха - не могу)))) за целый век никто не нарисовал нормального реального атласа материков с масштабами 1к1 единиц измерения, всегда нелепые отговорки и очень грубые искажения картинки.

Хоть шароверы то могут кто-то, вас же больше, нарисовать примерную физическую карту в правильном масштабе... просто физическую... без подробностей, но чтоб материки были адекватными по размерам друг к другу.. пусть лучше океаны исказят, ничего страшного, они нафиг никому не нужны. Хотя тоже нужны, но на то есть две карты - океаническая и карта суши. Для этого надо просто немного посидеть с линейкой))) ну неделю... а может день.. смотря какое каля-маля рисовать будут и с какими подробностями, если политическая - то вообще не меньше нескольких месяцев, если виртуальная в 3Д - год, а может и больше))) Но как факт - никто этого не сделал, нас продолжают ДУРИТЬ, что очевидно и с этим даже не спорят шароверы, потому что ну никак ты против этого не пойдешь, реально сильно искажены материки, и убедиться в этом можно - меря их в тех же самых программах на ширину и длину)))) вот и всё)))

Ладно всё, заглушаю шарманку))))

daybit_ru
Неделю назад
@Nat X "суть шароверия в том, что самостоятельно из 99% точно таких шароверов ничего не проверял, а просто отвечает так на вопросы о форме Земли, чтобы не быть "белой вороной"" - и это правильно. Поскольку самый взвешенный подход - согласиться с общепринятым мнением, нежели пытаться погрузиться в дебри. Это правильное, оптимальное поведение социального существа - человека. Ведь даже самые гениальные из людей не могут погрузиться ВО ВСЕ вопросы.

daybit_ru
Неделю назад
@Nat X "в лучшем же случае - это не аналитики и исследователи, а просто зубрилы без осознания того что изучают, изучать не умеют, умеют только учить и зубрить" - это у вас слишком поверхностный подход для "лучшего случая". Лучший случай - это когда человек занимается например геодезией и не пытается даже дискутировать с плоскозёмами. Так что считайте вам повезло, что вам хотя бы кто-то оппонирует. На вас обращают внимание, ведь по сути именно этого вы и добиваетесь.
"Будто бы нельзя просто спокойно самоуверенно и самодостаточно говорить о фактах и экспериментах" - так можно общаться с адекватными людьми. Плоскозёмы как правило не вполне адекватны. Зачастую они веруют в плоскость Земли любой ценой, невзирая на аргументы. Противоречащие аргументы они просто откидывают, либо не понимают.

daybit_ru
Неделю назад
@Nat X "Да одни космические полеты - это большой смех, как и камера с объективом "рыбий глаз"" - очень странный подход как к полётам, так и к объективам рыбий глаз.
"вообще глубокое понимание оптики в этой теме было бы сильным хорошим надежным инструментом, причем так курса магистра, а лучше аспиранта... не меньше..." - в данном случае вы общаетесь с кандидатом физ-мат наук по волоконной оптике, так что с оптикой у меня всё в порядке.
"упирается в оптику потому что... то как видим мы предметы, то как падает свет, как отражается, какие цвета и спектры света получаются, какие линзы могут быть" - не стоит усложнять сущности там, где они в первом приближении просты. А именно - есть вращающийся со угловой скоростью 15 градусов/час шар, и все астрономические объекты выглядят с этого шара так, будто он действительно вращается со скоростью 15 градусов в час. Если что-то выглядит и ходит как утка, крякает как утка, то скорее всего это утка. Этот незамысловатый приём легко показывает шарообразность Земли.
"держать в голове все законы, в т.ч. с иллюзиями" - атмосферная рефракция лишь добавляет небольшой эффект и только вблизи горизонта. Все ваши измерения, которые вы сможете провести по положению небесных тел, так или иначе приведут вас к шару.

daybit_ru
Неделю назад
@Nat X "С другой же стороны... все гениальное просто... геометрия 7 класса.. дальше даже идти не надо..." - вот именно. Плоскозёмы запутались даже на этой стадии. То есть просто не представляют, как должно выглядеть звездное небо с шара (с разных широт).
"снимал мужик один здание-небоскреб, у него этажи что выше были по высоте больше, чем нижние, хотя это абсолютно одинаковые сектора, но это вот такая атмосферная иллюзия" - если речь про геометрию, то при чём тут иллюзия. Я бы не называл любой простой геометрический эффект иллюзией.
"может предметы не ходят за горизонт, а лишь "сжимаются" к низу, но т.к. смотрим мы через атмосферу разных примесей веществ и влажности" - не забивайте голову. Все эти примеси - малая добавка к прямолинейному распространению света. Она (добавка по влажности и прочему) хорошо изучена, входит в атмосферную рефракцию, которая в свою очередь для космических объектов доходит до полуградуса вблизи горизонта. Половина градуса - это мало. Этого никак не достаточно для любых попыток объяснить плоскозёмные фантазии. Там нужны десятки градусов.
"в любом случае предмет УМЕНЬШАЕТСЯ при удалении, хоть на шарообразной Земле, хоть на плоской..." - и поскольку размер солнечного диска остается неизменным, значит этот объект (Солнце) не удаляется при заходе. А если учесть его неизменную угловую скорость (15 градусов в час), всё сводится к вращению шара, на котором находится наблюдатель.

daybit_ru
Неделю назад
@Nat X "в ВУЗе голопом по европам даже технари всю физику проходят... никто не останавливается и не углубляется на таких вещах, потому сказать тут что для понимания того что наша Земля - шар, достаточно ЛИШЬ ШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - это не совсем верно" - вообще-то верно. Поскольку вы пытаетесь постичь сразу сложные пригоризонтальные наблюдения. А если стартовать с наблюдения объектов выше, скажем, 10-15 градусов над горизонтом, то достаточно будет и школьного образования.
"Например, чтобы понять, что все ролики космических корпораций - фейк... школа не нужна, как и ВУЗ, для этого нужно было в свое время иметь опыт работы творческой с фотошопом для своих целей" - но если подойти к этому с другой стороны, проверить простейшие астрономические вещи и убедиться что они работают как часы, то и убеждать себя что снимки космических корпораций сплошь фейк - нет необходимости, поскольку львиная доля этих снимков отлично вписывается в общую концепцию. Ваше дело - лишь проверить что сама концепция работает.
Ваши рассуждения про Луну - опять много слов, и не очень понятно в чём проблема.
"вроде не полная, вроде облака, тучи вообще, а она ну очень яркая..." - ну Луна действительно очень яркая на фоне тёмного неба. Логично.
"и свет действительно у нее холодный, хотя Солнце имеет теплый спектр" - Солнце не имеет какой-то там тёплый спектр. Солнце белое. Луна белая.
"про точное перекрытие Луной Солнца в затмение... я не понимаю, насколько надо быть такими наивными, чтобы верить в столь точную синхронизацию удаленности и диаметров Солнца и Луны" - она не столь точная. А меняется на целых 10% с лишним - где ж тут точное? Потому и бывает полное затмение, а бывает частичное.
"И вот во всю эту сказку, которая в голове иначе чем сказка детская" - опять странности.
"Есть один автор... показывает гору с большим основанием, т.е. тупоугольный конус, берег у которого прекрасно виден на фото и утверждает что гора спряталась за горизонтом на 500м..." - надо смотреть.
"Даже банально.. гравитация... силы гравитации, мы же их не чувствуем..." - есть формула G*m*M/R^2, из которой вытекает ускорение свободного падения g = G*M/R^2 и сила притяжения (она же сила тяжести) равна mg. Дальше просто применяете силу тяжести к любому объекту, и всё становится на свои места - чем меньше масса объекта, тем меньше и сила тяжести. Никаких трагических выводов типа "Организм обречен на погибель"
"а вот какая-то гравитация))) у нас и в ВУЗах с иронией к этому разделу сами преподы относились))) Потому что проверить и доказать на практике НЕ ПОЛУЧИТСЯ" - не подскажете, что это за ВУЗ такой? И по каким предметам были эти преподаватели?

daybit_ru
Неделю назад
@Nat X "помню отражение света Луны на водной глади ... на поверхности шара эти лучи смотрелись бы как типа как окружности, расходящиеся в стороны из-за наклона Земли.. а там РОВНАЯ ЛУННАЯ ДОРОЖКА... ... это отражение наоборот рушит шарообразную Землю" - нет, не рушит. Просто этот эффект - из "нешкольных": https://vk.com/wall-134953979_339
"съемки Сатурна и Юпитера через телескоп" - это сложный процесс. Добраться до качественной съёмки столь мелких (в угловой мере) объектов - очень непросто. Поэтому можете относиться к этому как угодно - в любом случае стартовать надо с простых вещей.
"Если бы все было так просто и очевидно и доказуемо любым желающим" - попробуйте сделать хотя бы такой опыт - https://pikabu.ru/story/solnechnyie_chasyi__globus_5853229
"таких споров многовековых просто не было бы" - споров и нет. Есть просто хайп последнего времени на старой теме - плоской земле. Этот хайп выявил 3% людей с повышенной склонностью ко всяческой конспирологии. Если вы приглядитесь к плоскозёмам, то заметите, что они топят не только за плоскую землю, но и за прочие весёлые конспирологические темы.
"некоторые ударенные пошли ведь еще дальше - там и соты, и купола, и вогнутые и выпуклые..." - дальше плоских фантазий я тоже не пытался разобраться, поскольку таких людей наверно три процента от трех процентов, то есть слава богу исчезающе мало.
"нормальные карты в правильном масштабе просто хотя бы материков..." - берёте глобус и видите нормальную карту в правильном масштабе.
"ведь когда делаешь даже виртуальные замеры - понимаешь, что материк ШИРЕ должен быть, и с какого фига его больно умные смоделировали в 3-4 раза меньше?" - вы про что? Про проекцию меркатора? Ну тогда предложите свой способ проекции шара на плоскость, если вас не устраивают уже разработанные способы.
"Веселуха - не могу)))) за целый век никто не нарисовал нормального реального атласа материков с масштабами 1к1 единиц измерения, всегда нелепые отговорки и очень грубые искажения картинки." - про веселуху - согласен, вас читать и правда довольно весело. А про искажения ещё раз повторю - возьмите глобус, там не будет искажений.
"без подробностей, но чтоб материки были адекватными по размерам друг к другу.. пусть лучше океаны исказят, ничего страшного, они нафиг никому не нужны" - ну почитайте про проекции, если вас это действительно волнует, ведь люди специально старались, объясняли: https://habr.com/ru/post/235283/ - в частности там упомянуты спец виды проекций типа "Разрывная гомолосинусоидальная проекция Гуда" - в ней подзабили на океаны, во имя суши, как вы и хотели.
"никто этого не сделал, нас продолжают ДУРИТЬ, что очевидно и с этим даже не спорят шароверы" - странные шароверы вам попались. В третий раз упомяну глобус - купите наконец школьный глобус, это недорого.

====================================
и вот тут Натаху порвало - из неё полилась субстанция
====================================

Nat X
1 час назад
@daybit_ru " и это правильно. Поскольку самый взвешенный подход - согласиться с общепринятым мнением, нежели пытаться погрузиться в дебри. Это правильное, оптимальное поведение социального существа - человека. Ведь даже самые гениальные из людей не могут погрузиться ВО ВСЕ вопросы." - вот так отвечают зомби из стада... и к тому же призывают, а точнее люди, которым приплачивают за промывку мозгов.. то же самое навязывают и федеральные каналы... иметь вместо общества людей - стадо глупых овец с несамостоятельными наблюдениями и личными выводами - куда проще. Неприятно даже дальше вести диалог с такими. Раз Вы так считаете, что нормально как мартышка повторять за большинством.. а если большинство пойдет прыгать в обрыв об скалы - тоже надо идти? :D А может идиотам спереди внушили чушь, обманули, они поверили, а другие за ними повторили, а те кто с ними не пошли - будут жить потом вполне благополучно, не в тесноте даже и уж точно не в обиде... да мало ли куда следуют и на что ведутся дебилы... ахахаха... вот так аргумент какой))) надо же... чисто зомби)))) чисто стадное чувство :D овцы... скотобойня)))

Nat X
1 час назад
@daybit_ru Так, зомби, минуточку, к кому ты щас обращаешься? Лично ко мне или к "нам", а кто такие "мы"? С кем ты меня объединил? Ты не психолог вроде как, автор. Льстишь себе?)) Зачем ты мне пишешь, что я считаю, что не считаю, в чем мне повезло или не повезло, кто на меня внимание обращает... Ты кто, блин, такой вообще? Почему вы, шароверы тупые, всегда переключаетесь на личности? Всегда цепляетесь за чушь какую-то? Вы, что, гуманитарии все что ли? Зачем мне ваши дебильные выводы по части психологии моей личности?

Прямо вопрос - Вы геодезист? А есть еще геологи. Вопрос второй - ты знаешь где я именно училась, на каких факультетах, в каких ВУЗах? А почему ты выводы какие-то делаешь? Придумывать и льстить себе нравится? Один шаровер уже ушел в аут, сам заврался так, что в итоге вторичный тупик настал, ответить нечего, переслала ему детскую геометрическую картинку, доказывая что на его фото видна даже прибрежная зона горы у воды, и никакой горизонт ее не скрывает, хотя должен бы при шаре... Незачем дальше углубляться в оптику, которую большинство не знает полно, это не простой курс физики, особенно если выше первого образования, и его может быть мало, чтобы описать все эффекты и формулами это представить. Геодезисты тем более оптики особо хорошо не знают. Геодезистом быть не надо, чтобы сделать выводы, что за горизонт ничего не уходит.. Вы всегда внушаете идиотам якобы более образованные и профессионалы по работе установили что Земля - шар, вы все это пишите для пущего эффекта.. вот один навигационный инженер, другой геодезист :D а сидят в троллинг-офисе за соседними столами наверняка, и тот и другой без образования вообще. Проверить может каждый, куда более простыми примерами. Банально я могу даже если вдруг я не умею считать, пойти с зеркалом в ясную погоду куда-то и проверить будет ли видно "зайчик", другой вопрос - где найти такое место, чтоб за это не осудили потом, типа мы кого-то ослепляли, хулиганили... Меня словами "навигационный инженер", "геодезист" не удастся убедить или зацепить, я клала на вас всех при своем образовании и посмеивалась...

Nat X
50 минут назад
@daybit_ru ЧЕГО "СТРАННОГО"? Объективов "рыбий глаз" никогда не видел?)))

" в данном случае вы общаетесь с кандидатом физ-мат наук по волоконной оптике" - ахахахах, да-да, знаем мы большинство таких кандидатов в России... хоть на уникальность-то Вашу работу проверяли, в каком году переписывали, какой институт утверждал степень кандидата-то?)))) не уточните?)))) А то я недавно с кандидатом МГУ общалась, долго смеялась потом... ну выяснилось что она просто проститутка одного преподавателя, и приезжая, которой нужна квартира в Москве, вот и весь кандидатский сценарий))) :D
А Вы то знаете с кем вообще общаетесь? Ну я кандидатом быть не могла бы в силу своего возраста даже пока еще, или у меня должна была бы быть очень простая благоприятная жизнь, чтобы меня холили и лелеяли, а я только училась и по выпуску сразу и кандидатскую защитила, вот только смысла я в этом не вижу никакого - от вас же таких толку 0, жизнь от этого ни в одном уголке России лучше и проще не становится, че толку от ваших писаных текстов на 100 страниц? Сама такие писала и что?)) Показухой занимаетесь и хвалитесь? А что ты сделал? Что лично изобрел? Как внедрил? Как продал? Как производил в больших масштабах? Вот и весь твой уровень... сделай выводы, кандидат...

К тому же непонятно что еще за ВУЗ, у нас все ВУЗы, кроме наверное 5ки, как и институты, дают липовые филькины грамоты, и даже в той 5ке ВУЗов бывают люди с липовыми дипломами, которым не соответствуют. Чем ты хвалишься, находясь в России? :D

С какой оптикой у тебя все в порядке? С волоконной? :D Здорово, я тоже доклад в МГУ защищала по волоконной оптике, но знаешь, честно скажу, что знание этой области не дает знания оптики в полной мере, чтобы судить о форме Земли, это вообще вещи не связанные. Это ты дураков разводить будешь без образования вот такими убеждениями и хвалиться перед сельскими какой ты там кандидат, я вообще вот сколько попадаю, удивляюсь, меня еще не знают, кто я, где я училась, но быдлу так и надо чем-то похвалиться, и быдло даже не задумывается о том, что есть люди поумнее и успешнее и хватиться перед ними бессмысленно. Оптику надо полностью только оптику изучать лет 8 непрерывно, чтобы понять более-менее.. и не волоконную точно, ты не в волокне живешь. Будь ты хорошим оптиком, который не просто хвалится, а реально очень много знает - ты вот все оптические эффекты и рассматривал бы и другим объяснял, т.к. хорошо разбирающийся человек даже за час объяснит любому какому-то эффект, а у Вас этого нет))) Рефракция, аххаха, и больше ничего нового... одно знакомое слово)))) Рефракция и эффект перспективы... всё... больше никто ничего не знает, и ладно бы если просто не знали как называется, не видят и не понимают.

Вот один шаровер считает что есть такой эффект на поверхности Земли при сухом воздухе, когда края горы загинаются вверх относительно наблюдателя... вот Вы как кандидат по оптике в курсе что это за эффект, потому что он в итоге впал в ступор))) Другой вопрос еще... ну там просто человек проверяет и наблюдает, он не верующий ни в какие модели... смотрит на здание, а верхние его сектора кажутся более продолговатыми, чем нижние... что за эффект.. кандидат по оптике ответит наверное))) Ну или скажет что не понял что ему написали и вообще такого не бывает))))) ахахха ну первое может и не бывает, а вот второе было зафиксировано. Такая оптика проще оптоволокна, сама знаю, кроме примитивной геометрии, причем даже не аналитической, ничего не нужно..

Nat X
31 минуту назад (изменено)
@daybit_ru "Все ваши измерения, которые вы сможете провести по положению небесных тел, так или иначе приведут вас к шару." - да не надо лезть ни в какой космос и звезды, идиоты... вот как кандидат может такое предложить.. так Вы оптик или астроном? Все-таки? :D Че Вы вечно доканываетесь то до Луны, то до звезд, то до космоса... Вы на Земле живете... на ракеты денег у вас лично нет, значит ищите методы и способы проверять на Земле, а не по звездам ориентироваться, вы не сможете никогда проверить сами самостоятельно наличие вообще космоса в принципе, вы от чего отталкиваетесь все, от веры??? Вы были там? Пролетали мимо звезд? А че тогда от них отталкиваться-то в выводах и расчетах? Я так смотрю у шароверов все только на виртуальных моделях и просто гипотезах, на всем том, что проверить на Земле НЕВОЗМОЖНО... а ведь эксперименты просты и банальны.. Господи, да будь я оптиком, у меня банально столько линз бы было даже в институте, на работе, такая возможность все проверить, рассчитать, понаблюдать, я бы столько накидала нарезок в интернет, причем даже без слов, как были задумки по химтрейлам, где слова просто не нужны реально... один раз покажи, чем 100 раз объясни. А то какой-то космос, какие-то звезды, фотографии Сатурна мультипликационные.. ВЕРУЙ, не будь белой вороной))))

"не стоит усложнять сущности там, где они в первом приближении просты. А именно - есть вращающийся со угловой скоростью 15 градусов/час шар, и все астрономические объекты выглядят с этого шара так, будто он действительно вращается со скоростью 15 градусов в час. " - Я такого не видела, признаться честно... раньше просто смотрела на звезды летними вечерами, особенно в горах... где они были - там они и оставались, часами не меняясь.. Никаких 15 градусов в час не было, движение было только Луны, плавное, идеально ровное, без вращения вокруг своей оси.. в такую идеальную синхронизацию лично я НЕ ВЕРЮ))) Так в реальности не бывает. Идеального не бывает вообще ничего, только в виртуальном мире моделирования. Даже паутина паука не бывает идеально симметричной в природе, хотя ее модель и функция идеальные, но это лишь грубое приближение и сравнение.

"Этот незамысловатый приём легко показывает шарообразность Земли." - он ничего не показывает и уж точно не доказывает. Вам кто вообще дипломы-то выдавал? Меня бы преподы за такой вывод и эксперимент просто убили бы.. во-первых это и не прием.. во-вторых этого недостаточно для выводов... Я бы знаете как сказала... что нужно сделать... звоните другу в город с обратной стороны оси с учетом ее наклона... и просите его снять на камеру звездное небо и сами снимаете когда наступит ночь и потом сравнивать будете. Вот это еще экспериментом можно считать, заодно и градусы посчитаете, и то... вы в условии пишите что АПРИОРИ допустили модель Земли в форме шара, не доказали, а просто ПРИНЯЛИ, для упрощения... но то же самое можно доказать и "плоскую Землю", что и делают плоскозёмы.. что меняется-то от этого? Ни там ни там прямых подтверждений нет, это просто модели, и процессы того же наблюдения за звездами могут и там и там укладываться, в 2х разных моделях и для наблюдателя ничего от этого не меняется. Данных недостаточно, понимаете? Как так еще кандидатами становитесь? Уж кандидат-то должен понимать, что такое ДОСТАТОЧНОЕ количество доказательств, что такое вообще гипотезы для упрощения, что такое модели, и прочее.. Это то же самое что тыкнуть в Солнце пальцем и сказать, что раз оно то восходит, то заходит, значит мы живем на шаре - но это доказательство РЕБЕНКА... таких наблюдений для полных выводов просто НЕДОСТАТОЧНО... есть еще другие модели.. И я вообще не рекомендую никому углубляться зря в "космос", все можно проверить не отрываясь от Земли и не наблюдая за звездами даже. Наклон плоскости определяется иначе, звезды для этого не нужны.

Nat X
@daybit_ru "Ваше дело - лишь проверить что сама концепция работает.
Ваши рассуждения про Луну - опять много слов, и не очень понятно в чём проблема." - да, я сама в ответ вижу только цитирование себя и очень-очень много пустых слов... ахаххах... типа как если съемки НАСА и Роскосмоса подходят под ВЕРОВАНИЕ, то почему бы не убеждать себя в реалистичности поддельных снимков, и вправду... фотошоп не существует, это иллюзия... зачем им показывать реальные снимки, если скрывать-то нечего :DDD на чем проверить, хотя выше уже писала? на гипотезах и виртуальных моделях?)) Да я то проверю, когда мне очень надо будет, чтоб ни с кем больше даже не спорить и буквы на это не тратить... просто я убеждаюсь в очередной раз в манере общаться засланных шароверов, промывающих мозги идиотам...

Nat X
@daybit_ru ""и свет действительно у нее холодный, хотя Солнце имеет теплый спектр" - Солнце не имеет какой-то там тёплый спектр. Солнце белое. Луна белая." - во, а вот это уже весело мне становится)))) а другой шаровер утверждал и даже спорил, что Луна не белая, а серо-белая, и даже серо-голубая, а потом сказал, что она вообще коричневая)))))))) Во оно как у вас, шароверов... всё на вере, на гипотезах... А как проверить цвет Луны?)))) Если только при помощи программы, которая "вычтет" цвет атмосферы по идее.. Больше никак. Солнце белое... интересно... и это оптик-кандидат тоже говорит... ну свет то от Солнца белый, вот только само Солнце не белое))) Как оно белым может быть, если на закатах на море оно ярко-оранжевое крупное бывает... Кандидат, ты что?))) С оптикой же у тебя всё хорошо))) насчет холодного и теплого свечения я офигеваю от вас, шароверов, уже не первую неделю вообще, что вы и не слыхали, а это еще реально ШКОЛЬНАЯ физика... Я ПРОСТО ОФИГЕВАЮ... Да, это конечно дно.... солнце белое, луна белая... мы на дне :DD с такими кандидатами.

]]> Плоская Земля https://daybit.ru?id=129 Tue, 11 Feb 2020 16:29:16 GMT <![CDATA[Башни на горизонте (атмосферная рефракция)]]> 2019-05-04. опубликовано 2019-05-10. последние правки 2019-06-08

Примерно месяц занимаюсь темой пригоризонтальных наблюдений. Эту тему я неоднократно упоминал, когда говорил, что наблюдения в сторону горизонта сложны и требуют внимательного рассмотрения. В частности, пригоризонтальные наблюдения особенно любят проводить любители так называемой "теории" плоской земли, в духе "ага, мы посмотрели, и гора, которая должна была исчезнуть за горизонтом, не исчезла" (например тут и тут).

Сложность состоит в том, что чем ближе к горизонту расположен объект, тем больше проявляется непрямолинейное распространение света. Такое явление называется атмосферной рефракцией и объясняется тем, что плотность воздуха, а вместе с ней и показатель преломления (ПП), уменьшается с высотой над поверхностью Земли (напомню, показатель преломления среды - это во сколько скорость света в этой среде меньше, чем в вакууме). Про это явление я уже рассказывал в видеоматериале Снижение горизонта, или "На уровне глаз" (см. с 3:40 до 4:50), однако здесь давайте тоже немного обсудим:

https//daybit.ru/tmp/for190504_zemlya_atmosf.png

На этой картинке представлена модель планеты в сечении и несколько слоёв атмосферы, с показателями преломления условно 1.0003 (у поверхности планеты), и далее уменьшается с высотой, с шагом 0.0001, до космоса, в котором ПП строго равен 1. Эта картинка, понятное дело, и не в масштабе, и весьма условна по количеству слоёв, на самом деле при численном моделировании вы можете разбивать атмосферу на произвольное количество слоёв, плотность которых убывает примерно по экспоненциальному закону от высоты.

Давайте оценим по закону Снеллиуса, насколько отличается отклонение луча, падающего на границу сред под большим углом (в нашей картинке это горизонтальный луч, уходящий вправо), от отклонения луча, который стартует от Земли под углом, значительно более близким к зениту (зенит - строго вертикально вверх).

87 - asin(sin(87)/1.0001) = 0.11 градуса
29 - asin(sin(29)/1.0001) = 0.0032 градуса
0.11 много больше чем 0.0032

Как видно, в первом случае отклонение направления распространения луча от прямолинейного (на картинке отображено синим) значительно больше (на картинке отображена эта особенность, см. зелёные линии). Иными словами, рефракцией, как правило, можно пренебречь в случае околозенитных лучей, а в случае пригоризонтальных рефракцию нужно учитывать. Это подтверждается и типичными астрономическими таблицами атмосферной рефракции в зависимости от угла над горизонтом - например такой.

Итак, рефракция существенно сказывается в случае наблюдения за астрономическими объектами вблизи горизонта (к слову, это явление ещё и неоднородно, что видно по следующему таймлапс видео). Но астрономические объекты находятся вне атмосферы, поэтому возник следующий вопрос: будет ли рефракция заметно сказываться для наземных объектов, расположенных в нескольких десятках километров от наблюдателя. Для того, чтобы ответить на этот вопрос, мы должны смоделировать распространение луча и проверить моделирование на пригоризонтальных объектах. В качестве последних были использованы несколько высотных объектов Москвы: главное здание МГУ (30 км), комплекс высоток Москва-Сити (35 км), телевизионная башня Останкинская (44 км).

Математический горизонт

Попытка найти с хорошей точностью математический горизонт (плоскость, перпендикулярная локальной вертикали в точке наблюдения) и сопоставить его с удалёнными наблюдениями не увенчалась успехом (не помогла в том числе попытка применить строительный гидроуровень). В результате я приобрёл нивелир ADA Basis, с которым дело пошло значительно веселее. В этой модели присутствует компенсатор, который обеспечивает установку зрительной оси нивелира в горизонтальное положение, для чего достаточно выставить прибор лишь примерно горизонтально по пузырьковому уровню.

Чтобы понять, что именно вы видите в окуляр нивелира, приведу одну из фотографий (сделана с помощью смартфона мейзу; данное фото слегка смазано, но суть понять можно):

https//daybit.ru/tmp/for190504_nivelir_setka.jpg

Горизонтальный отрезок сетки нитей - это математический горизонт, отмеренный нивелиром. Как видно, в данном случае видимый горизонт (видимая граница между лесом и небом) находится ниже математического. Это следствие снижения горизонта из-за расположения наблюдателя (наблюдатель находится выше верхушек деревьев относительно уровня моря).

Два коротких горизонтальных отрезка выше и ниже горизонта - это дальномерный инструмент, который позволяет оценить расстояние до объекта, если известен вертикальный размер h, попавший между отрезками (нитями), для этого надо умножить h на 100; либо наоборот, с помощью этих нитей можно измерить вертикальный размер удалённого объекта между нитями, если известно расстояние L до него, для этого надо поделить L на 100. Поскольку нижняя нить в моих наблюдениях попадала на невидимую часть объектов, я использовал верхнюю нить и горизонт - угловое расстояние между ними в 2 раза меньше, соответственно верхнюю метку я обозначал как "1/200" (то есть расстояние до объекта L я делил на 200, чтобы вычислить высоту объекта между верхней нитью и горизонтальной).

Особенно мне понравилась работа компенсатора (в ADA Basis используется воздушный автоматический компенсатор). Стоит немного пошевелить нивелир, уровень горизонта слегка уплывает, но довольно быстро и без особых переколебаний возвращается на прежнюю позицию. Надо сказать, что некоторые измерения я делал с ошибками, поскольку не учёл этих смещений: пока пристраивал смартфон для очередного снимка, мог случайно пошевелить нивелир, и снимок фиксировал горизонт в неверном положении. Впоследствии я учёл эту ошибку, прикрепил смартфон неподвижно, через отдельный держатель, и снимки делал со встроенной задержкой 3 сек. Отмечу также другую особенность работы с нивелиром - использование механизма для устранения параллакса (подвижности измерительных нитей при смещении глаза/фотоаппарата относительно окуляра).

Абсолютная высота нулевой отметки

Для того, чтобы сравнивать относительные высоты всех четырёх объектов (трёх вышеуказанных, плюс моё собственное расположение), мы должны знать высоту их оснований (уровень пола первого этажа) относительно уровня моря. Для этого я искал геодезическую/строительную информацию, рассматривал различные карты высот из сети, думал про использование GPS-навигатора (тестирование встроенного в телефон навигатора дало неприемлемо высокую погрешность определения абсолютной высоты, например на подоконнике я видел высоты от 180 до 260 м). В результате основным источником информации стал Google Earth, который своей основой (насколько я понимаю) имеет карту высот из проекта SRTM. Однако и с ним возникли сложности, которые легко уловить из следующего раздела.

Как найти абсолютную высоту из Google Earth

Когда были готовы результаты измерений рефракции, они показали бОльшее искривление луча, чем это выходило из моделирования по параметрам стандартной атмосферы. Первой гипотезой стало наличие в воздухе водяных паров, которые могут вносить дополнительный вклад в рефракцию. Однако измерения показали практически одинаковый результат при давлении водяного пара как 500 Паскаль, так и 1500 Паскаль, то есть при количестве "воды" в атмосфере, отличающемся в три раза. А значит дело было не в водяном паре. Следующей гипотезой стало то, что я неверно определил высоту точки наблюдения относительно моря. Забегая наперёд, эта гипотеза себя оправдала (высота составила 222 м вместо неверно определённых 230 м). Исследование этого вопроса также прояснило нюансы использования Google Earth в качестве источника данных по высоте местности.

Я уже подозревал сам, что в Google Earth представлены некие усреднённые высоты не самой поверхности Земли, а различных поверхностей (крыши домов, верхушки деревьев). А затем нашёл дополнительное подтверждение в следующей работе:
Цитата:
модель SRTM создана по данным радарной интерферометрической съемки земной поверхности радиолокационным комплексом на базе SIR-C/X-SAR, установленным на борту КА Shuttle Endeavour в двух диапазонах длин волн C (5,6 см) и X (3,1 см), и измеряет высоту отражающей, а не топографической поверхности: в залесенных районах – высоту деревьев, на заснеженной территории – высоту снежного покрова, а на застроенных территориях – высоту некой осредненной поверхности, которая формируется в процессе обработки радиолокационных сигналов и достаточно неопределенна, так как зависит от большого числа трудноучитываемых факторов, таких, как густота застройки, этажность зданий и т.п. Поэтому, строго говоря, данные SRTM можно рассматривать как цифровую модель рельефа Земли (ЦМР) и выполнять ее корректную оценку точности только на открытых незастроенных территориях, не покрытых кустарниковой и древесной растительностью, и при условии, что толщина снежного покрова на этих участках в период съемки достаточно мала, чтобы ею можно было пренебречь.
С учётом выделенного текста было решено использовать высоту земель сельхозназначения (далее "поле"), и затем перенести её на точку наблюдения с помощью барометрического альтиметра. В качестве такого альтиметра был использован некий китайский ноунейм прибор со странным названием "Альтиметр 8 в 1". Изначально доверия к прибору не было, однако он неплохо показал себя при измерении как перепада высот (ездил на лифте с 1 этажа на 12 и обратно), так и перепада абсолютного давления изо дня в день (сравнивал с данными от ближайшей метеостанции, расположенной в паре километров, с учётом того, что изменение давление на 1 мм ртутного столба примерно соответствует перепаду высот 10 метров, поскольку ртуть примерно в 10 тысяч раз плотнее воздуха при нормальных условиях).

Перенос высоты выбранного поля к точке наблюдения осуществлялся следующим образом. Замеряем альтиметром высоту в точке наблюдения, затем в кратчайшее время (чтобы атмосферное давление не успело сильно уплыть) добираемся до выбранного в Google Earth поля, измеряем высоту этого поля и по возвращении вновь измеряем высоту точки наблюдения. За те 30-60 минут, которые длилось путешествие, давление может слегка уплыть, поэтому во-первых двойное измерение (в начале и в конце путешествия) позволяет это усреднить, во-вторых его можно сопоставить с давлениями, которые публикует ближайшая метеостанция.

В итоге была получена высота точки наблюдения примерно 221-223 метра над уровнем моря (будем считать 222 м).

Абсолютная высота наблюдаемых объектов

Два наблюдаемых объекта (МГУ и Останкино) имеют вблизи площадки (без строений и высокой растительности) достаточного размера, чтобы можно напрямую воспользоваться данными Google Earth. Основную сложность по высоте представляли собой башни Москва-Сити. Для них Google Earth выдавал разброс высот от 110 до 130 метров выше уровня моря (Москва-Сити был построен после окончания миссии SRTM). Я взял среднюю величину, 120 м, и она как-то выбивалась из результатов эксперимента. Поэтому были сделаны запросы в пару геодезических фирм, на геодезический форум и на портал градостроительной политики и строительства города Москвы - никаких результатов. Пока я не подобрал наконец правильный запрос в яндекс и наткнулся на порадовавшие меня данные (а именно высота 130 метров вместо 120):
Цитата:
высота башни «Восток» составит 373,7 м, 95 этажей. За относительную отметку 0,00 чистого пола первого этажа принята абсолютная отметка +130,10 м

Итак, перечислим по порядку абсолютные (выше уровня моря) высотные отметки для всех наших объектов:
(0) наблюдательная позиция: 222 м;
(1) МГУ: уровень 1 этажа ~ 200 м (это на 6 метров противоречит данным из википедии, там указана высота основания 194 м, но источник я полагаю ненадёжным);
(2) Москва-Сити: основное (самое высокое) здание - вышеупомянутая башня Федерация-Восток, уровень 1 этажа 130 м;
(3) Останкинская башня: уровень основания ~ 160 м.

Результаты измерений

Сюда выложены фотографии наилучшего качества по изображению (например, первая фотография выбрана как единственная, где просматривается форма звезды в верхушке шпиля МГУ). Что касается измерений, некоторые из этих фотографий затем уточнялись благодаря более стабильному закреплению смартфона. Также отметим неэстетичный анахронизм на переднем плане - различные городские провода непонятного назначения, среди которых иной раз приходится искать нивелирную нить горизонта.

(1) МГУ, 30 км:

https//daybit.ru/tmp/for190504_MGU_P90428-191952.jpg

Зная высоты характерных точек здания/шпиля (на картинке приведены две из них, 235 и 172 метра) относительно пола первого этажа, а также зная расстояние до объекта (30 км), мы можем поделить последнее на 200 и получить 150 м - это вертикальное расстояние между нитями "Горизонт" и "1/200" на расстоянии 35 км. Далее остаётся соотнести любую из меток (например 235 метров) с её пиксельной координатой и вычислить высоту, которую отсекает математический горизонт наблюдателя на здании МГУ. Наиболее качественное измерение дало величину 78 метров. Над уровнем моря 78+200 = 278 м. За вычетом высоты наблюдателя 278-222 = 56 м.

Схематичная вставка справа приведена, чтобы примерно представить, насколько ниже математического горизонта расположено основание здания МГУ.

Тот факт, что мы видим часть здания МГУ ниже математического горизонта (в районе жёлтой надписи "Горизонт"), говорит о том, что рельеф местности от точки наблюдения до МГУ снижен (его высота относительно уровня моря ниже, чем высота точки наблюдения 222 м).

(2) Москва-Сити, 35 км:

https//daybit.ru/tmp/for190504_Msk-siti_P90428-192444cut.jpg
(здесь - эта же фотография в более широкой панораме)

На рисунке отмечена высота (374 м) самой высокой башни - Федерация-Восток. Высоты остальных башен можно посмотреть здесь.

Пиксельные измерения в этом случае дали уровень высоты, отсекаемый горизонтом наблюдателя, 168 м. Над уровнем моря 168+130 = 298 м. Относительно высоты наблюдателя 298-222 = 76 м.

(3) Останкинская башня, 44 км:

https//daybit.ru/tmp/for190504_Ostankino_P90428-192140.jpg

Вставка справа схематично показывает, насколько ниже математического горизонта расположено основание башни, а также обозначает высоты некоторых точек объекта выше основания.

Отсекаемая горизонтом высота составила 186 м. Над уровнем моря 186+160 = 346 м. Относительно высоты наблюдателя 346-222 = 124 м.

Расчёт атмосферной рефракции

Воспользоваться программой расчёта рефракции, созданной для вышеупомянутого видео, напрямую не удалось, там использовался шаг по высоте 50 м, что в условиях текущего эксперимента давало слишком грубое приближение. Пришлось её немного допилить: сделать настраиваемым шаг по высоте, а кроме того, дополнить методику расчёта так, чтобы программа рассчитывала, на какой высоте относительно моря будет проходить луч света, пущенный под заданным углом (в том числе горизонтально), на заданном расстоянии от источника (в нашем случае эти расстояния равны 30, 35 и 44 км).

В качестве основных данных по расчёту был взят ГОСТ 4401-81 ("Атмосфера стандартная, параметры", дата введения - июль 1982). Также была произведена попытка учесть водяные пары в воздухе (с использованием, в частности, таблицы "Давление и плотность насыщенного водяного пара в зависимости от температуры", pdf, 49 КБ). Однако, как было отмечено выше, гипотеза заметного влияния водяных паров на результат измерения себя не оправдала.

Результаты расчёта рефракции

С учётом вышесказанного были получены следующие результаты:
L, кмизмерениевакуумГОСТразница
МГУ305671604
Москва-Сити357696804
Останкино441241521262
L - расстояние до цели, км;
"измерение" - измеренная высота отсечки математическим (локальным) горизонтом наблюдателя, относительно высоты самого наблюдателя, м;
"вакуум" - высота отсечки для случая планеты радиусом 6371км и отсутствия рефракции (вакуум или однородная по высоте атмосфера), м;
"ГОСТ" - высота отсечки для случая расчёта по стандартной атмосфере (ГОСТ 4401-81), м;
"разница" - насколько не сошлись "измерение" и расчёт "ГОСТ".

Заключение

В целом измерения показывают неплохое совпадение с расчётом: 2-4 метра на расстояниях от 30 до 44 км. Пиксельная погрешность измерений составила около 0.5-0.7 м на пиксель.

В итоге атмосферная рефракция, несмотря на малый перепад высот между наблюдателем и наблюдаемым объектом, заметно влияет на высоту башен над горизонтом. Без атмосферы они бы выглядели ниже, а рефракция их как бы приподнимает, "вытаскивает" из-за горизонта. Например, Останкинская башня (44 км) приподнимается атмосферой на 152-126 = 26 метров. Хоть и небольшая, но заметная величина: см. на рисунке (png, 121 КБ, справа для иллюстрации приведена фотография башни из интернета) разницу между 214 и 188 м (подписано 26). Также на рисунке обозначены высоты:
* 62м - разница высоты наблюдателя 222 м и основания башни 160 м над уровнем моря, которая отсекалась бы математическим горизонтом наблюдателя в случае плоской земли и без атмосферы;
* 62+152 = 214м - высота отсечки для сферичной Земли в отсутствие атмосферы;
* 62+126 = 188м - ожидаемая высота отсечки для сферичной Земли с учётом рефракции;
* 62+124 = 186м - измеренная высота отсечки.
Как видно, измеренная высота отсечки 186м с хорошей точностью совпала с расчётной 188м.

Ну и на будущее - было бы неплохо измерить снижение горизонта с помощью морского горизонта и нивелира. Для этого надо подняться примерно на 130 метров от воды, чтобы нижняя нить нивелира (1/200 рад = 0.286 градуса ниже горизонта) попала на видимый горизонт. Впрочем можно и обычным неморским горизонтом воспользоваться.]]> Статьи https://daybit.ru?id=127 Sat, 04 May 2019 13:02:49 GMT <![CDATA[Общение с плоскоземельцем, апрель 2019]]> Время от времени общаюсь с плоскоземельцами, которые приходят под мои видео. Чтобы мой сизифов труд не пропадал совсем без толку, решил завести на сайте новую категорию - "Плоская Земля" - и скидывать сюда эти диалоги. Предыдущие статьи, которые попадают под эту категорию, тоже перенесу в неё.

И сегодня в эту категорию попадает некий RoxSword, вот ссылка на ветку общения.

========================

maratililiya (2 недели назад)
Солнце ходит над плоской землей по спирали фибоначчи.

----------------
daybit_ru
Смешно.

----------------
RoxSword
@daybit_ru Ну насчет спирали Фиббоначи он загнул конечно, но вцелом прав. Спираль более простая и равномерная, между тропиком Рака и тропиком Козерога.

----------------
daybit_ru
Я видел эти попытки притянуть за уши плоскую землю. Они не работают. Нет ни адекватной карты плоской земли, ни высоты солнца над плоскостью, ни объяснения захода солнца.

----------------
RoxSword
​@daybit_ru Да все это есть.
1. Карта Земли
2. Высота Солнца примерно 6500 км
3. А заход Солнца создают: перспектива, атмосферная рефракция и плотность воздуха (в смысле светопроницаемости)
Могу подробно объяснить, в таком духе: перспектива не позволяет видеть далее, чем на 5-6 км с высоты человеческого роста, но поскольку есть очень крупные объекты и есть очень высокие объекты, то их можно наблюдать на гораздо бОльших расстояниях. В связи с чем, это огромное расстояние от наблюдателя до Солнца (например) суммарно имеет гораздо бОльшую плотность воздуха и количество влаги, чем расстояние от наблюдателя до линии горизонта, поэтому и влияние атмосферной рефракции, дисторсии, дисперсии и т.д. сказываются гораздо сильнее... ну и так далее, со всеми вытекающими. Солнце отдаляется и постепенно садится за горизонт, но лишь визуально. Впрочем... иногда оно не заходит за горизонт, а просто исчезает, даже не коснувшись его.

----------------
daybit_ru 23 часа назад
Вам немного не повезло, и слова "рефракция, дисторсия, дисперсия и т.д." мне знакомы. Ни одно из этих понятий не может объяснить нестыковок плоской модели. Судя по вашим пунктам (1) и (2), вы используете самую обычную азимутальную проекцию Земного Шара, и стандартную высоту солнца в плоской модели, которая проистекает из опыта Эратосфена вблизи экватора. Именно эти параметры я использовал, чтобы показать, что заход солнца в такой модели невозможен: Пикабу, Весёлая викторина для плоскоземельца, или что такое арктангенс
Почитайте эту статью внимательно. Параметры из вашего 3 пункта там так же упомянуты - ни один из этих параметров не даст отклонения солнечных лучей больше чем на 1 градус, с учётом параметров показателя преломления воздуха. Иными словами, в тот момент, когда я вижу солнце у горизонта, в вашей плоской модели это попросту невозможно - оно должно быть гораздо выше горизонта. Это всего лишь говорит о том, что модель нерабочая.

----------------
RoxSword 19 часов назад
​@daybit_ru Я понимаю, что хочется сразу иметь рабочую модель ПЗ. Но так не бывает. Она обязательно будет, несколько позже. Статью прочел и могу сказать, что там не учтены разные возможные нюансы, например такие как:
1. угол преломления лучей куполом.
2. точность и вообще достоверность таблицы атмосферной плотности.
3. атмосферная рефракция как эффект линзы.
4. Особенности восприятия человеческого глаза или фото/видео камер (которые сделаны по тому же принципу)
5. и мало ли что еще...
Что касается "азимутальной" карты - это просто ярлык, который призван дезинформировать. Это настоящая карта плоской Земли, как есть, о чем и написано на самой карте (наверху), а внизу даже указаны зимнее и летнее солнцестояния с зонами солнечного освещения, даны таблицы, градуировки и прочее.
Именно по этой карте я проверял более десятка авиамаршрутов и даже маршруты кругосветных морских путешествий. На землешаре они все бредовые, а на этой карте идеально логичные и оптимальные.

----------------
daybit_ru
"Я понимаю, что хочется сразу иметь рабочую модель ПЗ. Но так не бывает."
Не знаю о чём вы говорите. Модель шара работает, и делает это безупречно. А ваша модель хромает на обе ноги.

"не учтены разные возможные нюансы, например такие как:
1. угол преломления лучей куполом."
Если не учтено мнимое преломление с неизвестными характеристиками от мнимого купола, значит вы не можете утверждать, что солнце ходит на высоте 6500 км, поскольку это околозенитное измерение сделано в предположении отсутствия каких-либо преломлений.

"2. точность и вообще достоверность таблицы атмосферной плотности."
То есть по-вашему если нижние 10 километров воздуха хорошо исследованы и показано уменьшение плотности и давления с высотой, то вверху плотность внезапно и непонятно из каких физических соображений вдруг начнет нарастать? Забавно.

"3. атмосферная рефракция как эффект линзы."
Атмосферная рефракция хорошо исследована. Ещё раз повторю - даже в модели шара (то есть постепенно уменьшение плотности воздуха с высотой) максимальная величина рефракции (вблизи горизонта) даёт величину рефракции менее 1 градуса. Ок, я даю вам карт-бланш - пусть рефракция составит целый 1 градус. Где остальные 20 с лишним градусов?

"4. Особенности восприятия человеческого глаза..."
Бросьте. И вы, и я, и любой человек отлично видел в своей жизни, да и не один раз, солнечный диск около горизонта во время захода. Какие особенности восприятия вы имеете в виду? Вы намекаете на массовое помешательство?

"5. и мало ли что еще..."
Пожалуй это самый всеобъемлющий пункт. В нём сосредоточено всё то, чем вы не можете объяснить плоскую модель. А объяснить вы её не можете ничем.

"Что касается "азимутальной" карты - это просто ярлык, который призван дезинформировать. Это настоящая карта плоской Земли"
Да ради бога, пусть это "настоящая карта". ) Просто удивительно как она совпала с азимутальной проекцией глобуса.

"внизу даже указаны зимнее и летнее солнцестояния с зонами солнечного освещения, даны таблицы, градуировки и прочее."
Нетрудно провести аналогии с освещением шара (солнцестояния и прочее) и сделать все эти проекции на плоскость. Трудно, однако, объяснить все нестыковки, которые при этом возникают.

"Именно по этой карте я проверял более десятка авиамаршрутов и даже маршруты кругосветных морских путешествий. На землешаре они все бредовые, а на этой карте идеально логичные и оптимальные."

Предлагаете перейти от невозможности захода солнца в вашей модели к странностям авиамаршрутов? Ок. И с ходу же вы говорите неправду. Ну или приведите мне любой длинный авиамаршрут, который выглядит для вас логично в плоской проекции, и является бредом на шаре.

Мой опыт говорит о том, что если вы проверяете авиамаршруты, то в северной части глобуса они плюс-минус будут совпадать с азимутальной проекцией. А вот рейсы южного полушария дадут кошмарные расхождения, катастрофичные для вашей фантазийной модели. Будьте добры, ознакомьтесь со следующим постом и со всеми комментариями ниже, и попытайтесь хоть как-то объяснить, почему южные рейсы на плоскости не стыкуются с плоской картой: https://vk.com/wall-137008088_19
Если вы не поняли, в чём нестыковки, можем разобрать любой из указанных случаев подробнее.

зы. у меня ощущение, что вам просто скучно и вы меня троллите. Но я не против, давайте поиграем в эту игру.

-----------------
RoxSword
@daybit_ru "Модель шара работает, и делает это безупречно."
Еще раз повторю: теорию землешара точили сотни лет, можете сами отследить этапы развития этой теории.

1. Да, нет точных данных о высоте орбиты Солнца, как и о его диаметре. Все очень примерно пока что. То же касается и высоты купола и угла преломления на нем. Возможно есть даже вероятность, что Солнце вращается ПОД куполом (но это так, к слову).

2. А что вас удивляет? Температура же скачет зигзагами. Для вас это нормально?)

3. и 4. Дело не только в рефракции, о чем я и говорю, что вы не учитываете кучу нюансов. Здесь я могу приложить несколько роликов, но пока ограничусь одним:
https://www.youtube.com/watch?v=SmZlH8RJ7_U
19 минут не так много, посмотрите полностью, раз уж мы ведем такой развернутый диалог.

5. Просто нельзя знать всего, особенно, что касается мироустройства.

6. Что касается "азимутальной" карты. Допустите мысль, что все было как раз наоборот и плоскую карту натянули на глобус.
Я действительно сам проверял много маршрутов, причем самый интересный и наглядный был маршрут лайнер с кругосветкой. Сможете объяснить его с позиций землешара?
Так показан этот маршрут на сайте турагентства: http://puu.sh/D9RKM/880a2a7a5e.jpg
Вот так он выглядит на карте ПЗ: http://puu.sh/D9RLf/563f4bebb2.jpg

Разумеется, могу показать и другие картинки с маршрутами, но уже авиа.
Чисто в южной части очень мало рейсов, надо сказать, и чем южнее - тем меньше. Кроме того, в своем большинстве они существуют лишь виртуально, поэтому по факту для них возникают отмены рейсов по разным причинам и пересадки.

Страница ВК... на что конкретно обратить внимание?)

---------------------
daybit_ru
"Еще раз повторю: теорию землешара точили сотни лет"
Не вижу в этом ничего плохого. Главное, что она работает. В отличие от.

1. Ясно.

2. Приплести температуру к плотности без всяких чисел, а просто как демагогический приём - не впечатляет.

3. 4. Досмотрел ролик только до 2 минут. Всю эту чушь в разных видах я видел прежде. Не хочу тратить время. По сути вам ответить пока нечего, я так понимаю. И за последние три года после этого ролика апологеты ПЗ никуда не продвинулись. Ок.

5. Ясно.

6. "Допустите мысль, что все было как раз наоборот и плоскую карту натянули на глобус."
Я как раз допускаю эту мысль и натыкаюсь на противоречия. И по заходу солнца, и по авиамаршрутам.

"самый интересный и наглядный был маршрут лайнер с кругосветкой. Сможете объяснить его с позиций землешара?"
Не знаю, зачем он там виляет. Может косяки мигрирующих касаток хочет юзерам показать. Не очень интересно. Давайте обсуждать регулярные авиарейсы, которые как правило представляют собой кратчайшие пути между точками А и Б.

"Разумеется, могу показать и другие картинки с маршрутами, но уже авиа."
Ну так покажите. Я вам показал, но вы со смайлом не поняли, что именно надо смотреть в посте ВК. Отвечаю - смотреть надо ВСЁ. Весь текст и все картинки. Откуда следует, что шар работает ок, а плоскость работает не ок. Или что-то там непонятно?

"Чисто в южной части очень мало рейсов, надо сказать, и чем южнее - тем меньше."
Неудивительно. В южном полушарии живёт 10% людей. И суши там соответственно меньше, а океанов - больше.

"Кроме того, в своем большинстве они существуют лишь виртуально, поэтому по факту для них возникают отмены рейсов по разным причинам и пересадки."
Опять начались фантазии. Берите любой рейс из указанных в моём посте ВК, они все регулярные, и они не отменяются. График их полётов в бесплатном режиме виден во флайтрадаре24 за последнюю неделю.

------------------
RoxSword
@daybit_ru Причем тут демагогия? Я указал на фактические официальные данные, которым нет объяснения. За счет чего температура скачет как сайгак? Может это просто бредятина, как и вся таблица после 30 км высоты?

От ролика отмахнулись, т.к. все ролики о ПЗ бредовые, одинаковые и смотреть их вообще не стоит, я понял)

"Косяки мигрирующих касаток"?))) И вот этот жалкий лепет я должен принять за серьезный аргумент? Вы даже не обратили внимание на длительность этого крючка в днях и не сравнили с другими отрезками маршрута.

Маршрут:
Антананариву (Мадагаскар) - Маврикий (остров) - Гонконг - Окленд (Новая Зеландия)
http://puu.sh/D9UEz/3143605b34.jpg
http://puu.sh/D9UEW/354abe409d.jpg
На aviasales: http://puu.sh/D9UH8/1f5bffe4ee.jpg

Маршрут из Кейптауна (ЮАР) в Мельбурн (Австралия)
Мельбурн - Сингапур - Аддис-Абеба - Кейптаун
http://puu.sh/D9UJl/a471c02a6d.jpg
http://puu.sh/D9UJP/14821136ed.jpg
http://puu.sh/D9UKs/44ff014e08.jpg

Таких примеров очень много, но думаю, хватит. Вы все равно их объясните каким-нибудь трахом касаток.

------------------------
daybit_ru
"Причем тут демагогия? Я указал на фактические официальные данные, которым нет объяснения."

Этому есть объяснение. Но я не вижу смысла обсуждать этот вопрос, поскольку на существо обсуждаемой темы (рефракция) это не влияет.

Плотность атмосферы в термосфере настолько мала, что ею можно пренебречь в плане оптики. Там даже космические корабли уже летают - так при чём тут вообще рефракция? Вы пытаетесь подвязать к вопросу несущественные моменты, а я их планомерно убираю в сторону. Только и всего.

"От ролика отмахнулись, т.к. все ролики о ПЗ бредовые, одинаковые и смотреть их вообще не стоит, я понял)"

Вам кажется что вы поняли, но нет, вы не поняли. Я видел весь этот плоскозёмный материал в достаточном количестве. Если вы хотите обсудить конкретный аргумент в конкретном видео, тогда давайте таймкод, и будем обсуждать конкретный аргумент. Но перебирать бесконечные видеоматериалы безграмотных ютуберов-рекламщиков типа Беляева - увольте.

""Косяки мигрирующих касаток"?))) И вот этот жалкий лепет я должен принять за серьезный аргумент?"

В каком смысле? Я без понятия, как строятся прогулочные маршруты лайнеров. Я без понятия чем они там занимаются. Поэтому предложил обсуждать не бог знает какие маршруты бог знает каких морских круизов, а регулярные авиамаршруты из точки А в точку Б, про которые известно, что они придерживаются плюс-минус кратчайших путей. Что тут непонятного?

"Маршрут: Антананариву (Мадагаскар) - Маврикий (остров) - Гонконг - Окленд (Новая Зеландия)"

Ну и зачем мне какие-то стыковочные рейсы? Нужно обсуждать беспосадочные рейсы. А тут просто система выдала какую-то стыковку, а вы и рады.

Если вы стартуете из какого-то захолустья типа Мадагаскара, то не надо удивляться странным стыковкам, которые могут оказаться дешевле, поскольку проложены через насыщенные маршруты. Но давайте полетим "ненасыщенным" образом, но более коротким. Например так:
1) Антананариву - Port Louis https://www.flightradar24.com/data/flights/mk289 - время в пути 1.4 часа
2) Port Louis - Perth https://www.flightradar24.com/data/flights/mk440 - время в пути 6.5 часов
3) Перт - Окленд - https://www.flightradar24.com/data/flights/nz176 - время в пути 5.6 часа

Итого 1.4+6.5+5.6 = 13.5 часов. Вместо ваших 1.7+9.7+11.6 = 23 часов полёта. То есть я взял и сократил полётное время вашего маршрута в 1.7 раза. Ничего не смущает?

Со следующим вашим маршрутом Кейптаун-Мельбурн - та же беда. Нет прямых рейсов, и можно подобрать длинный маршрут или короткий (по времени полёта), всё зависит от реальных рейсов, наличия мест и соответственно цен. Вам подобрать маршрут короче того, который вы представили? Или достаточно будет Антананаривского?

"Таких примеров очень много, но думаю, хватит. Вы все равно их объясните каким-нибудь трахом касаток."

Не глупите. И более того, вы почему-то отказались рассматривать прямые маршруты из моего вк-поста. Почему? Трещит плоский шаблон?

---------------------
RoxSword
@daybit_ru "Там даже космические корабли уже летают - так при чём тут вообще рефракция?"
Не факт, что летают. А если и летают, то не факт на какой именно высоте. Насчет плотности и рефракции то же самое - не факт.
Хочу, чтобы вы поняли... у меня нет причин подвергать сомнениям множество открытых, изученных и доказанных закономерностей, но эта таблица плотности, температуры и состава атмосферы в зависимости от высоты вызывает сомнения (особенно, если исходить из того, что современная "наука" во многом намеренно врет и фантазирует). А значит, могут быть ошибочные суждения и неучтенные оптические эффекты, со всеми вытекающими, если принять ее за истину в последней инстанции.

"Если вы хотите обсудить конкретный аргумент в конкретном видео, тогда давайте таймкод, и будем обсуждать конкретный аргумент."
Кроме объяснения захода Солнца перспективой в том ролике есть еще один аргумент. Это ореол света вокруг заходящего Солнца, или зона освещения неба, который однозначно говорит не в пользу землешара. Посмотрите, ближе к концу ролика.

Честно сказать, маршруты я не собирался рассматривать, эта ветка разговора началась с карты ПЗ. Для меня это пройденный этап, причем очень скучный и муторный. Не хочу копаться в этих рейсах и цифрах, которые действительно могут зависеть от самых разных причин. Как нельзя проверить по факту и прямые перелеты.
Все что я хотел сказать об этом, что маршруты на карте ПЗ выглядят куда более логично и оптимально, чем на шаре. И с этим вы не можете спорить.
Предлагаю завязать с маршрутами, но все же обратите внимание на длину крюка в днях у того лайнера, это всего 7 дней путешествия, что слишком быстро по сравнению с другими временными отрезками.

----------------------
RoxSword
@daybit_ru Могу предложить еще один аргумент к рассмотрению.
На снимках "из космоса" солнечные лучи не параллельны и падают под невероятным углом для теории шароземли. Что и показывают тени под облаками на некоторых снимках из космоса, типа вот таких: Robot_Arm_Over_Earth_with_Sunburst
Сможете прокомментировать этот факт с позиций землешара?
Нужно обратить внимание на группу маленьких облачков в центре кадра и тени под ними (размер тени и углы падения). Ну и конечно отследить углы падения теней других облаков. Сразу говорю, что перспективой объяснить не получится.

--------------------
daybit_ru
"Хочу, чтобы вы поняли... у меня нет причин подвергать сомнениям множество открытых, изученных и доказанных закономерностей, но эта таблица плотности, температуры и состава атмосферы в зависимости от высоты вызывает сомнения"
Вот это как раз и непонятно. С чего бы вдруг такая избирательность - всё что вы можете потрогать, вы принимаете, а что потрогать не можете (лично), внезапно отвергаете. Смахивает на паранойю.

"особенно, если исходить из того, что современная "наука" во многом намеренно врет и фантазирует"
Это заведомо неконструктивный подход. То, что наука "намеренно врёт и фантазирует", нужно доказывать, но у вас нет компетенций для этого, а значит вы просто веруете во враньё. Это называется паранойей.

"А значит, могут быть ошибочные суждения и неучтенные оптические эффекты"
Ещё раз повторю - если у вас недостаточно компетенций по той же оптике, вы можете попытаться устранить этот свой недостаток, вместо того чтобы упражняться в собственных необоснованных фантазиях о том, как наука вам "врёт".

"Кроме объяснения захода Солнца перспективой в том ролике"
Заход солнца не объясняется никакой перспективой. Я вам геометрически показал (по пикабу-ссылке с арктангенсом), что солнце в момент захода должно быть на высоте 25 (или около того) градусов выше горизонта. Ваша попытка притянуть сюда перпективу - это всё равно что вы отойдёте от уличного фонаря высотой скажем 7 метров на расстояние 15 метров и начнёте утверждать что фонарь должен скрыться в перспективе. Согласитесь это глупо. Но в случае с солнцем вам это почему-то не кажется глупым.

" есть еще один аргумент. Это ореол света вокруг заходящего Солнца, или зона освещения неба, который однозначно говорит не в пользу землешара. Посмотрите, ближе к концу ролика."
Потыкал конец ролика, в районе 16:50, но этот "аргумент" уже давно разобран - берёте солнечный фильтр при съёмке и убеждаетесь что размер солнца не меняется ни на восходе, ни в полдень, ни на закате. Как пример - посмотрите видео https://www.youtube.com/watch?v=2LMA6c3qH1E в районе 01:05

"Честно сказать, маршруты я не собирался рассматривать, эта ветка разговора началась с карты ПЗ. Для меня это пройденный этап, причем очень скучный и муторный."
Вы плохо прошли этот этап. Вы так и не разобрались. Если вы так же подходите ко всем делам, неудивительно, что вас прельстила поверхностная, нестыкующаяся квази-теория плоской земли.

"Все что я хотел сказать об этом, что маршруты на карте ПЗ выглядят куда более логично и оптимально, чем на шаре. И с этим вы не можете спорить."
Я не просто МОГУ с этим спорить, я как раз уже опроверг вашу плоскую "логичность и оптимальность". Я вам уже который раз предлагаю разобрать южные маршруты https://vk.com/wall-137008088_19 но вы ведёте себя как водомерка, которая не в состоянии копнуть и проверить элементарные числа. По всем представленным маршрутам скорость перемещения нормально укладывается только для Земли-шара, а для вашей плоской карты самолёты внезапно становятся в 2 раза быстрее, то есть сверхзвуковыми.

"На снимках "из космоса" солнечные лучи не параллельны и падают под невероятным углом для теории шароземли. Что и показывают тени под облаками на некоторых снимках из космоса, типа вот таких"
Насчёт группы мелких облачков и теней под ними (якобы бОльшего размера) - это легко объясняется выдержкой (экспозицией). Наверно слышали про HDR? Думаете HDR используют от хорошей жизни? Как раз нет - вот из-за ограниченности динамического диапазона и используют. Посмотрите на следующие два кадра: HDR1, HDR2. Как видно, оценить настоящий размер облаков удаётся далеко не при любой экспозиции. Ровно то же самое и на представленном вами снимке - мы не видим реальный размер облаков, которые со своей светлой части тупо переэкспонированы и сливаются с подсвеченным океаном. Это стандартное затруднение, когда начинают петь песни "аа, почему в космосе нет звёзд" и прочее подобное.

Ну а что касается прочих углов падения лучей - там всё в порядке. Во всяком случае я не вижу затруднений.

---------------------
RoxSword
​@daybit_ru "С чего бы вдруг такая избирательность - всё что вы можете потрогать, вы принимаете, а что потрогать не можете (лично), внезапно отвергаете. Смахивает на паранойю."
Не все. В остальном - есть на то основания.

"То, что наука "намеренно врёт и фантазирует", нужно доказывать, но у вас нет компетенций для этого, а значит вы просто веруете во враньё. Это называется паранойей."
Достаточно. Могу обосновать теорию эфира и камня на камне не оставить от гравитации в ее современной трактовке и понимании. И прекратите ставить мне диагноз, а то мне тоже захочется.

"Заход солнца не объясняется никакой перспективой."
Вы до сих пор не понимаете, что благодаря перспективе формируется линия горизонта, которая непосредственно причастна к такому явлению, как закат Солнца?

"берёте солнечный фильтр при съёмке и убеждаетесь что размер солнца не меняется"
Речь про ореол освещенности вокруг Солнца, то бишь какая площадь неба освещается вокруг Солнца на закате. Вы же мне задвигаете про визуальные размеры солнечного диска. Это совсем не туда!) На официальной шароземле ВЕСЬ горизонт должен равномерно освещаться во время заката, а не локально, как это есть по факту.

Я уже сказал про маршруты. Проверить по факту не могу, поэтому нахрен это.

Экспозиция? Да, есть немного, но не критично.

"что касается прочих углов падения лучей - там всё в порядке. Во всяком случае я не вижу затруднений"
Или не хотите их видеть?) Если хотите врать самому себе таким образом, то пожалуйста, что ж я могу поделать...)

-------------------
daybit_ru
"Могу обосновать теорию эфира и камня на камне не оставить от гравитации в ее современной трактовке и понимании"
М-да уж.

"Вы до сих пор не понимаете, что благодаря перспективе формируется линия горизонта, которая непосредственно причастна к такому явлению, как закат Солнца?"
Ещё раз. Я взял ваши параметры (высота солнца над вашей плоской поверхностью и горизонтальное расстояние до солнца), это дало угол возвышения светила 25 градусов в момент захода, что противоречит наблюдениям. Затем я привёл вам пример с уличным фонарём, попросил указать, как уличный фонарь скроется в вашей перспективе. Привёл числа. Но вы, похоже, с числами не дружите, продолжаете мне какую-то лингвистику приводить. Ок, с "перспективой уличного фонаря" слив, как и с закатом солнца.

"Вы же мне задвигаете про визуальные размеры солнечного диска."
Задвигаете мне вы. Сами дали мутные указания "в конце видео", ну я примерно в конце видео и наткнулся на что-то. Давайте точный таймкод, чтобы не было недопониманий.

"На официальной шароземле ВЕСЬ горизонт должен равномерно освещаться во время заката, а не локально, как это есть по факту."
В каком смысле весь горизонт должен равномерно освещаться? Это что за новое слово в оптике и в рассеянии света? По направлению к солнцу горизонт должен освещаться ярче всего, во все другие стороны - меньше. Тут вообще никаких затруднений нет, стоит лишь нарисовать вокруг наблюдателя на шаре круг радиусом несколько сот километров, а также линию терминатора (граница день-ночь), чтобы это понять.

"Я уже сказал про маршруты. Проверить по факту не могу, поэтому нахрен это."
Недурно. То есть все стыковочные маршруты, которые якобы укладываются в ТПЗ, вы принимаете, а все прямые рейсы (или стыковочные, которые я вам нашёл), которые не укладываются в ТПЗ - "нахрен это". Отличная позиция. Иными словами, тут тоже слив.

"Или не хотите их видеть?) Если хотите врать самому себе таким образом, то пожалуйста, что ж я могу поделать...)"
Вы могли бы продемонстрировать иные затруднения, если бы хотели. Но вы обходитесь общими фразами, то есть тут тоже слив.

По итогу, вы очередной плоскоземелец, который понахватался бог знает какой ерунды, и не в состоянии улучшить уровень своего образования. Давайте на этом моменте закруглимся и не будем тратить далее время на бестолковое общение с нулевым КПД. Вам нравится оставаться в плену своих фантазий - бога ради, оставайтесь.

------------------------
RoxSword
"Затем я привёл вам пример с уличным фонарём, попросил указать, как уличный фонарь скроется в вашей перспективе."
Забавный был пример, ага. Линейка и транспортир - наше все.

"Давайте точный таймкод, чтобы не было недопониманий."
13:05 и далее. Не думал, что для вас это так сложно.
Вообще подобное можно увидеть на тысячах фото и видео.

"По направлению к солнцу горизонт должен освещаться ярче всего, во все другие стороны - меньше."
Ну вот, речь именно об этом. После того, как Солнце полностью скрылось за горизонтом, горизонт должен освещаться равномерно.

"Тут вообще никаких затруднений нет, стоит лишь нарисовать вокруг наблюдателя на шаре круг радиусом несколько сот километров"
Да, да, нарисуйте. Может поймете, что этот ваш аргумент работает против землешара, ибо все обзорное пространство над горизонтом должно быть равномерно освещено столь далеким и огромным Солнцем. Или по-вашему угол обзора наблюдателя более 180 градусов?

Сливаетесь здесь только вы.
У меня в запасе еще десятки аргументов и фактов.
Насчет фотки из космоса - ваш 100% слив.
Насчет освещенности горизонта после захода, уверен, тоже будет слив.

А что касается захода Солнца... то вот, например, парочка заходов, когда Солнце исчезает даже не коснувшись горизонта.
https://www.youtube.com/watch?v=mymjU3awLX8
https://www.youtube.com/watch?v=nfCPQ7mmN-Y
Как вы будете врать самому себе, глядя на это, я не представляю, да и не хочу представлять.

ЗЫ. Я понимаю, что вам очень хочется быть правым в споре с очередным неучем-плоскоземщиком. Ваше право выдать желаемое за действительное. Выдаете то самому себе) А мне по большому счету плевать как долго вам еще будут вешать лапшу на уши всякие умные дяди от "науки".

И насчет гравитации... все же изучите тему как следует, прежде чем "мдакать". Гравитация, как свойство массы тела, по всем известной формуле, - не существует. Это 100% гарантии.

------------------------
daybit_ru (2019-04-07)
Поскольку на вас потрачено уже изрядно времени, а всё не в коня корм (впрочем как со всеми плоскозёмами), то это мой последний ответ (обезличенный, в никуда). Особенно странно слышать якобы иронию от неуча - это уж как-то совсем перебор. Так что не трудитесь с дальнейшими ответами - они будут удалены. Сэкономлю время себе и вам.
____________________________
"Забавный был пример, ага. Линейка и транспортир - наше все."
Так и запишем - типичная реакция плоскозёма, который так и не пояснил, каким образом в его плоскозёмной перспективе скроется уличный фонарь на расстоянии 15 метров. То есть в случае с солнцем его всё устраивает, а в случае с фонарём ему вдруг стало забавно. Ну собственно как я и сказал - слив.

"13:05 и далее. Не думал, что для вас это так сложно."
Хорошо хоть напоследок мы узрели таймкод.

"Ну вот, речь именно об этом. После того, как Солнце полностью скрылось за горизонтом, горизонт должен освещаться равномерно."
Должен разве что для людей, которые не дружат с оптикой и геометрией.

"Да, да, нарисуйте. Может поймете, что этот ваш аргумент работает против землешара, ибо все обзорное пространство над горизонтом должно быть равномерно освещено столь далеким и огромным Солнцем."
Очередной убойный аргумент, "далёкое и огромное Солнце"! Кому нужны какие-то там числа.

Ну ок, немного порисуем: https://pp.userapi.com/c855132/v855132347/1aaba/u1qVRzZCEhU.jpg
Смоделируем сегодняшний закат, как он будет выглядеть из Москвы спустя четверть часа после захода солнца. Как видно, линия терминатора (граница день-ночь, белая прямая) уже отошла от Москвы на 200 с лишним км. Нарисуем направление на солнце АВ (и оно же - направление перпендикулярное линии терминатора). Как нетрудно видеть, любые другие направления (например АС), не совпадающие с АВ, дадут более тёмное небо. На это есть две причины:
1) путь до линии терминатора (до освещенного неба) становится длиннее, что уменьшает освещенность в направлении АС;
2) интенсивность рассеяния света уменьшается при отклонении от направления первоначального пучка света, как следует из релеевского рассеяния, см "индикатриса рассеяния" по ссылке https://www.webpoliteh.ru/5-7-rasseyanie-sveta/ (к слову, по этой же причине солнце на видео без солнечного фильтра становится таким огромным)

"Сливаетесь здесь только вы.
У меня в запасе еще десятки аргументов и фактов."
Не вижу прока с "десятков аргументов и фактов", если на первых же аргументах плоскозём сливается как дитя:
1) заход солнца так и не объяснён;
2) по авиамаршрутам - слив;
3) по фотографии из космоса (размер облаков, который нельзя измерить из-за единичной экспозиции и ограниченного динамического диапазона фотографии) тоже что-то невнятное;
4) дополнительный бонусный слив по освещению горизонта.
Тот случай, когда человек не в состоянии усваивать знания, поскольку забил себе голову мусором.

"Насчет освещенности горизонта после захода, уверен, тоже будет слив."
Ну если плоскозём уверен, то значит так и будет. )

"А что касается захода Солнца... то вот, например, парочка заходов, когда Солнце исчезает даже не коснувшись горизонта."
Удивительный человек. Солнце может садиться в любую комбинацию дымки и облаков вблизи горизонта. Такое ощущение что наш гость за реальным солнцем сам и не наблюдал никогда, а лишь по видео его изучал. То, что размер диска солнца остаётся неизменным и проглядывает через дымку https://youtu.be/nfCPQ7mmN-Y?t=799 его его конечно не смущает. А если бы он имел исследовательскую честность, то вообще взял бы и измерил как угловой размер диска реального солнца, так и его положение (азимут и высоту над горизонтом), и столкнулся бы с проблемой неизменной угловой скорости, с которой солнце путешествует по небу, и неизменного расстояния до солнца, что, разумеется, невозможно для плоской поверхности и летающего над ней солнца.

"ЗЫ. Я понимаю, что вам очень хочется быть правым в споре с очередным неучем-плоскоземщиком"
Если плоскозёмы не смущаются своего невежества, это не моя проблема.

"И насчет гравитации... все же изучите тему как следует, прежде чем "мдакать"."
Упаси бог так "изучать тему как следует", как это делают плоскозёмы.
]]> Плоская Земля https://daybit.ru?id=126 Thu, 04 Apr 2019 08:09:16 GMT <![CDATA[Показатель преломления воды]]> Цитата:
Длина волны света в воздухе равна λ1=0,6 мкм. Какой будет длина волны этого излучения λ2 при переходе света в воду? Ответ выразить в нм, округлив до целых.
Такая простая задачка попалась на Ответах. Решил в одно действие - длину волны в вакууме (или воздухе, что почти то же самое) 600 нм делим на показатель преломления (ПП) воды, который по памяти равен 1.33, итого получаем 600/1.33 = 451.1, или округляя по заданию до целого числа нм, 451.

Но не тут-то было. Ученица запостила вопрос ещё раз, спустя сутки, я поинтересовался, чем не устроило предыдущее решение, она сказала что учительница зарубила её ответ как неверный. Попросил посмотреть её в учебник, чему там равен ПП воды, она говорит 4/3, ну и такая довольная, мол поняла, 600/(4/3) = 450 нм, всё так здорово нацело поделилось.

А я из-за такой странной учительницы решил поднять зависимость показателя преломления дистиллированной воды (к слову, обычная вода с примесями будет иметь уже другие значения) от длины волны (в данной задаче длина волны строго задана, 600 нм) и от температуры. Нашёл такую табличку.

Длины волн представлены в Ангстремах, для того чтобы перевести в нанометры надо поделить на 10.

Уже по этой таблице видно, что ПП меняется в довольно значительных пределах, от 1.324 до 1.344 (целых 1.5%). Ещё удобнее это представить в виде графика, где каждый столбик из таблицы представлен отдельной линией: график

Справа на графике приведена легенда, где длины волн представлены в нанометрах, в формате 000р0, где p — десятичный разделитель.

Как видно, графика для длины волны 600 нм нет, но это и не нужно, можно представить себе аналогичную линию между 587.6 нм и 656.3 нм, поближе к 587.6 нм. Как видно, значение 4/3 = 1.33(3) будет достигаться для такой линии примерно в районе 0-10 градусов по Цельсию, а в районе 35-40 градусов получится вполне «моё» значение 1.330, а при +60С будет вообще 1.327.

Подозреваю, если той учительнице дать другое значение исходной длины волны, она в качестве ПП опять будет подставлять ровно 4/3, хотя разброс там, как мы видим, довольно приличный.

Иными словами, если уж признавать ответ 451 неверным (отклонение 0.2% от 450), тогда надо приводить точное значение ПП прямо в условии задачи, без неявных ссылок на некое усреднённое значение из таблицы учебника.

Ровно так же, когда важен точный численный результат, поступают например с ускорением свободного падения: в явном виде указывают его значение прямо в задаче. А если оно не указано, то вы можете брать и ровно 10.0, и поближе к реальности 9.8, и вы будете правы в обоих случаях, а это, на минуточку, разброс целых 2%.]]> Физика https://daybit.ru?id=125 Wed, 13 Mar 2019 21:48:45 GMT <![CDATA[Задачи в группе daybit_phys]]>
"Тело массой m = 5 кг лежит на краю длинной тележки массой M = 10 кг, которая покоится на горизонтальной поверхности. После того, как телу толчком сообщают скорость v0 = 3 м/с, оно начинает скользить по тележке. Коэффициент трения скольжения тела о тележку u = 0.2. Найдите величину перемещения тела относительно земли за время t = 2 с от начала движения. Считайте, что за это время тело не достигает противоположного края тележки, и примите g = 10 м/с2."
https://vk.com/wall-175766314_1

==========================

"Средний радиус орбиты Луны Rлз = 385000км, период ее обращения вокруг земли Tл = 27.3 суток. Rз = 6370км. Найти по этим данным g у поверхности земли"
https://vk.com/wall-175766314_2

==================

"Найдите среднюю, максимальную и минимальную скорость движения Юпитера по орбите."
https://vk.com/wall-175766314_3

==================

"Через какой промежуток времени встречаются на циферблате часов минутная и часовая стрелки?"
"Звёздный период обращения Юпитера равен 12 годам. Через какой промежуток времени повторяются его противостояния?"
https://vk.com/wall-175766314_4

==================

"Определить сопротивление участка цепи между точками А и В (набор сопротивлений, соединённых в звезду, рисунок см в решении). Все сопротивления одинаковы и равны R"
https://vk.com/wall-175766314_5

==================

"Оценить усредненную мощность, рассеиваемую на плече стрелка, при стрельбе очередью из автомата АК-103. Начальная скорость пули 715 м/с, масса пули 7.8 г, масса автомата 4.1 кг, темп стрельбы 600 выстрелов в минуту."
https://vk.com/wall-175766314_7

==================

Пушка выстрелила ядром под углом 60° к горизонту с начальной скоростью 30 м/с. Второй раз пушка должна выстрелить в том же направлении, но под углом 30° к горизонту. Через какое время пушка должна выстрелить второй раз, чтобы ядра встретились в воздухе?
https://vk.com/wall-175766314_8

==================

Поезд, двигаясь от остановки, прошел в течении 50сек 200м и достиг скорости 6 м/сек. Увеличивалось или уменьшалось ускорение движения с течением времени?
https://vk.com/wall-175766314_9

==================

Прямую тонкую трубку постоянного поперечного сечения согнули в двух местах под прямым углом так, чтобы она приняла форму буквы U. Длины её боковых частей оказались одинаковыми и равными L, а длина соединяющей их части составила 1,2L. Трубку расположили в вертикальной плоскости так, чтобы её боковые части оказались вертикальными, а её средняя часть – горизонтальной. Затем трубку целиком заполнили однородной жидкостью.
Если в той же вертикальной плоскости начать поступательно двигать трубку с ускорением a=5g/3 (g – ускорение свободного падения), направленным вверх под углом α к горизонту, то часть жидкости выльется из трубки. Какая часть жидкости останется в трубке, если sin⁡α=0,6? Ответ выразите в %, округлив до целых. Капиллярными эффектами пренебречь.
https://vk.com/wall-175766314_10

==================

Вычислить момент инерции шара массы m и радиуса R относительно оси, проходящей через центр шара.
https://vk.com/wall-175766314_11

==================

Два одинаковых баллона с идеальным газом соединены тонкой трубкой. Температура газа в баллонах 350 К, давление газа в баллонах 150 кПа. Каким станет давление газа, если в одном из баллонов поддерживать прежнюю температуру, а второй нагреть до температуры 400 К? Ответ приведите в килопаскалях [кПа]
https://vk.com/wall-175766314_12

==================

На неподвижной плоскости с углом наклона a=45° к горизонту находится брусок массой m=110г, прикреплённый к лёгкой пружине жёсткостью k=40 Н/м.
Брусок сдвигают вверх вдоль плоскости так, что пружина оказывается сжатой на l=5см и отпускают без начальной скорости.

Какую наибольшую скорость будет иметь брусок после того, как его отпустят? Ответ выразите в м/с, округлив до десятых. Коэффициент трения между бруском и плоскостью составляет μ=0,6. Ускорение свободного падения g=10 м/с. Направления всех движений находятся в одной вертикальной плоскости.
https://vk.com/wall-175766314_13

==================

Абсолютный электрометр представляет собой плоский конденсатор, нижняя горизонтальная обкладка которого неподвижна, а верхняя, тоже горизонтальная, подвешена к коромыслу равноплечных весов. При незаряженном конденсаторе весы находятся в равновесии, площадь каждой обкладки 90 см2, расстояние между обкладками 1 см. Конденсатор зарядили. Найдите напряжение U на конденсаторе, если для восстановления равновесия на чашу весов пришлось положить груз массой 5 г.
https://vk.com/wall-175766314_14

==================

Металлический стержень массой М = 1 кг и длиной l = 40 см может вращаться вокруг перпендикулярной к нему оси, проходящей через его центр. В конец стержня попадает пуля массой m = 10 г, летящая перпендикулярно оси и стержню со скоростью v = 200 м/с. Удар пули о стержень абсолютно упругий. Определить угловую скорость, с которой начинает вращаться стержень.
https://vk.com/wall-175766314_15

==================

определите продолжительность времени нахождения сириуса альфа большого пса на ночном небе 23 сентября продолжительность сумерек не учитывается альфа 55 градусов северной широты
https://vk.com/wall-175766314_17

==================

Какую видимую звёздную величину имеет лампа накаливания мощностью 100 Вт, если расстояние до наблюдателя 2 м
https://vk.com/wall-175766314_18

==================

Моторная лодка массой m начинает прямолинейное движение из состояния покоя под действием постоянной силы упора винтов. Лодка испытывает силу сопротивления R=kv, v - скорость лодки, а k - коэф. пропорциональности. Найти k, если известно, что через промежуток времени t после начала движения лодка имела скорость v=0,9v(max), где v(max) - предельная скорость лодки.
https://vk.com/wall-175766314_19

==================

Вычислите лучевую скорость V Альдебарана, если его пространственная скорость равна 57,2 км/с. Определите смещение линии в спектре, соответствующей длине волны 0,5 мкм. Собственное движение u = 0.2″ в год, расстояние L = 70 св. лет.
https://vk.com/wall-175766314_20

==================

Предположив, что корона царя Гиерона в воздухе весит 20 Н, а в воде 18,75 Н, вычислите плотность вещества короны. Полагая, что к золоту было подмешано только серебро, определите, сколько в короне было золота и сколько серебра. При решении задачи плотность золота считайте равной 20000 кг на м3, плотность серебра - 10000 кг на м3.
https://vk.com/wall-175766314_21

==================
==================
]]> Физика https://daybit.ru?id=124 Wed, 27 Feb 2019 08:11:54 GMT <![CDATA[Список материалов для плоскоземельщика]]>
1) Первый обзор явления (июнь 2016): Плоская земля. Обсуждаются: "уменьшающееся" на закате солнце (съёмка без светофильтра); лучи солнца из облаков "солнце близко!" (про перспективу); расстояния и авиарейсы в Южном полушарии; проблемы с пригоризонтальными наблюдениями (меняющиеся параметры рефракции).

2) лето 2016. Эксперимент с биноклем и солнцем: Как быстро солнце двигается по небу. Можно замерить время прохождения диска солнца собственного же размера (2 минуты с лишним), а также размер диска солнца (неизменный в течение дня), что не объясняется в рамках Плоской Земли.

3) май 2017. Изолинии высоты солнца в разных проекциях, или Куда отправить плоскоземельщика, буде вам попадется такой - первая статья на пикабу про плоскоземельщиков, рассказ про изолинии солнца, которые не коррелируют с Плоской Землей.

4) июль 2017. Солнце и гномоны на плоской земле - каким образом гномоны солнечных часов не стыкуются с Плоской Землёй.

5) авг 2017. Изолинии высоты солнца (видео) - рассказ про изолинии высоты солнца (см. п.3) в видеоформате.

6) сен 2017. Аналемма для Google Earth - видеорассказ о том, как с помощью Google Earth (шарообразная модель) узнать направление и высоту солнца над/под горизонтом из любой точки Земли. Противоречит Плоской Земле, поскольку для плоскости геометрия не работает.

7) сен 2017. Снижение горизонта, или "На уровне глаз" - видеорассказ о снижении видимого горизонта при увеличении высоты над поверхностью планеты. Один из аргументов плоскоземельцев, что горизонт всегда на уровне глаз, несостоятелен и требует отдельного изучения с соответствующими инструментами. Одно из подтверждений снижения горизонта - повторный закат солнца с помощью дронов.

8) окт 2017 Весёлая викторина для плоскоземельца - что такое арктангенс - почему на плоской земле невозможен заход солнца. В статье рассматривается момент захода солнца, когда солнце явно видно около горизонта, и приводится геометрия его положения исходя из плоской модели.

9) фев 2018. Кривизна горизонта, или что такое "Геодезическая" - статья про моделирование зависимости кривизны горизонта от высоты. Приведена также картинка снижения горизонта вместе с его искривлением. Показано, почему гражданская авиация не очень наглядно позволяет увидеть искривление горизонта.

10) мар 2018 Очередная версия Плоской Земли: Выпукло-плоская (краткий обзор) - краткий разбор проблем в любимом фильме плоскоземельцев - фильм от бразильцев, выдающих себя за учёных (наподобие наших псевдоучёных из РАЕН). Множество ляпов.

11) тоже полезно для ознакомления: Форма Земли, или что такое геоид - рассказ о том, что Земля - с хорошей точностью шар, об общеземном эллипсоиде и его отличии от шара, о геоиде, о "сморщенной груше" - вбросе "так выглядит Земля без воды".

12) апр 2018. Солнечные часы - глобус - как можно использовать школьный глобус, освещённый солнцем, чтобы убедиться в форме нашей планеты.

13) июл 2018. Простейшее устройство для измерения высоты солнца - как подручными средствами измерить высоту солнца с точностью не хуже 0.2 градуса, и тем самым убедиться в том, что "шарообразные" построения работают с высокой точностью.

14) мар 2018. Часто задаваемые вопросы по Плоской Земле.

15) отдельные вопросы в группе по Плоской Земле https://vk.com/daybitru_flat, например:
* звездные треки https://vk.com/wall-137008088_11
* подруливание самолётом вниз https://vk.com/wall-137008088_15
* подборка авиарейсов в южном полушарии, которые не стыкуются с плоской землей https://vk.com/wall-137008088_19
* подборка заходов солнца (заход ДИСКА солнца за горизонт, а не "удаление") https://vk.com/wall-137008088_33
* гора за горизонтом, корабли, уплывающие за горизонт: https://vk.com/wall-137008088_47
* повторный заход, снижение горизонта https://vk.com/wall-137008088_62
* подлог от плоскоземельцев https://vk.com/wall-137008088_98
* заход солнца, перспектива, плоская вики https://vk.com/wall-137008088_101
* о плоском фильме рентв https://vk.com/wall-137008088_123
* картина звездных треков в понимании плоскоземельца https://vk.com/wall-137008088_131
* "разоблачение" шара через затмение солнца https://vk.com/wall-137008088_178
* снижение горизонта с помощью теодолита https://vk.com/wall-137008088_190
* почему видны здания Чикаго через озеро Мичиган https://vk.com/wall-137008088_206
* почему плоскоземельцы из средних веков https://vk.com/wall-137008088_337
* о безнадёжности общения с плоскоземельцем https://vk.com/wall-137008088_380
* как геостационарные спутники "опровергли" шар https://vk.com/wall-137008088_422]]> Плоская Земля https://daybit.ru?id=123 Mon, 11 Feb 2019 19:35:57 GMT <![CDATA[Задачи по физике - новая видеорубрика]]>
=============================

1) Сегодня, 13 янв 2019, выпустил первое видео:
[Задачи #1] Ускоренное движение
Подписчики меня подбадривают, ждут продолжения. Так что ещё несколько видео, думаю, точно будут. А там как пойдёт.
Раскрыть
Основная задача: Поезд, двигаясь от остановки, прошел в течение 50 сек 200 м и достиг скорости 6 м/с. Увеличивалось или уменьшалось ускорение движения с течением времени?

Содержание: ЛикБез (ликвидация безграмотности); равноускоренное движение, график зависимости скорости от времени, ускорение; пройденный путь - площадь под графиком; уравнение пути при равноускоренном движении S = v0*t+a*t^2/2; путь, пройденный за заданную секунду; торможение - отрицательное ускорение; средняя скорость при равноускоренном движении; арифметическая прогрессия пройденного пути за последовательные секунды; наклон графика - производная - ускорение; оценка переменного ускорения по графику.

Ссылка:
* решение с равнопеременным ускорением https://vk.com/wall-175766314_9

=============================

2) 27 янв 2019
[Задачи #2] Высота геостационарной орбиты
Раскрыть
Содержание: суть геостационарной орбиты; 0:39 понятия массы, силы, материальной точки; вектор и скаляр; 2:40 1 закон ньютона - определение инерциальной системы отсчёта; 4:20 3 закон ньютона; 5:25 2 закон ньютона - основной закон классической механики; векторное сложение; 8:25 вывод центростремительного ускорения; 11:05 в чём измеряются углы - градусы и радианы, удобство радиан в случае малых углов; 16:30 угловая скорость; 17:00 задача на центростремительное ускорение; 18:00 килограмм-сила; 19:00 закон всемирного тяготения; 19:45 звёздные сутки; 20:55 высота геостационарной орбиты = 35790 км.

Решение задачи (после рассмотрения теории):
F = G*M*m/R²
G ≈ 6.674·10⁻¹¹ Н·м²·кг⁻²
M ≈ 5.9726⋅10²⁴ кг
G*M*m/R² = m*a
G*M*m/R² = m*V²/R
2⋅π⋅R = T⋅V, откуда V = 2⋅π⋅R/T
G*M/R = (2*π*R/T)²
G*M/R = 2²*π²*R²/T²
R³ = G*M*T²/(4*π²)
R = [G*M*T²/(4*π²)]^(1/3) = (6.674·10⁻¹¹*5.9726⋅10²⁴*86164²/(4*3.1416²))^(1/3) ≈ 42160 км
H = 42160-6370 = 35790 км
_________
ссылки
* http://himawari8.nict.go.jp - геостационарный спутник Химавари-8, архив снимков
* https://www.youtube.com/watch?v=ILyO1wSBhMw - одно из видео таймлапсов со спутника (другие смотрите в поиске Ютуб по himawari 8)
* https://ru.wikipedia.org/wiki/Законы_Ньютона

=============================

3) 17 фев 2019
[Задачи #3] Закон Архимеда
Раскрыть
Закон Архимеда и попутные вопросы: сила тяжести, вес, давление, закон Паскаля, гидростатическое давление, плотность, атмосферное давление, сообщающиеся сосуды.

Для всех, кто хочет продвинуться: ставьте повествование на паузу и проделывайте все предлагаемые расчёты параллельно со мной, самостоятельно, без этого материал будет усваиваться поверхностно.

Содержание: 0:10 сложности усвоения закона Архимеда в школе; 0:30 основная задача (головоломка про погружение шаров в сосуды с водой); 1:20 гравитация, сила тяжести (без учёта центробежного ускорения) mg, ускорение свободного падения = 9.8 м/с2; 3:35 опять про килограмм-силу, про показания весов (кгс отображают в кг); 4:40 сила противодействия опоры N, понятие "вес"; 6:47 понятие "давление", единица давления Паскаль; 7:50 типичные давления окружающих предметов; 8:44 закон Паскаля (передача давления во все точки газа-жидкости); 9:25 гидравлический пресс; 10:00 жидкость в гравитационном поле; 10:28 понятие "плотность", плотность воды и прочих веществ, пересчёт кг/м3 в кг/литр и г/см3; 14:03 вывод гидростатического давления P = ρgh, не путаем давление и силу давления; 15:20 вывод закона Архимеда F = ρgV для прямоугольного параллелепипеда, обоснование для любой формы вытесненной жидкости; 17:49 формулировка закона Архимеда; 18:21 задача про уменьшение "веса" шарика при погружении в воду, понятие средней плотности; 20:59 про "невесомость" в воде и тренировки космонавтов; 21:43 атмосферное давление, столб воздуха, распределение давлений по высоте, плотность воздуха (средняя и локальная), условие использования формулы гидростатического давления для газа, задача про самолёт-опылитель; 24:30 задача по воздухоплаванию (гелиевый шар); 25:54 атмосферное давление и высота соответствующего водяного (10 м) и ртутного (760 мм) столба, проблемы поверхностных насосов с глубокими водяными скважинами; 27:50 задача на гидростатическое давление и сообщающиеся сосуды; 30:55 решение основной задачи (головоломка про сосуды и весы)

Формулы
P = ρ⋅g⋅h (гидростатическое давление)
Вывод закона Архимеда для прямоугольного параллелепипеда:
P₀ = ρg⋅h₀; P₁ = ρg⋅(h+h₀); F₀ = ρgh₀⋅S; F₁ = ρg(h+h₀)⋅S; F₁-F₀ = ρgS⋅(h+h₀ - h₀) = ρgS⋅h = ρgV

Задача про сообщающиеся сосуды: Сосуды, частично заполненные ртутью, над которой находится воздух, сообщаются трубками. Левый верхний сосуд и верхняя трубка открыты в атмосферу. Ртуть по трубкам не перетекает. Найдите давление воздуха в точке А, ответ выразите в мм рт. ст. Определите высоту L столба ртути в верхней трубке. Высота h = 5 см. Атмосферное давление P₀ = 760 мм рт. ст.

Нерассмотренные задачи:
1) какой массы алюминиевый груз (p1=2700кг/м3) нужно привязать к деревянному бруску массой m2=5.4 кг (p2 = 500кг/м3), чтобы они находились в воде во взвешенном состоянии? https://otvet.mail.ru/question/212985221
2) задачи на выкидывание груза из лодки и повышение-понижение уровня воды в "озере"

ссылки
* решение головоломки https://daybit.ru/fizika/odd-balance.html

А теперь собственно лирика (написано в начале 2019, редактирую 23 сен 2020). Довольно часто решал задачи по физике на сервисе Ответы Мэйл Ру (ссылка на мой профиль) - просто развлечения ради ходил, типа как пощёлкать орешки.

В текстовом виде я размещал решения некоторых задач и на этом сайте, в категории "Физика" - ну и конечно посещаемость этих страниц прямо завязана на то, насколько соответствуют поднятые темы тому, что школьники проходят по программе. Летом посещаемость падает почти до нуля. )

Ну а так как ютуб - удобный вид подачи информации в формате видеопрезентаций, да и доходчивость такой информации, думаю, выше, чем просто текст и графики, то решил попробовать повыпускать серию, посвящённую решению задач по физике и астрономии.

В результате меня хватило только на три видео (честно говоря, было ожидаемо). А дальше опять пошёл уклон в сторону астрономии. )]]> Физика https://daybit.ru?id=122 Sun, 13 Jan 2019 17:08:49 GMT <![CDATA[Солнечные часы]]> _______________________________

В этом материале я постарался последовательно обобщить всё самое существенное, что накопал по солнечным часам за 10 с лишним лет:
* отсылка к поясу аналемм из первого видео, поскольку любые солнечные часы есть суть проекция этого пояса;
* основные типы солнечных часов: скафис, горизонтальные солнечные часы, аналемматические (принцип их построения - проекция экваториальных часов), вертикальные и экваториальные;
* пространственная ориентация гномона ("палки", отбрасывающей тень);
* связь истинного солнечного времени с гражданским: постоянная составляющая отклонения (из-за смещения от центрального меридиана часового пояса) и переменная составляющая (так называемое Уравнение Времени);
* можно ли использовать вертикальный столб в качестве гномона, и какие при этом будут погрешности;
* как сделать простые горизонтальные солнечные часы (например у себя на даче);
* какие погрешности существуют при измерении времени солнечными часами: их происхождение и величина.

Некоторые моменты в видео упомянуты без устных подробностей, можете при желании останавливать видео на паузу и изучать текст и разметку на слайде.





______________________________
Ну что, наконец доделал я видео про солнечные часы. Хотел бы сказать, что "не прошло и трёх лет", но они аккурат прошли с того момента, как я замыслил это сделать.

Ещё этим летом я думал, что пожалуй всё, накрылся медным тазом мой проект. Но внезапно меня позвали на стрим по солнечным часам, я довольно быстро (дня за полтора) приготовился и рассказал то, что с ходу смог. Думал выложить тот стрим себе, однако послушал его частями, не особенно впечатлился и решил-таки напрячься и сделать наконец видео. Вот, с конца августа по выходным делал, заняло больше трёх месяцев. Если точнее - занимался по выходным, итого 16 викендов, из которых несколько точно вылетели. Итого дней 25 думаю наберётся. Полный рабочий месяц. Сравните полтора дня (не особенно плотный стрим на час) и 25 дней (упакованных в получасовой выверенный текст). Вот такое сжатие информации. )

К слову, вот в конце октября писал о промежуточном состоянии дел: https://vk.com/wall-134953979_298

Выложил видео сегодня на пикабу и на яплакал. Как я и ожидал, взрывного интереса к солнечным часам там не наблюдается. ) Пост на пикабу набрал +19 плюсов за 4 часа, яплакал - только +4.
_____________________________________

2018-12-10 Опубликовали предложенную новость в Суровом Технаре]]> Солнце https://daybit.ru?id=121 Sun, 09 Dec 2018 13:01:29 GMT <![CDATA[Координаты подсолнечной точки]]> программы Day-night, у меня не открывается. Может сайт переехал, а может просто локальные сложности, но в любом случае решил скопировать себе этот материал (из веб-архива).

К сожалению, только теперь увидел, что точность алгоритма лишь 1 угловая минута (2 с лишним секунды по времени), то есть для суперточных расчётов нужно пользоваться чем-то ещё.



Approximate Solar Coordinates


Given below is a simple algorithm for computing the Sun's angular coordinates to an accuracy of about 1 arcminute within two centuries of 2000. The algorithm's accuracy degrades gradually beyond its four-century window of applicability. This accuracy is quite adequate for computing, for example, the times of sunrise and sunset, or solar transit. For navigational purposes it would provide about 1 nautical mile accuracy. The algorithm requires only the Julian date of the time for which the Sun's coordinates are needed (Julian dates are a form of Universal Time.)

First, compute D, the number of days and fraction (+ or -) from the epoch referred to as "J2000.0", which is 2000 January 1.5, Julian date 2451545.0:

D = JD - 2451545.0


where JD is the Julian date of interest. Then compute

g = 357.529 + 0.98560028 D
q = 280.459 + 0.98564736 D
L = q + 1.915 sin g + 0.020 sin 2g


where all the constants (therefore g, q, and L) are in degrees. L is an approximation to the Sun's geocentric apparent ecliptic longitude (adjusted for aberration). It may be necessary or desirable to reduce g, q, and L to the range 0 to 360.

The Sun's ecliptic latitude, b, can be approximated by b=0. The distance of the Sun from the Earth, R, in astronomical units (AU), can be approximated by

R = 1.00014 - 0.01671 cos g - 0.00014 cos 2g


Once the Sun's apparent ecliptic longitude, L, has been computed, the Sun's right ascension and declination can be obtained. First compute the mean obliquity of the ecliptic, in degrees:

e = 23.439 - 0.00000036 D


Then the Sun's right ascension, RA, and declination, d, can be obtained from

tan RA = cos e sin L / cos L
sin d = sin e sin L


RA is always in the same quadrant as L. If the numerator and denominator on the right side of the expression for RA are used in a double-argument arctangent function (e.g., "atan2"), the proper quadrant will be obtained. If RA is obtained in degrees, it can be converted to hours simply by dividing by 15. RA is conventionally reduced to the range 0h to 24h.

Other quantitites can also be obtained. The Equation of Time, EqT, apparent solar time minus mean solar time, can be computed from EqT = q/15 - RA, where Eqt and RA are in hours and q is in degrees. The angular semidiameter of the Sun, SD, in degrees, is simply SD = 0.2666 / R.

This algorithm is essentially the same as that found on page C24 of The Astronomical Almanac; a few constants have been adjusted above to extend the range of years for which the algorithm is valid.

Graphs of the angular error of this algorithm can be viewed by clicking on the links below. Each PDF graph shows the difference in arcseconds between this algorithm and an accurate reference ephemeris, as a function of year. The reference ephemeris is DE405 from the Jet Propulsion Laboratory.

Ecliptic coordinates (PDF) - longitude (red) and latitude (green)
Equatorial coordinates (PDF) - right ascension (red) and declination (green)

If the algorithm given here is not sufficiently accurate, other easy-to-implement ephemerides of the Sun (along with those of the Moon and major planets) can be found in:
Chapront-Touze and Chapront (1991): Lunar Tables and Programs from 4000 BC to AD 8000
Bretagnon and Simon (1986): Planetary Programs and Tables from -4000 to +2800

Both of these documents are published by Willmann-Bell, Inc. They contain FORTRAN source code listings with an option to get the code and data on disk.

Alternatively, you can directly obtain coordinates of the Sun, Moon and planets to better than 0.1 arcsecond accuracy from MICA, the Multiyear Interactive Computer Almanac, a software system for PCs and Macs. MICA provides almanac data in tabular form, at any time interval, for the years 1800 through 2050.]]> Статьи https://daybit.ru?id=120 Sun, 02 Dec 2018 12:18:18 GMT <![CDATA[Узнать дату вопроса otvet.mail.ru]]>
https://daybit.ru/tmp/otvety_data/

Насколько я понял, сервис начал работу в августе 2006 года, и в начале 2014 года вплотную подошёл к номеру вопроса = 100 миллионов. Вероятно, такое число не было у них предусмотрено изначально, что-то они допилили, и в результате перескочили с 99575634 на 164521129, убив при этом возможность подсматривать даты во всплывающей подсказке (пару раз обращался в техпод, чтобы восстановили, они невнятно отбрехивались, видимо какая-то секретная политика).

Если обнаружите сильно кривую дату или иные ошибки, сообщайте. ]]> Техническое https://daybit.ru?id=118 Sat, 30 Jun 2018 11:54:51 GMT <![CDATA[О безнадёжности плоскозёмов (часть 2)]]> https://daybit.ru/tekuchka/o-beznadezhnosti-ploskozemov.html

Ветка 2

мд: красиво нарисовал...вот только об асимметричности аналеммы скромно умолчал)...так почему же аналемма не симметрична?

я: Я бы предложил вам сбавить обороты, товарищ. Ваш комментарий к другой ветке "точно умнеешь?что-то сомневаюсь)))" - я не пропустил. Постарайтесь аккуратнее строить фразы, если хотите общения.

Что касается формы аналеммы, то в этом, первом видео, она не обсуждалась вовсе. Этому уделено внимание во втором видео, "Программа Day-night". Если коротко - наклон оси вращения Земли к плоскости эклиптики даёт симметричную восьмерку, а асимметрия этой восьмерки вызвана эллиптичностью орбиты Земли.

тут стёрт коммент, наверно про видео типа https://www.youtube.com/watch?v=I6KrR50H-KU

я: Почему фейк. Просто название некорректное - эти видеоматериалы (оба) сняты не на полюсах, а где-то за полярным кругом (первое видео - за Южным, второе - за Северным). Это то, что называется полярный день, и это упомянуто в моем видео.

мд: то есть ни чего в съёмках не настораживает?...ну допустим,что это не нарисовано,а снято с натуры,тогда вопрос,можете ли вы вычислить широту,на которой проводились съёмки или это не реально?

я: По первой половине видоса сделал несколько скриншотов, получилось от Севера до Запада примерно 1000 пикселей, на Юге солнце на высоте 130 пикс, на Севере - 410 пикс (измерения неточны, поскольку не видно уровень горизонта, да и камера - не лучший угломерный инструмент, поэтому все это навскидку), значит считаем что на Юге высота солнца 12 градусов, на Севере - 37 градусов (это избыточная точность), находим разницу и делим пополам: (37-12)/2 = 12.5, примерно на столько мы отстоим от полюса, то есть около 77.5 градусов южной широты

мд: хм,спасибо за расчёт...вот только интересно,что это за место на севере далеко за полярным кругом с бесснежными просторами , зелёными холмами и незамерзающими озёрами?прям земля санникова какая-то))

я: Вторую половину видоса не обрабатывал, там наверно другая широта получится, но в любом случае за полярным кругом. Насчёт незамерзающих озёр - зачем им замерзать летом? Ведь снято во время полярного дня. Зелёные холмы - ну а какими им быть? Вот эта заполярная скудная растительность, энергии только на травку и хватает.

мд: а вы специалист по солнцу или про луну и ее движение тоже можете пояснить?

я: С Луной все сложнее. Про наклон ее орбиты к эклиптике, про эллиптичность ее орбиты, ее прецессию и движение линии апсид - это все я и сам смутно представляю. Но может быть у вас относительно простой вопрос, так что можете задать.

мд: да,вопрос проще не бывает,детский)почему мы видим полную луну,когда земля находится между солнцем и луной?неужели солнечные лучи огибают землю,чтоб осветить наш спутник,чтоб он осветил нашу ночь?)

я: Нет, не огибают. Луна чаще всего не попадает в тень Земли. А если попадает, то это называется лунное затмение. Посмотрите мою статью (желательно всю, и внимательно, поскольку вы, похоже по всему, попали под влияние плоскоземельцев), там в конце как раз про это говорится, и рисунок приведен, начиная со слов "добавление от 2016-12-11" - http://daybit.ru/solnechnye-chasy/ploskaya-zemlya.html

мд: давайте не будем говорить про какое-то влияние,а будем говорить о том что имеем в реальности наблюдая,а не в теории представляя...а в нашей виртуальной реальности мы наблюдаем наши светила,рассмотрим луну,что это по вашему,шар из песчанного материала или блин с неплохой отражающей поверхностью?

я: "будем говорить о том что имеем в реальности наблюдая,а не в теории представляя..." - официальная теория в рамках моей компетенции ни разу ещё не подводила.

Насчет Луны - разумеется это шар.

мд: ок,луна-шар...и солнце по всей видимости тоже не прожектор)вопрос!как круглый светящийся объет С,находясь за 150млн км от объекта Л,умудряется рассеянным светом(а у шарообразных объектов свет рассеянный,в силу своей прямолинейности)освещать этот объект да так ярко,что этот самый объект Л,находясь за 300тыс км от объекта З,в свою очередь тем же рассеянным светом,умудряется осветить объект З да так ярко,что на объекте З от такой яркости появляются чёткие тени от предметов в ясную погоду?

я: Фразу "у шарообразных объектов свет рассеянный,в силу своей прямолинейности" - я не понял.

Но вопрос, насколько я понимаю, сводится к следующему: откуда у человеческого глаза такой широкий динамический диапазон, что он может видеть и тени от солнца, и тени от рассеянного луной света. У меня нет ответа. Я знаю лишь, что фотографическая техника (во всяком случае бытовая) до сих пор не достигла такого динамического диапазона, как у глаза, поэтому используются ухищрения типа HDR.

Или я не понял вопрос, и вы спрашиваете про четкость/рассеянность теней?

я: Про свет от шарообразного объекта - да, конечно свет расходится во все стороны, но когда мы находимся скажем на земле, то для нас источник света - маленький шарик угловым размером всего полградуса. Соответственно с точностью полградуса лучи от солнца, которые нас освещают, распространяются параллельно.

"и видим мы не сами лучи,а их отражение от объектов,если я не ошибаюсь" - Да, всё так. Пока на пути луча света нет объектов, мы увидеть луч не можем. Если только не поместим наш глаз на его пути.

Насчет мощностей. Я именно про это и сказал - динамический диапазон восприятия глаза достаточен, чтобы увидеть что-то и в яркий солнечный день, и в лунную ночь. Оценить разброс яркостей вот так с ходу я бы не взялся, поскольку именно разброс яркостей и даст нам отражательную способность лунной поверхности. И кстати известно, например, что эта отражательная способность ниже, чем у земной поверхности, в несколько раз. А если учесть что Земля на небе Луны в 16 раз больше, чем Луны на небе Земли, да еще и домножить на разницу отражательной способности, то получается, что Земля в 80 раз более яркий "фонарь" на небе Луны, и оттого мы видим "пепельный свет луны" (можете загуглить это словосочетание). Иными словами, я хочу сказать следующее: у меня нет ни исходных данных, ни измерительных приборов, которые покажут яркость объектов (можно конечно поиграться с разными выдержками фотоаппарата, но морочиться не хочу), чтобы делать выводы об отражательной способности лунной поверхности. Поэтому я воспринимаю этот факт как данность - "динамического диапазона восприятия глазной сетчатки достаточно, чтобы видеть свет в таком широком динамическом диапазоне - от яркого до тусклого".

мд: понял,поищу другие источники расчётов...

я: на вопрос про видео я ответил тут: https://vk.com/wall-137008088_18 (поскольку туда удобно скидывать картинки)

Ну и заодно предлагаю туда перейти, если будут дальнейшие вопросы на около-плоские темы, прямо в комментарии к тому посту можете писать.

мд: ну и теперь вернёмся к нашим аналеммам...несимметричность аналемм,как я понял, зависит от эллиптической орбиты вращения земли вокруг солнца?и северная часть аналеммы всегда меньше южной,как нарисовано на схеме видео,всё верно?

"если будут дальнейшие вопросы на около-плоские темы, прямо в комментарии к тому посту можете писать"
ещё раз повторяю,меня не интересуют всякие-разные теории,меня интересуют только факты,поэтому давайте не будем про теории...выше я написал свой вопрос

я: Да, все так. Северная петля любой аналеммы при наблюдении из любой точки земли всегда более узкая.

мд: то есть выходит орбита земли тоже не симметричная?

я: Орбита Земли в первом приближении очень близка по форме к кругу. Основное ее отличие от совершенно круговой не в форме орбиты, а в том, что солнце находится не в центре круга, а смещено на 2.5 млн км от него. Поэтому полгода Земля летит чуть ближе (и чуть быстрее в угловом измерении) к Солнцу, другие полгода - чуть дальше.

мд: то есть 2.5 млн км несимметричности орбиты и создают несимметричность аналеммы,я правильно понял?

я: Да, именно так. Без этого аналемма была бы строго симметричной восьмеркой с одинаковыми северной и южной петлями, и точка пересечения в аналемме попадала бы точно на дни равноденствия.

мд: и снова здравствуйте!что,думали я забухал?)а вот и нет,просто продолжаю анализировать информацию и формулировать вопросы...вопрос следующий,вы я так понял атеист и бредни верующих от вас далеки,но всё равно какое-то отношение к бредням или объяснение(ну кроме умопомешательства)вы можете высказать...так вот меня интересует как вы относитесь к библейскому сотворению мира,это для вас(как для атеиста)просто детские сказки или что-то в нем есть?

я: Про библейское сотворение ничего сказать не могу - не вижу в этом, равно как и в христианстве в целом, никакого смысла. Оно не даёт ни дополнительных смыслов, ни объяснений окружающего мира. А искать десятые смыслы, скрытые в древних писаниях - на мой взгляд занятие сомнительное. Но если людям нравится, я не особенно против - пусть себе, лишь бы не переусердствовали в насаждении своих взглядов.

мд: про насаждение взглядов было громко сказано...ну да ладно,вопрос не в этом...вопрос был не о библии,а о формировании человеческих взглядов" лишь бы не переусердствовали в насаждении своих взглядов" таков был ответ
теперь следующий вопрос-"солнце находится не в центре круга, а смещено на 2.5 млн км от него",откуда взялась эта волшебная(почему она волшебная,вы узнаете ответив на мой вопрос)
цифра в 2.5млн км,кто ее измерил и когда?

я: История того, как считались и уточнялись все эти числа, мне неизвестна. Я думаю там участвовали все планеты солнечной системы, их соответствие законам Кеплера, ну и поскольку Земля - одна из планет, то она так же вписалась в эту систему: степень эксцентриситета нашей орбиты (которая вытекает из скорости движения солнца относительно звездного неба) получается равной указанным числам - 2.5 млн относительно 150 млн.

мд: а аналеммы,я так понимаю,тоже условно нарисованы,без каких либо расчётов?несимметричность показана примерно,так же как и приблизительный сдвиг орбиты в 2.5млн км?

я: Аналеммы нарисованы с расчетами, но упрощёнными. Вдоль аналеммы - просто синус в течение года, поперёк аналеммы - Уравнение Времени, аппроксимированное полиномом не помню какой степени. Для недельной точности этого более чем достаточно. А "сдвиг орбиты" здесь учтён именно формой Уравнения Времени.

мд: ясно,значит аналеммы проще просчитать,чем орбиту земли)...просто аналемму в таком расчётном виде сложно объяснить сдвигом 300млн км орбиты на 2.5 млн км,сдвиг должен быть не меньше 30млн км,а то и на 50!

я: Ну тогда бы вообще сутки "развалились" бы. То есть вклад не такой и большой, суммарно - всего лишь несколько минут отклонения за год (а за сутки - максимум пол-минуты, то есть примерно 1/3000 от суток). Вот картинка, где видны вклады эллиптичности (1), наклона оси вращения (2), и их суммарный эффект (3) - сама аналемма. http://www.astrosurf.com/luxorion/Documents/analemma-dwg-uk.gif

мд: не совсем наглядно,ну да ладно)

мд: и снова здравствуйте,и снова вопрос по аналеммам...нарисованные на видео будут такими же во всех точках Земли или эта форма только для определённой точки?

я: Форма аналеммы неизменна из любой точки Земли. Небольшие искажения в форму вносятся лишь для точек вблизи горизонта (для моментов восхода и заката) - из-за атмосферной рефракции.

мд: а как узнать угловые смещения по аналемме?

я: Если я правильно понял вопрос, вы имеете в виду, насколько сильно смещается солнце день ото дня? Для относительно точных расчётов лучше взять Stellarium или мою Day-night, выставить интересующее время, посчитать положение солнца (азимут1, высота1), затем прибавить ровно сутки, и снова посчитать положение солнца (азимут2, высота2), и затем посчитать разницу азимутов и высот, и затем пересчитать их в плоскую угловую меру.

мд: спасибо,нашёл азимутальное смещение в планеткальк-онлайн,буду опираться на эти данные

мд: и снова здравствуйте!вы ещё верите в догмы?тогда мы идём к вам)...скоро будут готовы обещанные цифры,а пока хотел бы узнать,знаете ли вы что такое уровень моря?только хотелось бы знать именно личное мнение,а не накопанное в сети)

я: Ну уж нет, так не пойдёт. Кому интересно моё "личное мнение", если всё так сложно, что в первых двух абзацах я и половины факторов бы не назвал: https://ru.wikipedia.org/wiki/Уровень_моря

мд: значит защищая чужие теории вы не имеете собственного мнения?и не допускаете,что теории могут быть ошибочными,а порой и лживыми?зачем что-то доказывать противопоставляя личное мнение общепринятым истинам от неких учёных,а то что человеку свойственно ошибаться к учёным как-бы и не относится...ну да ладно,оставим риторику,а я продолжаю свою изыскательскую деятельность и через неделю предоставлю цифры и фото для оценки экспертами,вы ведь эксперт по солнцу?)кстати,сколько по-вашему расстояние до солнца?уж это не сложно посчитать имея цифры из угловых характеристик...я просто хочу убедиться,что цифры в сети реальные и убедившись,смогу реально,а не виртуально утверждать об истинности некоторых теорий...

я: "значит защищая чужие теории" - слушайте, ну бросьте эту демагогию, право дело. Я не защищаю "чужие теории". Если я начинаю разбираться с какой-то сферой, то разумеется первым делом мне нужно ознакомиться с общечеловеческим знанием по этой сфере. Вы как-то болезненно воспринимаете понятия "своей/чужой" теории.

"кстати,сколько по-вашему расстояние до солнца? уж это не сложно посчитать имея цифры из угловых характеристик..." - Это посчитать сложно. Угловые характеристики ничего вам не дадут. Например Луна и Солнце имеют на небе одинаковый угловой размер, и это ничего не говорит о расстоянии до них.

Расстояние до Солнца 150 млн км. Это следует из полной совокупности знаний по предмету.

мд: "Расстояние до Солнца 150 млн км. Это следует из полной совокупности знаний по предмету."что значит"совокупность знаний"?меня интересует как посчитано расстояние в 150 млн км?я за две минуты просчитал расстояние до солнца(как?расскажу через неделю),а вот сколько времени заняли подсчёты ста пятидесяти миллионов даже боюсь себе представить))...
и ещё один вопрос теоретику от практика,как ориентирована тень в истинный полдень?и может ли меняться эта ориентация?

я: "что значит"совокупность знаний"?меня интересует как посчитано расстояние в 150 млн км?" - Совокупность знаний означает, что это нетривиальная задача. Это состыковка известных траекторий планет солнечной системы и вписывание их в теорию тяготения. Для вас, насколько я помню, даже "истинная вертикаль" оказалась непосильным термином, и вода у вас "гнется" против вашей физики, так что давайте не будем.

"я за две минуты просчитал расстояние до солнца(как?расскажу через неделю),а вот сколько времени заняли подсчёты ста пятидесяти миллионов даже боюсь себе представить))..." - столетия. Если помните, инквизиция даже сжигала еретиков за эти дела. Так что да, эти знания дались человечеству непросто. Я могу себе представить, как вы за две минуты обскакали всё человечество. )

"и ещё один вопрос теоретику от практика,как ориентирована тень в истинный полдень?и может ли меняться эта ориентация??" - во-первых у меня есть сомнения, что по солнцу вы больший практик, чем я. Во-вторых, солнечная тень от вертикальной палки на горизонтальной поверхности в момент истинного полудня направлена строго на юг. Всегда.

мд: вау!вы живёте в австралии?!или я ошибаюсь?

я: Я ошибся. Солнце на Юге, тень - на Север, азимут тени = 0

мд: "Я ошибся."хахаа)вот она незыблемая наука,великих учёных)...надеюсь вскоре ещё раз услышать эти два волшебных слова)

я: "вот она незыблемая наука,великих учёных)" - надеюсь это была такая шутка. Я регулярно допускаю ошибки. Поэтому если речь идёт о чём-то важном (например о проекте солнечных часов для города), где ошибаться никак нельзя, я перепроверяю себя неоднократно и желательно с помощью разных методов (или разным софтом).

мд: ""вот она незыблемая наука,великих учёных)" - надеюсь это была такая шутка." ну канешна же шутка)но напоминаю,что в каждой шутке есть доля шутки!ну а пока предлагаю вам на рассмотрение такую шутку http://www.falsehood.me/home/additions/prilozenie-3 ,как вам такая теория?только сразу не отметайте,попробуйте заглянуть в суть...

я: Вот фраза, после которой фразы нет никакого смысла читать дальнейшее: "Удивительно, наблюдатель сместился на несколько тысяч километров в орбитальной плоскости, видит изменение на небесной сфере, а сместившись в этой же плоскости за 6 месяцев почти на 300 миллионов километров, базис увеличился почти в 100 000 раз, наблюдает всё те же незначительные изменения. Почему?" То есть человек вообще не понимает, о чём говорит. Или вот это "Поэтому наблюдатель Н2 (Рис.4) 12 февраля зафиксирует полный оборот по Солнцу за 24часа 14минут 17секунд" - увы, но в голове у товарища полная муть, которую разбирать мне совершенно неинтересно. Лучше вы прочтите отличную статью, которая мне вчера попалась, и в которой описана суть проблемы недостатка образования: https://theoryandpractice.ru/posts/15869-pogovorite-s-fizikom-kak-bezrabotnye-uchenye-otkryli-biznes-po-konsultirovaniyu-nenormalnykh

мд: и что я должен был почерпнуть из этой статьи?как обобрать простаков,мнящих себя гениями на 50 баксов за 20 минут?уверяю вас,ни деньги,,ни слава,ни известность меня не интересуют и обирать я ни кого и ни когда не стану,но приобрести толику знаний от сведущих и не меркантильных знатоков ни когда не откажусь,меня интересует только истина...завтра предоставлю вам первую фотку на рассмотрение и оценку увиденного...

я: "50 баксов за 20 минут" - мда, вот уж воистину - каждый видит только своё. Я имел в виду, что некоторые вещи невозможно объяснить людям, которые в своё время упустили возможность получить системное знание. Ладно, ок, проехали. 2017-05-05

мд: и снова здравствуйте!вчера солнце спряталось во мгле,поэтому обещанное фото предоставляю для комментария сегодня...сразу предупреждаю мошенничеством,подлогами и фальсификацией не занимаюсь,просто хочу узнать,как такое возможно? http://prntscr.com/f5391b
я не просто так спросил про полуденную тень и ее направленность,может со времени моего обучения что-то изменилось в фундаментальной науке,поэтому объясните плз,как специалист по светилам,почему тень направлена на северо-восток в истинный полдень,который у нас наступает в 13.08, благодаря оставленному зимнему времени?

я: Во-первых, север компаса не соответствует северу географическому. Погуглите "магнитное склонение", которое для нашей большой страны может достигать десятков градусов. Лучше север определить по характерным признакам на спутниковых картах (яндекс, гугл). Во-вторых, почитайте про то, как надо определять время истинного полудня: http://daybit.ru/solnechnye-chasy/kak-opredelit-vremya-istinnogo-poludnya.html В-третьих, есть сложности с вертикальными палками (от которых вы смотрите тень) - лучше использовать достаточно тяжелые отвесы и стабилизировать их от ветра. Если вы учтете эти факторы, то придёте по меньшей мере в градусную точность определения севера.

мд: "север компаса не соответствует северу географическому"вот это новость!и нахрена тогда нужны компасы,если они не туда показывают?"лучше использовать достаточно тяжелые отвесы",то есть стойка выставленная вертикально по уровню тоже врёт?"как надо определять время истинного полудня"и тут значит тоже врут https://planetcalc.ru/300/ ?а кто тогда не врёт по-вашему?

я: Вы не устаёте меня удивлять: "вот это новость!" - я вас поздравляю с такими "открытиями".

"и нахрена тогда нужны компасы,если они не туда показывают?" - чтобы люди, знающие суть, могли ими пользоваться. Вы уже успели загуглить "магнитное склонение"? Или вы выше этого, и вам по-прежнему кажется, что вашего наполовину забытого школьного образования предостаточно?

"то есть стойка выставленная вертикально по уровню тоже врёт?" - я без понятия, насколько точно вам удалось соблюсти перпендикулярность вашей стойки и горизонтали. А вот отвес маловероятно, чтобы наврал. Поэтому его и советую.

"и тут значит тоже врут https://planetcalc.ru/300/" - без понятия. Щас пробил Москву на этом сервисе на сегодня - вроде похоже на правду. А уж врёт ли этот сервис в течение всего года и по всем точкам Земли - мне проверять лень.

Кроме того, вы похоже и с часовыми поясами путаетесь. То есть вы путаетесь вообще во всём. И при этом продолжаете общаться в странном обвинительном и даже, я бы сказал, в слегка истеричном тоне: "а кто тогда не врёт по-вашему??" Отвечая на последний вопрос, могу заметить, что я не верю ни одному онлайн-сервису, пока не проверю его адекватность. Поэтому подбираю себе такие инструменты, которые сделаны аккуратно и похожи на правду. Чтобы было понятно, кто может врать - даже гугл может врать с часовыми поясами, когда дело касается российских городов.

Все данные по географии, единому (всемирному) времени, городам и весям должны быть консистентны по всему Земному шару. Я доверяю, навскидку, следующим сервисам: Google Earth, Google Maps, Яндекс-карты, timeanddate.com, планетариям типа Стеллариум и Celestia, астрономическим альманахам из качественных источников типа НАСА, а также своей прожке Day-night, поскольку за 10 лет она ещё ни разу серьёзно не облажалась. Облажается - тогда буду искать в чём проблема.

Вы ставите эксперимент, в котором у вас сплошные пробелы в знаниях. Я вам указал на основные моменты, а вы вместо того, чтобы жадно это впитать и начать устранять свои пробелы, несёте какую-то странную ерунду. Ещё раз повторю: учитесь и ещё раз учитесь, товарищ.

Если вы назовёте мне свои координаты (достаточно только долготу) или название города, я вам скажу, во сколько у вас случается истинный полдень.

мд: "Если вы назовёте мне свои координаты"вот с этого и нужно было начать,а уж потом кидаться в меня камнями)вот моя долгота 132.3485..."мне проверять лень."а вот такое обидно слышать от учёного...

а насчёт склонения,компас врёт от 10 до 15 градусов,если верить разным онлайн калькам

я: "вот моя долгота 132.3485" - я надеюсь вы не путаете десятичные доли градуса с шестидесятиричными минутами и секундами, и ".3485" означает именно 3485/10000 градуса. В этом случае вот так выглядит график ... хотя нет, знаете что, я вот смотрю, этот меридиан проходит сразу через несколько регионов с разными часовыми поясами, поэтому надо знать, к какому часовому поясу вы относитесь, UTC+9 (Амурская обл) или UTC+10 (Приморский край, Еврейская АО, Хабаровский край). Больше того, если это Якутия, то она внутри региона поделена на улусы с разными часовыми поясами (хотя вряд ли вы оттуда). Давайте так. Я думаю, что у вас UTC+10 (а если нет, уточните), и тогда график истинного полудня для вас выглядит так: http://i.imgur.com/BsbC7Ng.png

Например завтра (у вас уже сегодня), 9 мая, полдень будет в 13:07:03. Так что да, приведённое вами время похоже на правду.

""мне проверять лень."а вот такое обидно слышать от учёного" - мне вообще-то много чего лень. Проверка каждого интернет-ресурса, за ненадобностью, - довольно странное занятие. Этот сайт ничего не дополняет к имеющемуся у меня инструментарию - так зачем мне они?

"а насчёт склонения,компас врёт от 10 до 15 градусов,если верить разным онлайн калькам?" - вбейте в яндекс-картинки запрос "карта изолиний магнитного склонения", посмотрите их. Вот одна из них показывает, что на вашем меридиане склонение меняется примерно от минус 10 до минус 16 и более (севернее). Видимо у вас склонение -10, что означает, что стрелка компаса показывает на 10 градусов западнее (левее) севера.

я: Посмотрел дополнительно, на вашей фотографии склонение компаса похоже на -12, а склонение для Владивостока -10.3 (плюс-минус 0.3 градуса, по сайту https://www.ngdc.noaa.gov/geomag-web ), так что вполне похоже на правду. Остальная нестыковка - может быть из-за невертикальности гномона (тень от которого мы смотрим).

мд: да уж,интересно солнце пляшет)на полчаса в течение года...а склонение тут смотрел http://www.magnetic-declination.com/# широта Владивостока,на фото и было зафиксировано отклонение -10,ну что же,любопытно проверить истинный полдень в точке нулевого отклонения)

я: "да уж,интересно солнце пляшет)на полчаса в течение года..." - ну да, всё в полном соответствии с формой аналеммы.

"любопытно проверить истинный полдень в точке нулевого отклонения)" - ну оно все нормально работает, можно в любые дни проверять, и любопытнее наверно даже будет в дни крайних отклонений, в середине февраля и в начале ноября, чтобы как раз убедиться в этих крайних значениях.

Больше того - вся эта механика настолько хорошо работает, что мне кажется солнце гораздо удобнее для выяснения настоящего севера, чем компас, который мало того что имеет среднее склонение для этого региона, так еще и локальные неоднородности могут влиять.

11 месяцев назад:
мд: и снова здравствуйте,вот я и добрался до Мурманска и увидел незаходящее солнце,круто!а у вас как дела,мировоззрение ещё не поменялось?ещё продолжаете верить в чужие теории?а то у меня вопросов поднакопилось)

я: 2017-06-24 23_32
дела норм, мировоззрение на месте, продолжаю разумеется верить. Какие вопросы?

мд: вопрос следующий,где восходит солнце и где заходит?сейчас я в Сибири,но в Питере была та же картина

я: В Питере (и в любом месте на этой же шестидесятой параллели) в середине июля солнце восходит по азимуту 41 (примерно северо-восток), заходит по азимуту 319 (примерно северо-запад). Эти две точки горизонта симметричны относительно линии меридиана (север-юг).

мд: очень удивительно,но продолжу наблюдения...вопрос,как атмосферное линзирование влияет на наше светило?

я: Термин "атмосферное линзирование" придумали плоскоземельцы, чтобы хоть как-то "объяснить", почему солнце не уменьшается в размерах, удаляясь от земного наблюдателя. На самом деле никакого "линзирования" не существует. Есть только атмосферная рефракция, благодаря которой вертикальный размер диска солнца уменьшается около горизонта (когда лучи солнца проходят большой путь вдоль плотных слоёв атмосферы). При этом горизонтальный размер диска солнца не меняется, и по-прежнему равен 0.53 градуса, как и в любом другом месте небосклона.

А еще рефракция у горизонта оптически "приподнимает" солнце. Таким образом, на восходе мы уже видим солнце в тот момент, когда геометрически (ну или без атмосферы) оно еще за горизонтом.

мд: так вот значит почему оно овальное на горизонте)...ладно,следующий вопрос,каков размер несоосности в аналемме,имеется ввиду соотношение верхней и нижней части по вертикали и горизонтали

я: Я не задавался таким вопросом, вот картинка, можете сами прикинуть нужные соотношения: http://i.imgur.com/cSypcy9.png

мд: а ведь это очень важный вопрос,как говорится,сказал есть разница подтверди ее...просьба к вам уточнить соотношение,как специалиста по солнцу или я буду оперировать полученной от вас картинкой как истинной и потом не говорите,что мои расчёты были основаны ошибочно...то что вам может быть лень это делать,то я это уже помню,но если вы боитесь ошибиться в расчёте соотношений,то лучше так и скажите

я: Мне не лень это делать, но я, если честно, не понял, что именно вы хотите сделать. Вы хотите найти точку пересечения восходящей полу-аналеммы с нисходящей полу-аналеммой, и понять, как эта точка делит весь диапазон изменения склонения от минус23.4 до +23.4? Сама точка пересечения примерно соответствует координатам (-0.2, 9.0) в представленной градусной сетке. По вертикали верхняя петля соотносится с нижней соответственно как (23.4-9.0)/(9.0-(-23.4)) = 4/9

Или вы хотите сравнить угловую ширину мелкой летней петли с шириной крупной зимней? 2.5/7.6 ~ 1/3

Это те соотношения, которые вы хотели узнать?

мд: да,ширину и высоту частей восьмёрки в отношении,это мне поможет в дальнейших расчётах...надеюсь)
один к трём это ширина,как я понял,а высота(это важнее!)

я: Я написал выше: "По вертикали верхняя петля соотносится с нижней соответственно как ... 4/9"

Вы бы рассказали, что вы там затеяли, может вам совет какой понадобится

мд: да да,я и спрашиваю совета своими вопросами,чтоб ответить на главный вопрос темы,скоро вернусь домой и буду подводить итоги...значит отношение один к трём и четыре к девяти,спасибо...есть вопросы про луну,но это во второй теме,здесь только о солнце)

мд: и снова здравствуйте!сдох комп,перестраиваюсь на другой...
http://vdoh.ru/news/world/antarctic-timelapse ваши комментарии?

я: Ну вроде всё очевидно - видео, снятое на станции Амундсен-Скотт, то есть на самом Южном полюсе. Я даже отмечал это видео - оно по-своему уникально: https://vk.com/wall30091233_469

мд: а почему же оно появилось только сейчас,а не появилось давным-давно?или это такое незначительное явление,что его не обязательно показывать?

я: Я не задумывался об этом. Кто-то заморочился, смог это сделать - ну значит он молодец.

мд: да вот сомнения одолевают...ждём раскопок по этому видео)

я: Можете сильно не ждать раскопок. Вот они, эти ребята, сидят эти полгода на станции Амундсена: жуткий холод, но они умудряются что-то снимать, полярное сияние, млечный путь: https://www.facebook.com/southpoleskies/

мд: Вопрос.Есть две точки на карте,с координатами 49.037,132.347 и 43.129,132.348,нужно посчитать высоту солнца над горизонтом в этих точках в один день и с разницей в один день,результат я знаю,хотелось бы его сравнить с вашими расчётами

я: Поскольку по долготе обе точки почти совпадают (с точностью лучше чем 1 секунда), то вся разница между этими точками только в широтах. То есть солнце кульминирует в обеих точках в одно и то же время (с точностью до секунды), и разница высоты солнца над горизонтом в этот момент = 49.037-43.129 = 5.908 градуса. Но в другие моменты суток, а также в разные дни года солнце ведёт себя по-разному. Неизменна между этими точками только разница высот солнца в *истинный полдень одного и того же дня*. Поэтому уточните, для каких дат вы хотите данные.

мд: южная точка 10 мая,северная 11 мая и интересует каким образом вычисляется высота солнца над горизонтом,какими приборами?

я: координаты 43.13 132.35, часовой пояс UTC+10, 10 мая
восход: 5:52:57 (азимут 64.70)
полдень (азимут 180): 13:07:00 (высота 64.51 град)
заход: 20:21:44 (азимут 295.53)

Координаты 49.04 132.35, часовой пояс UTC+10, 11 мая
Восход: 5:34:13 (азим 61.06)
полдень: 13:06:58 (высота 58.86)
Заход: 20:40:37 (азим 299.20)

Как видно, в полдень разница высот = 64.51-58.86 = 5.65 градуса, то есть меньше чем 5.9, это потому, что за 1 день склонение солнца изменилось на 0.25 градуса

Про приборы не понял. Чем считается? Программой своей я воспользовался, которая Day-night.

мд: " Чем считается? Программой своей я воспользовался, которая Day-night." до появления компьютерной техники,как вычисляли высоту солнца над горизонтом или 50-100 лет назад не знали о высоте солнца?

я: Знали. Теперь всё это перенесли в компьютер. Трудно отказать себе в удобстве такого мощного калькулятора, знаете ли.

мд: спасибо за расчёты,прежде чем резюмировать,могу я узнать на каком принципе они основаны?

я: Вычисляется текущее положение подсолнечной точки (где солнце сейчас в зените), и считается ее положение относительно точки наблюдателя (азимут и высота светила над горизонтом), в соответствии со сферической геометрией.

я: aQuCGnPIVzc - вранье вообще в том, что это заход в Австралии. При заходе солнца в Австралии оно смещается влево по азимуту. Здесь очевидно смещение вправо. То есть это либо не Австралия, либо это восход наоборот. "Северный проект" вообще поставщик разного бреда, причем неизвестного происхождения - не дают ссылок на оригиналы.

Что касается уменьшения размера засвеченной области - это следствие отсутствия солнечного фильтра, что приводит к засветке. Это не изменение размера солнца. Размер солнца не меняется.

Второй ролик n4xjruFkPo8 слишком длинный. Куда смотреть?

мд: " Куда смотреть?" так притопали на Амундсена,но что-то не похоже,это не полюс,это фэйк...

я: Начинается. Вы же вроде пытаетесь не сильно палиться со своей религией. Давайте что-то более чёткое, чем "похоже" или "не похоже".

В чём фейк?

Да и с размером солнца - вы как-то промолчали. Моё объяснение понятно или нет?

мд: моя религия-это Истина!первый видос не реальный,не обсуждается...а вот второй обсуждается),но позже),а пока вернёмся к нашим цифрам...попрошу расчитать угол высоты солнца в самой северной точке,в которой я поймал солнце после снежного ненастья)...68-47-11,32-46-7 дата 24.06.17

я: Я так понимаю это "градусы-минуты-секунды"? То есть речь про координаты 68.78639, 32.76861 (аэропорт Мурманска). Для 24 июня 2017 года имеем полярный день, минимальная высота солнца в истинную полночь 2.2 градуса выше горизонта, максимальная высота солнца 44.6 градуса в истинный полдень (12:51:23мск).

мд: да,это рядом с заправкой аэропортовской с самым дешёвым 92м в регионе)...ну а теперь финальный вопрос по высоте солнца,какой угол высоты на северном полюсе 24.06

я: Очевидно, эта высота будет меньше полуденной мурманской на разницу широт Мурманска и полюса, то есть на (90-68.8)=21.2 градуса, то есть 44.6-21.2 = 23.4 градуса выше горизонта. Что неудивительно - ведь это и будет склонение солнца в этот день.

Или на 21.2 градуса выше, чем положение солнца в полночь в Мурманске, то есть 2.2+21.2 = опять 23.4 градуса. Чудеса!

мд: и таки да!чудеса!)то ли ещё будет)а теперь скажите-ка мне насколько наша ось склоняется в течение полугода по отношению к солнцу,вращаясь вокруг него?

я: Ох Макс Дагал Макс Дагал. Что-то вы слишком долго ходите вокруг да около. Одно спросите, другое спросите, третье, пятое. Вы видимо готовитесь с духом меня как-то опровергнуть, но всё никак не складывается, что ли?

Наша ось никак не склоняется. Она торчит в одну сторону (относительно звезд). Под углом 66.6 градуса к плоскости эклиптики. И поскольку солнце оказывается с разной стороны от земли относительно звезд (вследствие ее обращения), то меняется и склонение солнца относительно экватора, в пределах от минус 23.4 до плюс 23.4.

мд: хе-хе)ну хоть ось наша не подвижна,уж хоть тут меня успокоили)...и так,каким же образом тогда солнце движется от тропика к тропику,если ось наша не подвижна?
P.S. "Одно спросите, другое спросите, третье, пятое"я уже говорил,я хоть и "ваня- дурачок",но страсть к познанию имею,а вас я нашёл адекватного ответчика,не склонного к троллингу и мою страсть к Истине своими ответами удовлетворяете,но я уже предупреждал,финальные вопросы впереди,ну и резюме тоже надеюсь будет)

я: Ок, ладно, примерно понял. Насчет оси - даже не знаю, как это объяснить, такое лучше показывать. Ну вот например - http://creativepics.ru/images/1505063_record-64369.jpg - представьте себе, что между этими положениями Земли полгода. Солнце находится посредине. Видно что когда земля слева от солнца, то прямые солнечные лучи падают "выше" (севернее) экватора, а когда справа - "ниже" (южнее) экватора. При этом, как видно, ось земли в обоих случаях "смотрит" туда же - примерно на Полярную звезду.

мд: ну спасибо хоть Полярная не забыта),я понял,Земля делает условный годовой оборот вокруг своей оси...вернёмся к нему позже,а сейчас вернёмся к цифрам,полученным ранее...
" в полдень разница высот = 64.51-58.86 = 5.65 градуса",у нас получился треугольник с углами (180-64.51)+58.86+5.65=180 и стороной 658,а теперь рассчитайте остальные стороны и объясните что в расчётах не правильно

и да,http://creativepics.ru/images/1505063_record-64369.jpg подставьте в эту картинку 22 марта и 22 сентября и удивитесь"а почему же так не работает")))

я: Земля делает годовой оборот не вокруг своей оси. Вокруг своей оси она вращается 1 раз за сутки. А есть другая ось - ось её годового обращения, и расположена эта ось примерно около солнца, и угол этой оси по отношению к оси вращения земли составляет 23 градуса.

Насчет треугольника не понял. Вот у нас такие углы, если сделать разрез Земли по этому меридиану: https://i.imgur.com/gvDH4Gp.png

мд: мы рассчитывали не Землю,а Солнце,вот и ройте не вглубь,а ввысь)

"и удивитесь"а почему же так не работает"" - Удивляетесь тут вы. ) А я просто рассказываю. Придётся рисовать трехмерную картинку. Навскидку - как-то так: https://pp.userapi.com/c841535/v841535614/18d20/quHXHcJmmuM.jpg
то есть вам нужно натурально взять глобус, и не меняя его ориентацию, походить вокруг какой-то средней точки, чтобы понять, что подсолнечная точка меняет свое склонение на глобусе

"вот и ройте не вглубь,а ввысь)" - вся "глубь" и "высь" появляется только по отношению к вашему локальному положению на планете. Нет никакой универсальной и единой выси.

мд: "и удивитесь"а почему же так не работает"" - Удивляетесь тут вы. )"это я пошутил и вы улыбнулись,значит шутка прошла не мимо)))

не морочьте мне голову)мы считали солнце,а не землю,вот и считайте Солнце третьей точкой!

я: Какой бы точкой я ни считал солнце, любые его положения меня интересуют относительно моей локальной вертикали, то есть относительно моего положения на шаре. Попробуйте посмотреть два новых видоса на канале, может что-то станет яснее.

мд: вы уходите от ответа...смысл тогда дальше тему продолжать...

я: Слушайте. Давайте я вам немного разъясню. В некотором роде я вам делаю одолжение, что достаточно терпеливо, на мой взгляд, отвечаю на ваши вопросы. И я делаю так, как понимаю ваши вопросы, которые в общем-то сформулированы не супер-понятно. Вы пытаетесь вашу лень (лень самостоятельно разбираться с вопросами) свалить на меня. Давайте вы не будете это делать. Если я вас где-то не понял, продолжайте разъяснять, что именно вы имели в виду. Новый материал я не в пустоту делаю. Если я что-то выложил на канал, уж будьте добры, ознакомьтесь. А если вы такая важная птица, и вам здесь что-то не нравится, то всего доброго. Вы посмотрите на него, в позу он встал. Офигеть можно.

мд: " вопросы, которые в общем-то сформулированы не супер-понятно"
а я и не называл себя"супер-пупер",поэтому если что-то не "супер-понятно",то можно просто уточнить конкретику вопроса,а не отвечать на вопрос пространно"Какой бы точкой я ни считал солнце, любые его положения меня интересуют относительно моей локальной вертикали, то есть относительно моего положения на шаре",ключевое слово "интересуют"...я же вас просто попросил сделать элементарный расчёт треугольника"" "у нас получился треугольник с углами (180-64.51)+58.86+5.65=180 и стороной 658,а теперь рассчитайте остальные стороны и объясните что в расчётах не правильно" и что же тут такого"супер-непонятного"?

я: Непонятное тут всё. Я не понял, где вы получили "треугольник" с вышеуказанными углами. С вышеуказанными углами получается только развёрнутый угол, который имеет непонятно какое отношение к чему-либо. А если вы ещё и будете пропадать на три недели, то я и вовсе забуду, о чем был разговор. Ещё раз привожу свою картинку https://i.imgur.com/gvDH4Gp.png и спрашиваю - что в ней непонятно? Сделайте свою картинку, или модифицируйте мою - дорисуйте направление на солнце например. И попытайтесь внятно задать вопрос, от начала до конца

мд: "А если вы ещё и будете пропадать на три недели, то я и вовсе забуду, о чем был разговор"
ваще то я подумал,что тема закрыта,раз не получил ответа на элементарный вопрос

и ещё раз для непонятливых повторяю,расшифровав полученные нами данные ,раз вы не видите очевидного"(180-64.51)+58.86+5.65=180" 180 градусов это не угол,а сумма полученных углов в треугольнике!658 это одна из сторон треугольника!нужно определить две оставшиеся стороны!что тут ещё не понятно?

а в чужой коммент залез,просто хотел отрекламировать видос в другом обзоре,потому что ответы тут складные и возможно кто-то узнает что-нибудь полезное)

я: Слушайте. Я начинаю понимать, почему вам не даётся наука. Вы даже пояснить не в состоянии, какая трудность у вас в голове. Вы как ребёнок, которому в голове что-то очевидно, и ему, ребёнку, при этом кажется, что всем вокруг тоже должно быть очевидно. Я же ясно дал понять - вы говорите о чём-то непонятном, поэтому рисуйте картинку, где и какой треугольник имеется в виду.

Ок, давайте я нарисую за вас. https://i.imgur.com/RNK6vFK.png Теперь смотрите на рисунок: угол 1, 2 и 3 - это углы, которые вы просуммировали, ну и получили 180 градусов. Где вы тут видите треугольник? Я вам даже буковки дорисовал, чтобы вам проще было - О это центр Земли, А и Б - это два места вашего нахождения на меридиане. Так и где ваш злополучный треугольник?

мд: да при чём тут земля?!!!!!!я вас попросил расчитать треугольник!

я: В нашем случае нет треугольников с указанными параметрами. Рассчитывать какие-то абстрактные треугольники, не имеющие отношения к нашему случаю, не вижу смысла.

мд: вот поэтому я и сказал,что нет смысла продолжать тему,если один из собеседников отказывается отвечать на вопросы...

вот поэтому я и сказал,что нет смысла продолжать тему,если один из собеседников отказывается отвечать на вопросы...

я: Сначала "Посчитайте мне то, не знаю чего, и не относящееся к земле и солнцу, просто так посчитайте". А потом "Ах нет смысла общаться, если вы не хотите считать то, что не относится к земле и солнцу". Вы все-таки довольно странный товарищ. Да, я не вижу смысла общаться на отвлечённые темы.

мд: 7 месяцев назад
https://youtu.be/qFtIahjwrW0?t=1268 вот это мы высчитали приведёнными цифрами летом...а теперь найдите ошибку)

я: Досмотрел до 22_27. Ранее я не смотрел товарища Тюняева, но уже слышал про такого. Прямо в этом коротком эпизоде он подтвердил своё печальное амплуа. А именно - это очевидно, что если полагать какой-то относительно небольшой участок Земли (порядка 1 тыщи км) плоским, и ставить подобные эксперименты, то мы будем получать "расстояние до Солнца", равное радиусу Земли. Иными словами, либо Земля - шар радиусом 6400, либо Земля плоская, и Солнце на расстоянии 6400. Но это единичный эксперимент, а не полный комплекс доказательств. Чтобы разрешить противоречие, достаточно измерить расстояние во многих точках на большом удалении, и шарообразность Земли станет очевидной. Я обсуждаю это здесь: https://youtu.be/_AwkJiWpsno?t=8m19s
И кстати, я вам уже говорил посмотреть все три мои новые видеоматериала. Почему вы это не сделали?

мд: я всё посмотрел,просто комментировать изолинии не стал,расстроившись от последнего общения...значит ошибки в наших с Эратосфеном расчётах нет,как я понял?)

я: "значит ошибки в наших с Эратосфеном расчётах нет" - нет. А можно предположить Землю шаром с радиусом 13 тыщ км, и тогда Солнце будет на расстоянии 13 тыщ км. То есть одиночный замер в одно время (полдень) на меридиане в двух недалеко отстоящих точках ничего не говорит о форме планеты.

Но тут возникает другой вопрос. Почему в случае невозможности объяснить заход солнца плосковики начинают говорить про рефракцию (причём про рефракцию каких-то грандиозных размеров), а в этом эксперименте вдруг полагают, что лучи распространяются прямолинейно. Тогда уж и в этом случае нужно предположить, что лучи идут по неизвестной траектории, и не делать никаких выводов.

мд: о форме Земли пока не говорим...позже...но с Солнцем разобрались...сейчас начал изучать Луну и перехожу в другую тему...

4 месяца назад
мд: и снова здравствуйте,напомните пожалуйста насколько изгибается "ваша" вода на расстоянии 10км,а то народ интересуется,а я наши расчёты потерял(

я: Для шара радиусом 6371 км нужно подняться на высоту 8 метров, чтобы дальность горизонта (без учёта рефракции) составила 10 км. А если речь про высоту горба (то есть на сколько отходит поверхность шара от прямой хорды) между двумя точками А и Б на поверхности шара, удалёнными друг от друга на расстояние 10 км, тогда она составит 2 метра.

мд: спасибо,ну я помню что два метра,но забыл на каком расстрянии)а на расстроянии 111км сколько будет высота изгиба?и желательно картинку нарисовать,а тут мне нарисовали какие-то немыслимые цифры...

я: смотрите https://vk.com/wall-134953979_208 - для 111 км имеем H=970м и h=242м

мд: ну всё правильно,значит кальк не врёт,а то мне нарисовали вот это http://dizzib.github.io/earth/curve-calc/index.html?d0=111&h0=10&unit=metric и получилось 780 метров!

я: ну да, получается с вашим калькулятором всё в порядке, если например подставить в h0 величину 242, то он и h1 покажет примерно такую же; а если поставить h0=0, то h1 будет примерно как моя большая H. Честно говоря, я так и не понял, в чём затруднение, если все всё считают правильно. 2018-01-27]]> Плоская Земля https://daybit.ru?id=117 Sun, 27 May 2018 09:53:28 GMT <![CDATA[О безнадёжности плоскозёмов]]>
Обратите внимание на признаки бесполезного общения: фразы типа "вы уводите меня в дебри, уходя от прямого ответа", а затем "ладно" - и новый вопрос. То есть "ладно" = "я ничего не понял и остаюсь при своем необоснованном мнении".

В общении были две ветки (под двумя видео), которые пересекались по времени, но поскольку странный ютуб не маркирует дату-время, то всё это происходило "Год назад".

Ветка 1

мд: с одним согласен безоговорочно,луна действительно мудрёный объект)...с остальным готов поспорить!

я: То есть всё, сказанное в видео, по-вашему неверно?

мд: вы знакомы с пилотированием?наверное слышали об автопилотах?а когда-нибудь слышали о подруливании на самолётах?

я: Попробуйте развить мысль. Пока не улавливаю, при чем тут моё повествование.

мд: развиваю мысль)представим себе строго прямолинейное движение самолёта по курсу,исходя из выложенных в видео фактах,это прямолинейное движение из-за закругления уже не будет прямолинейным и мы не сможем не подруливая попасть из точки А в точку В,а если мы ещё и не будем постоянно корректировать высоту,то улетим в космос)так вот я и спрашиваю,рисуя свои теоритические картинки и говоря как летают самолёты,знакомы ли вы как они на самом деле летают?известно ли вам о регулярном подруливании самолёта пилотами?

я: Буквально намедни попался другой недоумевающий, как же это самолёт не улетает в космос (вы, похоже, пьёте из одного информационного источника). Почитайте, я там в комментариях как раз сегодня дописал про истинную вертикаль: http://maksym-tt.livejournal.com/173757.html

мд: ээ,батенька,уводите меня в дебри ,уходя от прямого ответа...назначение триммера снизить нагрузку на штуровал,но ни как не для автоматического подруливания...ладно,оставим самолёты и коснёмся атмосферы,недавно узнал,что вселенная оказывается не бесконечна,но замкнута,а где эти границы одному богу известно)что вы ,как умный человек,думаете по этому поводу?

мд: (вы, похоже, пьёте из одного информационного источника).
а что касается вышесказанного,то я ни чего не пью,но интересуюсь информацией из разных источников,ни чего не отвергая,но сопоставляя полученную информацию и делая различные выводы...вы спросите"а нахрена простому смертному лезть в научно-антинаучные дебри?"на что отвечу,любому простому смертному,обременнённому интеллектом и не обременённому тягой к уходу от действительности с помощью различных химических средств,интересно как оно всё работает и всё ли правда то,что говорят...это и называется"поиск истины"...и если в этом поиске вы не желаете мне содействовать,то так прямо и скажите и я не буду вам больше досаждать,отнимая у вас драгоценное время...хотя началось всё с аналемм)))

я: Я не уходил от ответа. Напротив, не хотел повторяться, поскольку буквально сегодня уже печатал эти буквы. Но тут могу повторить тезисно: стабилизация самолета по горизонту происходит относительно истинной вертикали (которая существует в каждой точке Земли) и высотомера. То есть достаточно лететь просто горизонтально - и вы автоматически будете обращаться вокруг Земли.

Насчет содействовать - не проблема. Если вопросы не будут слишком далеки от моей компетенции, то вкратце я всегда могу ответить.

мд: понял,вопросы космоса не в вашей компетенции...тогда определите рамки вопросов,в какой сфере или разделе науки вы компетентны?

я: "понял,вопросы космоса не в вашей компетенции" - занятный вывод из вышесказанного. Вы, видимо, весельчак.

А насчёт компетенций - полистайте сайт daybit.ru - вот о чём я там пишу, о том и можете спрашивать, если будет интересно.

мд: "Вы, видимо, весельчак."-с этим не могу не согласится)но не смотря на весёлый нрав,зачатками некоторого интеллекта обладаю)...начал читать ваш сайт,беру свои слова про далёкость от космоса обратно)...но на вопрос о вселенной я не получил ответа...или вселенная это не космос,а что-то другое,только не будем касаться философии

так что со вселенной?это замкнутое пространство,имеющее границы или всё таки она безгранична,как нам втолковывали с детства?

я: Вселенная - в целом хороший вопрос, наверняка у хороших астрофизиков более стройное представление чем у меня, но в целом мне это все представляется примерно следующим образом. Все параметры вакуума, которые нам кажутся стационарными в нашей части Вселенной (например скорость света и прочие константы) - необязательно таковы в других частях вселенной. По теории Большого Взрыва само пространство, насколько я понимаю, возникло благодаря этому Взрыву. И в момент взрыва пространство было совсем иным. И когда говорят про богатую историю первой секунды этого взрыва, я так понимаю что даже само время в эту первую секунду шло совершенно не так однородно, как это мы видим теперь.

Как мне представляется, Вселенная - это высококачественный "компьютер", в котором работают математические модели взаимодействия частиц и излучений в реальном времени. Тупо и примитивно, но как-то так. То есть границы Вселенной существуют, но вопрос об этих границах почти лишён смысла - поскольку за ее границами все равно нет ни пространства, ни времени. А учитывая соотношение наших масштабов (нашей солнечной системы, нашей галактики) и масштабов всей Вселенной, можно считать её ограниченной или безграничной - почти неважно. Я предпочитаю думать что она ограничена (ну хотя бы скоростью разлёта и своим возрастом в 14 млрд лет), но опять же - само понятие "скорость" имеет смысл в каком-то пространства, а как можно говорить о пространстве, если за пределами Вселенной его нет?

На самом деле есть более близкие и такие же непонятные вопросы. Я, например, до сих пор смутно представляю релятивистское изменение масштабов времени, которое сказывается, например, на работе спутников GPS. Там два фактора - другая гравитация (не как на поверхности Земли) и другая скорость - и мы получаем две поправки, которые учтены в атомных часах, установленных в этих спутниках. Я к тому, что даже элементарные вопросы одновременности событий в разных точках Вселенной мне не особенно понятны, тут уж не до краёв Вселенной. )

мд: благодарю за развёрнутый ответ...и мне совсем не интересно мнение"хороших" астрофизиков,пристроившихся к кормушке и защищающих права этой кормушки,я считаю что все обязаны трудиться,а не создавать видимость трудовой деятельности...и мне интересны мнения экспертов,независимых от кормушки

я: Тут я вас не поддержу. ) Конечно можно себе представить случаи, когда из соображений "корпоративной этики" будут замалчиваться какие-то факты, или наоборот поддерживаться, но насколько я вижу происходящие процессы, это не является трендом в научной среде. Иными словами, если какой-то учёный - хороший специалист, то ему, как правило, можно верить. Другое дело что не любой ученый может выразить мысли понятным языком. )

И ещё один момент. Учёные - это не какие-то избранные в особую секту. Это такие же рабочие, как и представители прочих профессий. Они так же копают некоторый узкий фронт работ, как слесарь вытачивает свои детали.

мд: тоже можно спорить,что это за учёный,который не может выражаться понятным языком,это уже дилетант какой-то)...я хоть и не учёный и красноречием не обладаю,но мысли свои могу выстраивать достаточно логично и понятно...и насчёт тренда тоже не уверен,из покон веку было правилом не высовываться и не чирикать лишнего,и научные деятели не исключение из этого правила)...но мы снова ушли от темы,остановимся на лирическом отступлении и "вернёмся к нашим баранам")
и так,я правильно понял,что вы не отрицаете существование космоса,как части вселенной,имеющей пределы,присутствие вакуума в нем,ну и соответственно гравитации,противодействующей вакууму?

я: Это слишком хитрая формулировка. ) Не вижу, например, зачем гравитации нужно противодействовать вакууму. Вакуум - это просто отсутствие явных частиц материи. Но это вместилище некой среды, в которой электромагнитное излучение распространяется со скоростью 300 тыз км в секунду. Откуда взялась эта скорость, почему она такая, и почему она константа, мне неведомо. Остальную часть вопроса я, признаться, тоже недопонял.

мд: формулировка совсем не хитрая,просто чтоб задать следующий вопрос,хотел убедиться,что против гравитации вы ни чего против не имеете,потому что есть мнения,что гравитация это миф)

я: С гравитацией все в порядке, да.

мд: ок,тогда каким образом по-вашему земная атмосфера не улетучивается в космос,если существует космический вакуум,который действует сильнее притяжения земли(опыт с перевёрнутым стаканом с водой) и вакуум не отсасывает земную атмосферу?

я: Вакуум никак не действует на атмосферу. Принципиальная характеристика вакуума - не действовать вообще никак. Недаром в нем ничего нет. Все остальные явления надо рассматривать исходя из наличия, а не отсутствия материи. Например газ - заключенный в ограниченный объем, он занимает весь этот объем, благодаря тому что молекулы бьются друг об друга с большой скоростью и расталкивают друг друга по всем уголкам выделенного им объема. Если в космосе открыть коробку с газом, то он разлетится во все стороны. В случае с Землей газ (воздух) и рад бы улететь от планеты, но на него действует гравитация от планеты, которая и удерживает его около поверхности.

В случае опыта с перевернутым стаканом все объясняется способностью листа прогибаться - достаточно немного прогнуться, чтобы давление воздуха в стакане над водой стало немного меньше атмосферного (немного меньше, речь не идет про вакуум), и эта разница уравновешивает вес воды.

мд: "Принципиальная характеристика вакуума - не действовать вообще никак"
а вот тут,батенька, враньё)вы похоже не знакомы со свойством вакуума равномерно распределять в себе все частицы(я имею ввиду газ)
"все объясняется способностью листа прогибаться"
и тут враньё)сейчас провёл опыт,заменив лист бумаги шестимилимметровым куском мдфа весом138г,а это достаточно плотный и твёрдый материал,так вот опыт удался,следовательно ваше объяснение с прогибом тут не работает
так почему же космический вакуум не распространят в себе нашу атмосферу,какая такая неведомая сила должна быть приложена к молекуле газа,что даже вакуум не может пересилить эту силу?

я: "вы похоже не знакомы со свойством вакуума равномерно распределять в себе все частицы(я имею ввиду газ)"

Вообще-то я про газ так и говорил, но это не потому, что вакуум чего-то делает, а потому, что молекулы газа друг от друга расталкиваются. Вакуум - это просто место, где все это происходит. Вакуум ничего не делает.

А насчет прогиба листа я и правда погорячился. Можно прикинуть: МДФ 100 грамм с лишним, пол-стакана воды еще грамм под 100, пусть все вместе m = 0.2 кг, площадь сечения кружки S пусть около ~ 0.004 м2 (для диаметра 7 см), значит разница давлений dP = mg/S = 2/0.004 = 500 Па, то есть 0.5% атмосферного давления. То есть если сверху, над водой, при переворачивании осталось 100 мл воздуха, то достаточно его увеличить на 0.5 мл, и этого будет достаточно, чтобы удержать этот небольшой груз. Иными словами, с учетом высоты кружки около 8 см вода должна опуститься всего на 0.2 мм, чтобы удерживать эту конструкцию. Остаются только характеристики воды (поверхностное натяжение и видимо вязкость), которые достаточны для того, чтобы в эту щель 0.2 мм вода не просачивалась.

Теперь насчет "неведомой силы" - еще раз подчеркиваю, что вакуум ничего не пересиливает. А молекула воздуха притягивается к планете ровно так же как падает ложка со стола на пол.

мд: 138 грамм мдф стаканом воды не удалось удержать,поэтому в опыте использовал литровую ёмкость от вакуумного контейнера,но главное не в контейнере,а в отсутствии всяких изгибов ,я как-нибудь сниму этот опыт на видео для наглядности)
а теперь насчёт "неведомой силы"...как выдумаете,что произойдёт с человеком попавшим в вакуум?...на всякий случай предупрежу,что я проводил некоторые опыты и могу подтвердить или опровергнуть ваш ответ)

я: Насчет видео - необязательно. Я и сам тут уже поигрался и понял, что насчет изгибов погорячился (о чём и сказал выше). Даже напротив - всякие изгибы тонких бумажек "вредны" - через них начинает утекать вода и подсасывается воздух, и вся система разваливается, а вот как раз ровная картонка отлично держится.

Насчёт вакуума - не знаю. Больше того - я как-то не склонен фантазировать на эту тему. Ну и кроме того, ничего умнее, чем когда-то попадавшийся текст на эту тему (примерно такой), мне всё равно в голову не придёт.

мд: и снова здравствуйте!вы ещё верите,что наша земля шарообразная и т.п.?)

я: Я в это не верю. Я это знаю. Земля по своей форме очень близка к шару.

мд: замечательно)значит наверное сможете ответить на следующий вопрос...
как астрофизик-теоретик ответьте,может ли вода гнуться?

я: Судя по предыдущему вопросу, речь не про капли воды, а про горизонтальную гладь воды, и её изгиб на масштабах океана. Довольно странно называть таким словом, но разумеется она будет "гнуться", куда же она денется.

мд: "куда же она денется"...и действительно,человек сказал гнуться,значит надо гнуться))),нарушая законы физики...ну,исходя из такого ответ,догадываюсь что на следующий вопрос ответ будет таким же развёрнутым)))и всё таки задам его!
вы не задумывались,как могут реки течь по дуге?согласно каким законам физики?

я: Под словами "куда она денется" я подразумеваю, что это совершенно очевидная вещь, которую даже объяснять не надо. Но видимо надо объяснить, поскольку вы из непонятных предпосылок решили, что тут нарушаются законы физики. Представьте себе шар радиусом 6400 км, который притягивает к своему центру все объекты с силой mg, где m - масса объекта. Таким образом, в каждой точке этого шара у вас своё направление этой силы, поскольку любое смещение по поверхности шара меняет её направление. Это направление называется истинной вертикалью. Даже в 10 метрах от вас вертикаль уже слегка другая, непараллельная вертикали в вашем месте. Как известно, перемещение вдоль силы сопровождается работой. В данном случае работа силы тяжести - это потенциальная энергия. А перемещение перпендикулярно силе тяжести потенциальную энергию не меняет. Очевидно, при заполнении водоёма вода стремится к минимуму потенциальной энергии. Значит она займет водоем таким образом, чтобы самая верхняя ее граница (граница вода-воздух) имела одинаковую и наименее возможную потенциальную энергию. Как только будет кусок воды, который имеет потенциальную энергию больше поверхностной, он плюхнется в сторону поверхности водоема, и сравняется с ним. Значит жидкость будет стремиться своей верхней границей к одинаковой потенциальной энергии. А одинаковая потенциальная энергия для шара - это сфера.

То же самое касается вашего непонимания насчет рек. Они текут так, чтобы уменьшить потенциальную энергию. То есть по той траектории, которая позволит им уменьшить расстояние до центра планеты. Если такую траекторию вода не находит, то она заполняет некий резервуар - это озёра, моря и океаны.

Раскрыть
2018-05-27 11:26 здесь я вставлю замечание - не уменьшить расстояние до центра, а уменьшить высоту относительно уровенной поверхности - геоида. Но поскольку мы рассматривали идеальную фигуру - шар, то это была приемлемая формулировка.

мд: то есть насколько я понял,вода в ограниченном пространстве(бассейн,озеро) не гнётся,а в открытом пространстве(река,море) гнётся или я дурак?)))

я: "Гнется" везде. Но в пределах, скажем, 10-метрового бассейна изгиб h составит всего 2 мкм, и измерить его проблематично. А на 10 км, скажем, h составит уже 2 метра - уже кое-что, но тоже довольно мало. Вот картинка и там же расчёты и таблица для некоторых значений: https://pp.userapi.com/c636317/v636317233/5aba1/1LDDjqsyu9Y.jpg

мд: мм,"вон оно чё,михалыч")вы ваще серьёзно или просто стебётесь над недалёкими?ну да ладно,это был вопрос риторический...зайдём с другой стороны и оторвёмся от земли,вернувшись к космосу...вы наверное не раз видели стартующие с земли ракеты и уходящие куда-то ввысь,а вы хоть раз видели стартующую ракету с самой ракеты и удаляющуюся от земли?вы видели землю из космоса и даже съёмки на луне,но видели ли вы хоть раз выходящий на орбиту космический корабль?или будете утверждать,что такие съёмки не возможны или просто не нужны,потому что не так эффектны?

я: Насчет стёба - я практически никогда не стебусь над физикой. Если вы что-то не поняли из вышесказанного, вам следует либо продолжить самообразование, либо смириться с тем, что вы ничего не смыслите в азах физики. Не хватало мне здесь ваших "михалычей". Я только начал думать, что вы ведёте нормальный диалог, как вы опять начинаете проявлять необоснованный сарказм.

По последнему вопросу - не особо интересовался (поскольку зачем оно мне?), ну вот например первое что попалось: https://www.youtube.com/watch?v=k2q6y_e1kyY

я: Мда. Вы все-таки из сочувствующих плоскоземельцам - именно эти ребята поставляют вам "сногсшибательные" вести.

Ваше утверждение "в физике я мало-мальски разбираюсь" не соответствует действительности, судя по предшествующим вопросам, когда у вас "гнутая" вода противоречит "вашей физике". Больше того - коли вы не поняли суть "гнутой" воды после моего объяснения, это неутешительно говорит не только о ваших знаниях, но и о ваших способностях к обучению. А также размывает смысл дальнейшего общения - какой смысл, если вы всё равно не понимаете.

"зачем вы мне показали запуск баллистической ракеты" - при чем тут баллистическая? Это запуск ракеты-носителя, который успешно был осуществлён с космодрома Восточный, и вывел на орбиту три космических аппарата.

"будете утверждать,что это фэйк" - давайте я погуглю за вас, один из запусков - это лето 2013 года - https://www.nasa.gov/centers/dryden/Features/SpaceLoft_7_collage.html и https://www.youtube.com/watch?v=5ZqbjQ9ASc8 - запуск и тест какой-то системы стабилизации/остановки вращения Yo-Yo - без понятия, что это такое, и не очень-то интересно. К вашему воображаемому куполу, очевидно, отношения не имеет.

Теперь про те 320 километров и про то, что видно берег Турции. Максимум, что видно из Сочи - это если подняться на горку, можно увидеть (да и то при отличной погоде и прозрачном воздухе) вершины гор в Турции.

Больше того - если бы вы внимательно почитали мою статью про "плоские аргументы", на которую я ссылался в начале нашей беседы, вы бы увидели, что возможны условия, когда из-за температурной инверсии плотности воздуха над водой мы получим значительное увеличение дальности видимости. Однако полагаю, что такие условия - редкость, а заявление анонимуса про берег Турции, видимый с берега Адлера, - просто фантазия.

мд: ещё раз повторяю,я не верю ни в какие теории,считаю что любая теория требует доказательств,а не основываться на предположениях,допущениях и домыслах!" при чем тут баллистическая?Это запуск ракеты-носителя",а при том что мы видим курс отклоняющийся от вертикального,иначе бы мы не видели одного края земли...ну да ладно,я понял что вы орешек крепкий и скоро надеюсь удивить вас личными замерами,если вы конечно не скажете,что вас это не интересует...

я: "любая теория требует доказательств,а не основываться на предположениях,допущениях и домыслах!" - звучит красиво, но на практике это невозможно. Дело в том, что мы обсуждаем самые простейшие вещи (и даже в них, как видно, люди дружно спотыкаются и путаются). На этих простейших вещах мы можем понять, доверяем ли мы современной науке или нет. Потому что стоит копнуть глубже, обнаружится множество вещей, в которых мы лично некомпетентны сейчас и останемся некомпетентны всегда: физика элементарных частиц, квантовая физика и тому подобное. Так вот в простейших вещах, которые так смущают плоских и подобных им товарищей, наука давно сориентировалась. Кроме того, наука - очень консервативная вещь. Это может быть притормаживает её развитие, но зато ограждает от лженаучности, даёт устойчивое развитие и многократное подтверждение открытий. Поэтому я ей склонен доверять.

"при том что мы видим курс отклоняющийся от вертикального,иначе бы мы не видели одного края земли." - занятно видеть, как вы, не понимая сути движения спутников вокруг планеты, пытаетесь восполнить своё незнание своими же придумками. Конечно, ракета должна отклоняться от вертикального курса. Больше того - она должна разогнаться в горизонтальном направлении до весьма впечатляющих скоростей - в случае, например, орбиты МКС это 7.7 км/с. Обращаю внимание - километров в секунду. Поэтому да - как только ракета покидает плотные слои атмосферы, она начинает поворачиваться и осуществляет горизонтальный разгон. Иначе спутник тупо упадёт обратно.

"надеюсь удивить вас личными замерами" - ну ок, давайте. Какого рода замеры?

я: Поскольку продолжаю вам отвечать, я не теряю надежды донести до вас достаточно простую мысль, в чём именно состоит моя к вам претензия. Проблема не в том, что вы чего-то не знаете. И не в том, что вы интересуетесь и задаёте вопросы. Всё это - отлично. Но проблема в другом - вы как будто пытаетесь с самого старта кого-то уличить в обмане. Какой смысл использовать такую риторику? Она ухудшает качество любого общения. Я вам настоятельно рекомендую сделать вид, что вы ровным счётом ничего не смыслите в этих темах (тем более что это недалеко от истины), и просто ровно, как интересующийся пятиклассник, задавать вопросы. Вот например "плёнка кончилась?" - ну к чему этот вопрос, который, как вам кажется, звучит саркастично. Я без понятия, что и куда у них там кончилось. Видимо они не задавались целью убедить кого-то в существовании космоса, поскольку им это кажется полным бредом (совершенно закономерно причём). Все эти видеозаписи, я так понимаю, возникают только из попытки популяризации, а не для убеждения упёртых фанатиков, которых не убедит даже полный видеоматериал вывода спутников - они будут с пеной у рта (капслоком в интернетах) утверждать, что это фейк и подделка. Ну и какой смысл спорить с психически нездоровыми людьми?

"или у вас и этому видосу объяснение найдётся?" - разумеется. Это не видео, это анимация. И это очевидно большинству комментаторов. Думаете почему процитированный вами комментарий собрал столько лайков? Все поняли что это хорошая шутка.

мд: "Я вам настоятельно рекомендую сделать вид, что вы ровным счётом ничего не смыслите в этих темах ",ну естесственно я ни чего не понимаю,я просто сельский ваня-дурачок,желающий что-то понять в этих темах,поэтому и задаю детские вопросы,а вот если мне скажут"ваня,ты дурачок и в этих темах ты всё равно ни чего не поймёшь,потому что ты не создан для науки,так какой смысл дурачку чего-то объяснять,гуляй,ваня,бога нет",вот такое резюме меня расстроит,но не лишит желания развивать свой отсталый интеллект и познавать что-то новое...
"вы как будто пытаетесь с самого старта кого-то уличить в обмане",а вы считаете,что лжи не существует и всё услышанное нужно принимать на веру,ведь вся наша наука строится на теориях,которые со временем либо становятся истиной,либо отметаются...вот я и пытаюсь отмести ложь от истины,задавая свои наивные,порой саркастичные вопросы...просто я не лишён чувства юмора и помню истину,что самые большие глупости делаются с умным лицом)

8 месяцев назад
мд: могу я уточнить траекторию движения луны?насколько знаю она постоянно трётся над экватором?

я: 2017-09-01_16:30_
Луна не трется постоянно над экватором. Она так же, как и солнце, меняет свое склонение (относительно экваториальной плоскости), причем делает это в 12 раз быстрее, чем солнце, делая полный цикл не за год, а за месяц.

К солнечному времени она никак не привязана, поэтому вставать и садиться может в любое время суток.

мд: значит луна тоже перемещается от тропика к тропику,но в 12 раз быстрее солнца...хорошо,я понял,к луне ещё вернёмся...позднее)когда с солнцем покончим)

я: Не совсем от тропика к тропику. На самом деле там есть 18-летний цикл, в течение которого границы склонения Луны то уходят дальше солнечных тропиков (на 5 градусов), то становятся Уже (тоже на 5 градусов). Но в первом приближении да, можно сказать, что склонение болтается между тропиками.

мд: и так Луна...есть ли у нее аналеммы?

я: Нечто подобное аналемме для Луны можно изобразить, но мне это видится нецелесообразным, поскольку наше гражданское время привязано к Солнцу, а не к Луне. Поэтому - у Луны нет аналемм.

мд: ключевое слово"можно изобразить")...я понаблюдал за траекторией Луны и что-то она подозрительно прямолинейна...есть этому какое-то объяснение?

я: Как строится аналемма для солнца? Мы отмечаем положение Солнца, затем опять отмечаем спустя 24 часа или спустя период, кратный 24 часам. Когда я говорю, что для Луны можно изобразить нечто подобное, то действительно можно, только период будет не 24 часа, а на 50 минут отличающийся. Большого смысла в этом я не вижу.

А что касается суточной траектории, то она и у солнца "прямолинейная", и у луны. Ну не "прямолинейная", а дуга по небосклону. Ровно такие же дуги рисуют ночью звёзды.

мд: а вот и не одинаковые у них траектории...но удалось только две ночи понаблюдать,дальше затянуло...ждём следующего полнолуния,плац настроил,буду фиксировать)

я: Одинаковые они только в случае одинакового склонения. Но если склонение разное, то и траектории будут разные. Просто солнце проходит от минимального до максимального склонения за полгода, а луна - за две недели.

и ещё пара комментариев от других людей, констатирующих безнадёжность макс дагала

Продолжение: https://daybit.ru/tekuchka/o-beznadezhnosti-ploskozemov-2.html]]> Плоская Земля https://daybit.ru?id=116 Sun, 27 May 2018 08:47:39 GMT <![CDATA[Астрономия, задачи]]>
В решениях практикуется компьютерный способ экспоненциальной записи чисел, удобный как для восприятия, так и возможностью непосредственного подставления в калькулятор Windows. Например, гравитационная постоянная G в таком виде записывается как 6.6743e-11

Цитата:
Определите сумму масс двойной звезды Капеллы, если большая полуось ее орбиты равна 0,85 а. е., а период обращения составляет 0,285 года
формула отсюда
Период P = 2*pi*sqrt(a^3/(G*(M1+M2)))
M1+M2 = a^3 / (P/(2*pi))^2 / G = (0.85*149500000000)^3 / (0.285*86400*365.25/(2*3.1416))^2 / (6.674*10^-11) =
2.052014e+33 / 2.048971e+12 / 6.674e-11 ~ 1.5 * 10^31 кг

Цитата:
На каких географических широтах звезда Капелла (d = +45°58') находится на наибольшей высоте над горизонтом 38°25'
Высота над горизонтом 38°25' соответствует зенитному расстоянию z= 90°-38°25' = 51°35'. Таким, по условию, должно быть наименьшее значение зенитного расстояния.

Видно, что уходя на север от широты 45°58', наименьшее суточное зенитное расстояние (с Северного полюса) получится лишь 90°-45°58' = 44°02', что нам не подходит.

Поэтому остаётся уходить на юг на 51°35', итого получим 45°58'-51°35' = -5°37'

Это из географии, но тоже относится к астрономии:
Цитата:
Определите высоту полуденного солнца в дни равноденствия и солнцестояния в следующих городах: Москве, Мадриде, Осло, Париже, Дели, Пекине.
Рассчитаем для примера случай с Дели. Находим широту Дели: +28.6°

В дни равноденствия высота полуденного солнца = 90°-28.6° = 61.4°
В дни зимнего равноденствия 61.4° - 23.4° = 38.0° над горизонтом
В дни летнего равноденствия 61.4° + 23.4° = 84.8°

Цитата:
Определите ускорение свободного падения на поверхности планеты, если её масса M = 3.4*10^23 кг, радиус планеты R = 3400 км.
g = GM/R^2 = 6.67e-11 * 3.4e23 / (3400000*3400000) = 1.96 м/с2

Цитата:
Каков угловой диаметр спутника Юпитера Ио при наблюдении его с космического корабля, находящегося от спутника на расстоянии 576000 км, если известно, что линейные размеры Ио и Луны почти одинаковы.
Если знаем угловой диаметр Луны (32') и расстояние до неё 384000 км, то
32' / (576000/384000) = 21'

Если знаем линейный диаметр Луны 3474 км, то 3474/576000 = 0.0060313 рад = 0.3456° = 20.7'

Цитата:
Какая из звезд расположена ближе: расположенная на расстоянии 25 пк или 60 св. лет?
1 парсек = (150 000 000)/(3.1416/180/3600) = 3.094e13 км
1 св год = 300000*86400*365.25 = 9.467e12 км

25 парсек = 3.094e13 * 25 = 7.735e14 км = 82 св года

значит 60 св лет ближе.

Цитата:
Может ли для широты 60° двадцатого сентября Андромеда находиться в зените? Во сколько?
созвездие Андромеда
Прямое восхождение от 22h 52m до 2h 31m
Склонение от 21 до 52.5°

Нет, не может, поскольку в зените она может быть только для широт до 52.5. Однако можно условно назвать зенитом кульминацию некоторой средней точки созвездия. 20 сентября - это примерно через полгода после весеннего равноденствия. В весеннее равноденствие восход примерно в 0:40 (местного времени), значит 20 сентября примерно в 12:40, и значит кульминация в 18:40

Цитата:
Каков радиус круглого астероида, с которого человек может развить вторую космическую скорость, то есть прыгнуть в космос и улететь? Считаем, что человек на Земле прыгает на высоту h=1 м, плотность астероида ρ=2 г/см3

Нифиговенький человек. Это же не просто ногами запрыгнуть на 1 метр, это надо свой центр тяжести поднять на 1 метр, то есть запрыгнуть на метровый стол с прямыми ногами, ну или обычным образом запрыгнуть с места на высоту примерно 160 см. Впрочем, ладно, такое возможно, судя по новостям о рекордах.

Ок, у нас есть чел, который может в прыжок вложить энергию mgh = mV^2/2, то есть развить скорость V = sqrt(2gh) = sqrt(2*10*1) = 4.5 м/с. Это должно равняться второй космической скорости для нашего астероида.

Вторая космическая = sqrt(2*GM/R), где масса астероида M = 4/3*pi*R^3*ρ, приравниваем
2*GM/R = 20
2*G*4/3*pi*R^2*ρ = 20
R^2 = 10*3/(4*3.14*ρ*G)
R = sqrt[10*3/(4*3.14*2000*6.7*10^-11)] = 10^5*sqrt[3/(4*3.14*20*6.7)] = 4200 метров

Цитата:
В каких точках своих орбит расположены Земля и Луна в момент кольцеобразного солнечного затмения?
если посчитать взаимные расстояния и диаметры луны и солнца, то видно (расчёт опущен), что когда Земля в перигелии (147.098 млн км), 3 января, тогда Луна должна быть ближе, чем 367 тыс км, то есть практически вблизи своего перигея, чтобы закрыть Солнце полностью, а значит кольцеобразное затмение будет при любом расстоянии больше 367 тыс км. Когда Земля в афелии (152.098 млн км), 4 июля, вместо 367 мы получаем 380 тыс км, то есть луна должна быть дальше этого расстояния.

Цитата:
С какого расстояния космонавт увидит Землю такого же углового размера, как Луну с Земли? Радиус Луны 1738 км, а расстояние от Земли до Луны 384400 км.
Радиус Луны в 6371/1738 = 3.666 раза меньше, чем радиус Земли, а значит надо отлететь от Земли на расстояние 384400*3.666 = 1.41 млн км.

Цитата:
Астероид Фортуна сближается с Землей до расстояния в 1.056 а. е. Его среднее гелиоцентрическое расстояние равно 2.442 а. е. Найти эксцентриситет орбиты астероида, его перигельное и афелийное расстояния. Орбиту Земли считать окружностью, а наклонением орбиты астероида пренебречь.
Фортуна
перигелий rp = 1.056+1.0 = 2.056 а. е.
большая полуось а = 2.442 а. е.
афелий ra = 2a-rp = 2*2.442-2.056 = 2.828 а. е.
эксцентриситет e = (a-rp)/a = (2.442-2.056)/2.442 = 0.158

Цитата:
Определите среднюю плотность Солнца, если период обращения Земли вокруг Солнца принять равным 365 сут. При расчётах принять радиус земной орбиты равным 150 млн км, а радиус Солнца — 700 тыс. км.
скорость земли V = 2*pi*R/T = 30 км/сек
центростремительное ускорение a = V^2/R = 0.006 м/с2
a = GM/R^2
масса солнца M = a*R^2/G = 2*10^30 кг
плотность солнца = M/объем = (2*10^30 кг) /(4/3 *pi*r^3) = 1400 кг/м3

Цитата:
Во сколько раз солнце больше луны если их угловые диаметры одинаковы а горизонтальные параллаксы соответственно 8,8'' и 57'?
нужно отнести 57*60 к 8.8, то есть в 57*60/8.8 = 389 раз

Цитата:
За 1,52 земных лет Марс делает один оборот вокруг Солнца, во сколько раз Марс дальше Земли?
третий закон кеплера
(T1/T2)^2 = (a1/a2)^3
(1/1.52)^2 = (1/a2)^3
откуда а2 = 1.32.
Марс в 1.32 раза дальше от Солнца, чем Земля.

Цитата:
Деймос, один из спутников Марса, отстоит от планеты на расстоянии 23500 км и совершает 1 оборот вокруг Марса за 30 часов 18 мин. Зная среднее расстояние Земли от Солнца и сидерический период Земли, вычислите отношение масс Марса и Солнца.
период обращения по эллиптической орбите
T = 2*pi*sqrt( a^3/(GM) )
где а - большая полуось, М - масса центрального тела

Значит если мы возьмём два периода (обращения Земли Т1 и обращения Деймоса Т2), то можно составить отношение:
T1/T2 = sqrt( (a1/a2)^3/(M1/M2) )
где M1 - масса Солнца, М2 - масса Марса. Значит
M1/M2 = (a1/a2)^3 / (T1/T2)^2 = (150000000/23500)^3 / (8766/30.3)^2 =
= 260058000000/83700 = 3.11 млн

Две похожие задачи:
Цитата:
1. Через какой промежуток времени встречаются на циферблате часов минутная и часовая стрелки?
2. Звёздный период обращения Юпитера равен 12 годам. Через какой промежуток времени повторяются его противостояния?
1. Угловая скорость часовой и минутной стрелок отличаются в 12 раз. Значит
(1+x)/x = 12
x = 1/11
полное время = (1+х) часа = 12/11 часа ~ 65.5 минут

2. Точно такая же задача, только вместо 1 часа здесь 1 год.
Итого 12/11 года = 1 год 33 дня

Цитата:
При исследовании центра Галактики была получена карта центральной области размером 30×30 пк. Известно, что расстояние до центра Галактики равно 8.3 кпк. Какие угловые размеры (в угловых минутах) имеет данная область?
30/8300 = 0.003614 радиан = 0.207 градуса = 12.4 угл мин
Значит область размером 12.4' * 12.4'

Цитата:
У какой из двух планет — Марса или Нептуна — больше будет отличаться минимально возможная и максимально возможная яркость при наблюдении с Земли? Почему?
У Марса. Поскольку разброс расстояний от Земли до Марса гораздо больше, чем до Нептуна.
До Марса от 0.4 до 2.6 а. е., то есть в 6.5 раз.
До Нептуна от Земли от 29 до 31 а. е., что различается лишь в 1.07 раза.

Цитата:
С борта космического корабля который находится на расстоянии 120 км от поверхности Луны, космонавт наблюдает объект, имеющий протяженность 60 м. Каков угловой радиус объекта?
60/120000 = 0.0005 радиан = 0.02865 градуса = 1' 43''

Цитата:
1.Если завтра ожидается лунное затмение, будет ли сегодня лунная ночь и почему?
2. Солнечное затмение произошло в сентябре. Возможно ли будет наблюдение солнечного затмения в этом году (до января) и почему?
1) если не будет пасмурно, то да, ночь будет лунная, поскольку за один день фаза луны сильно не меняется, а значит близка к полнолунию, а значит луна яркая и кульминирует (максимально высоко в небе) в районе полуночи

2) поскольку в сентябре узлы Луны были сориентированы так, что "смотрели" на солнце, то в следующий раз подобная ориентация случится лишь примерно через полгода. Значит в ближайшие три-четыре месяца солнечных затмений не будет. Хотя иногда случается солнечное затмение два месяца подряд, но упростим себе жизнь - будем считать это исключением из правила.

Цитата:
большая полуось спутника луны 7000 км. чему равен средний период обращения спутника вокруг луны
G*Mлуны = 4.9039E+12
GM/R = V^2
Скорость V = sqrt(GM/R) = 837 м/с
Период = 2*pi*R/V = 14 часов 36 мин

Цитата:
Абсолютная звездная величина Солнца +4,84m. На каком расстоянии Солнце будет видно как звезда 14,84m?
d0 - 10 парсек
М - абсолютная звездн величина
m - видимая звездн величина
d = d0 * 10^((m-M)/5) = 10 * 10^(10/5) = 1000 парсек = 3262 световых года

Цитата:
Период обращения вокруг Солнца одного из крупнейших тел главного пояса астероидов - Весты
- составляет 3,6 года. Во сколько раз среднее расстояние от Весты до Солнца больше, чем среднее расстояние от Солнца до Земли?
Третий закон Кеплера
(T1/T2)^2 = (a1/a2)^3
Подставляем T1 = 1 год и a1 = 1 астрономическая единица:
(1/3.6)^2 = (1/a2)^3
a2 = 3.6^(2/3) = 2.35 а.е.
Ответ: в 2.35 раза

Цитата:
В спектре галактики линия водорода λ = 656,3 нм смещена к красному концу спектра на величину Δλ = 21,9 нм. Определите скорость удаления галактики и расстояние до нее
z = Δλ / λ = 21.9/656.3 = 0.033369
v = c*z = H*r, где постоянная Хаббла H = 73 км/(с*МПк)
v = 300000*0.033369 = 10011 км/с
r = v/H = 10011/73 = 137 мегапарсек

Цитата:
На какое минимальное расстояние звезда 61 Лебедя приблизится к нам, если параллакс этой звезды равен 0,3″ и собственное движение 5,2″. Звезда движется к нам с лучевой скоростью 64 км/с
2018-05-28

https//i.imgur.com/nPkCwEy.png

Мы находимся в точке А. Звезда, за которой мы наблюдаем, находится в точке В и движется относительно нас со скоростью V (синий вектор). Раскладываем вектор скорости V на две перпендикулярные проекции (зелёные вектора) - лучевую скорость Vл (направленную строго на нас) и скорость "собственного" движения Vc. Лучевая скорость задана в явном виде, а Vc нужно найти. Из определения параллакса следует, что 0.3'' собственного движения - это 1 астрономическая единица (то есть 150 миллионов км), а значит за год она пролетает в поперечном направлении 5.2/0.3 = 17.3 а. е. = 2 600 000 000 км, делим на количество секунд в году и получаем
Vc = 2 600 000 000/(3600*24*365.25) = 82.4 км/с

Можем из теоремы Пифагора посчитать и полную скорость (104 км/с), но нам это не особенно нужно, а нужен нам угол АВС, который равен arctan(Vc/Vл) = arctan(82.4/64) = 52.2°

Из параллакса сторона AB = s = 1/0.3 = 3.33 парсек (в километры не переводим, нет смысла). Из угла АВС и стороны АВ находим минимальное расстояние АС = АВ*sin(52.2°) = 2.63 парсек.

Цитата:
Каков был бы синодический период обращения Луны, если бы её движение вокруг Земли происходило бы с той же скоростью, но в противоположную сторону?
2018-06-06

Сидерический период (относительно удалённых звёзд) остался бы тем же T1 = 27.32166 дня

Синодический период (относительно Солнца) сейчас T2 = 29.5306 дня. Попробуем его вывести. Для этого обозначим угловую скорость обращения Земли вокруг Солнца = w1 = 2pi/365.25 (в радианах за сутки), а угловую скорость Луны вокруг Земли = w2 = 2pi/27.32166. Тогда
w1*T2 + 2pi = w2*T2 (обгоняет на 2 пи за Т2)
T2 = 2pi/(w2-w1) = 1/(1/27.32166 - 1/365.25) = 29.5306 суток, то есть совпало с вышеуказанным значением. Значит остаётся закрутить в другую сторону, поменяв знак:
1/(1/27.32166 + 1/365.25) = 25.4202 дня

Цитата:
Определите плотность белого карлика Сириуса В, если известно, что его радиус в 3 раза больше радиуса Земли, а масса почти равна массе Солнца.
2018-10-14

Радиус R = (6.37*10^6 м)*3 = 1.911*10^7 м
Масса M = 2*10^30
Плотность = M/(4/3*pi*R^3) = 2*10^30/(4/3*pi*(1.911*10^7)^3) = 68.4 млн кг/м3

Цитата:
В каком месте Земли звёзды и Солнце восходят и заходят перпендикулярно горизонту? Где в этом месте будет находиться полярная звезда?

На Экваторе. Полярная звезда будет на Севере вблизи горизонта.

Цитата:
Предположим, что сегодня высота Солнца в полдень в Кейптауне (33.9° ю. ш.) наибольшая из возможных в течение года. В каком из перечисленных пунктов Солнце сегодня не восходит?
Анадырь (64.73° с. ш.), Мирный (66.55° ю. ш), Мурманск (68.97° с. ш), Рейкьявик (64.13° с. ш.), Стокгольм (59.32° с. ш), Тикси (71.63° с. ш)

Если на широте 33.9 ю.ш. высота солнца максимальная за год, то это день солнцестояния (зимнего - для северного полушария), примерно 22 декабря. Значит, склонение солнца = -23.4. Значит солнце не восходит севернее северного полярного круга (66.5 с.ш.), а значит подходят Мурманск, Тикси.

______________________

2018-11-30
Цитата:
В центре галактики находится массивная черная дыра радиусом около 10 млн километров. Можно ли изучить структуру ее окрестностей с помощью радиоинтерферометра с космическим телескопом «Радиоастрон»? С помощью одного оптического телескопа диаметром объектива 1 м?

Гуглим про "Радиоастрон". Пишут что проект позволил получить разрешение 7 микросекунд дуги = 0.000007″.

Теперь по эмпирическому критерию разрешения Рэлея (см тут) определим разрешение оптического телескопа
θ = 1.22*λ/D = 1.22*0.5мкм/10^6мкм = 0.00000061 рад = 0.13″

Интересующее нас разрешение равно угловому размеру чёрной дыры:
10 млн км / (25 тысяч световых лет) = 10^7км/(25000км*300000*86400*365) = 4.2*10^-11 = 0.000009″

Как видно, "Радиоастрон" вполне позволяет исследовать окрестности указанной чёрной дыры с разрешением порядка её размера, а оптический телескоп с метровым объективом не дотягивает по разрешению в 0.13/0.000009 = 14 тысяч раз.

Цитата:
Разрешение человеческого глаза в ночное время составляет 2'. Каким оно будет при использовании телескопа с диаметром объектива 8 см и увеличении 200 крат?

Самое простое действие - 2 угл минуты (120″) делим на 200, получаем 0.6″

Теперь сравним с критерием Рэлея (из предыдущей задачи)
θ = 1.22*λ/D = 1.22*0.5мкм/(80000мкм) = 0.0000076 рад = 1.6″

Поскольку это больше, чем 0.6″, то ответом будет дифракционное ограничение Рэлея: 1.6″

______________________

2018-12-19
Цитата:
Определите период обращения искусственного спутника Земли, если наивысшая точка его орбиты над поверхностью Земли 36000 км, а наинизшая - 300 км. Землю считать шаром радиусом 6370 км.

считаем апогей и перигей
6370+36000 = 42370 км
6370+300 = 6670 км
большая полуось = (42370+6670)/2 = 24520 км

период обращения будет равен периоду для круговой орбиты радиусом 24520 км

G*M*m/R^2 = m*v^2/R
G*M/R = v^2
v = sqrt(GM/R) = sqrt(GM/R0^2 * R0^2/R) = sqrt(g * R0^2/R)
T = 2*pi*R/v = 2*pi/sqrt(g * R0^2/R^3) = 2*3.14/sqrt(9.81*6371000^2/24520000^3) = 38200 сек = 10 часов 37 мин]]> Физика https://daybit.ru?id=115 Wed, 09 May 2018 08:25:37 GMT <![CDATA[Под каким углом расположить зеркало]]> пример). Звучит примерно так:

Цитата:
Высота солнца над горизонтом составляет 38 градусов. Под каким углом к горизонту следует расположить плоское зеркало, чтобы осветить солнечными лучами дно узкого вертикального колодца?

Можно нарисовать сразу конечную схему и посчитать все углы, но мне нравится более простой способ, который заключается в двух этапах:
1) сначала располагаем зеркало вертикально (или горизонтально, в зависимости от задачи) и смотрим, под каким углом пойдёт отражённый солнечный луч (это просто, поскольку угол падения равен углу отражения);
2) вычисляем, на какой угол нужно повернуть отражённый луч, и пользуемся тем, что зеркало нужно повернуть на угол, в 2 раза меньший (деление на 2 - простая операция).

В результате такие задачи решаются в уме, без рисунков. Например, вот решение вышеприведённой задачи:
1) располагаем зеркало вертикально, значит отражённый луч пойдёт под углом 38° к горизонту вниз;
2) чтобы отражённый луч пошёл вертикально вниз, его нужно довернуть на 90-38 = 52°, а значит зеркало надо повернуть на 52/2 = 26°, при этом оно окажется расположенным под углом 90-26 = 64° к горизонту.

Хоть я и говорил, что рисунки не нужны, однако для понимания приведу рисунок для этого случая:

https//i.imgur.com/N2OpygL.png
финальный угол зеркала по отношению к горизонту на рисунке не показан, однако пытливый читатель легко поймёт, где он (мне "помешал" уходящий вертикально вниз отражённый луч)

Нюансы

Иногда в формулировках бывают особенности, которые можно трактовать двояко.

1) "солнечный луч падает на поверхность под углом альфа" - при такой формулировке вступают в противоречие принятые в географии и в физике определения угла падения. В географии подразумевается угол к самой поверхности, а в физике - угол к перпендикуляру к поверхности. Такая неоднозначность устраняется формулировкой "... под углом альфа к поверхности".

2) "... чтобы направить отражённый луч горизонтально", при этом не уточняется, горизонтально в сторону источника света или от него. Корректная формулировка такое уточнение включает.

Разберём ещё один пример.

Цитата:
Солнечные лучи падают на землю под углом 36° к её поверхности. Под каким углом к горизонту нужно расположить плоское зеркало, чтобы направить отраженные от него лучи горизонтально от Солнца.

Поскольку нас интересует направление отражённого луча от солнца, то сначала расположим зеркало горизонтально (вверх отражающей поверхностью), тогда отражённый луч пойдёт под тем же углом 36° к горизонту. Значит, нужно довернуть зеркало на 36/2 = 18° от солнца. Тут возникает ещё одна неоднозначность - как записать ответ. Либо 18° к горизонту, либо 180-18 = 162°. По-видимому, для устранения неоднозначности схематичный чертёж с указанием углов для учителя, который будет вас проверять, всё-таки не повредит.]]> Физика https://daybit.ru?id=114 Tue, 08 May 2018 22:05:24 GMT <![CDATA[Центростремительное ускорение, сохранение энергии]]>
1) Стержень, подвешенный на горизонтальной оси, с гирей массой 2 кг, закреплённой на нижнем его конце, отклоняется на угол 60° от вертикали и отпускается. Найти силу, действующую на стержень в момент, когда он будет в вертикальном положении и когда он будет отклонён на угол 30° от вертикали.

Пренебрегаем массой стержня, поскольку она не указана.

Пусть длина стержня L, значит когда угол к вертикали составляет fi, груз успел опуститься на h = L*(cos(fi)-cos(60°))

Из mgh = m*V^2/2 находим скорость груза V = sqrt(2gh), откуда центростремительное ускорение a = v^2/L, а проекция силы тяжести на стержень составляет mg*cos(fi)

Пусть искомая сила растяжения стержня N, значит
N -mg*cos(fi) = mv^2/L
N = m*(g*cos(fi)+v^2/L) = m*(g*cos(fi)+2gL*(cos(fi)-cos(60))/L) = mg*(3*cos(fi)-2*cos(60)) = mg*(3*cos(fi)-1)

Подставляем: для вертикального состояния fi=0°, N = mg*(3*cos(0°)-1) = 2mg = 2*2*9.8 = 39.2 Н

Для угла 30° имеем N = mg*(3*cos(30°)-1) = 2mg = 31.3 Н

2) Груз массой 2 кг подвешен на пружине длиной 20 см к верхней точке жёсткого кольца радиуса 20 см и в начальный момент закреплён на кольце так, что пружина находится в ненапряжённом состоянии. После того как груз отпустили, он падает, скользя по кольцу. Какова будет скорость груза в нижней точке В кольца, если жёсткость пружины равна 50 Н/м? Какова будет сила давления груза на кольцо в нижней точке? Массой пружины и трением между грузом и кольцом пренебречь.

https//pp.userapi.com/c830109/v830109662/ebd22/ssdgEj3ysUU.jpg

Угол начального отклонения пружины от вертикали = 60°, это видно, если провести из центра круга радиус в точку начального положения груза

Значит груз опустился на h = 20*2 - 20*cos(60°) = 30 см

Далее пишем закон сохранения энергии mgh = kx^2/2+m*v^2/2, где удлинение пружины x = 20 см.
Скорость груза в нижней точке
v = sqrt(2gh - kx^2/m) = sqrt(2*9.8*0.3 - 50*0.2*0.2/2) = 2.2 м/с

Теперь что касается силы давления. Центростремительное ускорение = v^2/R, расписываем силы
kx-mg+F = m*v^2/R, где F - cила, с которой кольцо давит на груз вверх.
F = m*v^2/R-kx+mg = 2*2.2*2.2/0.2 - 50*0.2 + 2*9.8 = 48.4 - 10 + 19.6 = 58 Н

Значит груз давит на кольцо с этой же силой вниз.

С представленным ответом не совпало, причина мне неизвестна.]]> Физика https://daybit.ru?id=113 Tue, 01 May 2018 21:29:01 GMT <![CDATA[Список статей на пикабу]]> ПЗ.

1 дек 2016
Что если Солнечную систему уменьшить до ближайшего Подмосковья

29 янв 2017
Аналеммы на фоне памятника Гагарину - пока пристреливался к Google Streetview

13 мар 2017
Солнце на Google Street View - про мой доделанный сервис гугл + аналеммный движок

22 апр 2017
Почему ракеты многоступенчатые - "открытие" дилетанта ) - про уравнение Циолковского

14 мая 2017
Пятидневный таймлапс с Южного полюса - не статья, и не моё, но видео уж больно качественное

18 мая 2017
Базовая физика. Чем отличаются вес и масса. Невесомость. - результат дискуссий на пикабу, небольшой ликбез

21 мая 2017
Стартуем с орбиты МКС с разными скоростями - моделирую эллипсы от 1-й (круг) до 2-й космической скорости (гипербола)

22 мая 2017
Как сделать солнечные часы

30 мая 2017 ПЗ
Изолинии высоты солнца в разных проекциях, или Куда отправить плоскоземельщика, буде вам попадется такой - первая статья про плоскоземельщиков, с чем их едят, и какие построения им противоречат

14 июня 2017
Путешествуем по космосу с ускорением 1g - следствия специальной теории относительности (СТО) для неограниченного разгона 10 м/с2

21 июня 2017
Базовая физика, ч.2. Круговая орбита. Сила тяжести и вес. Центростремительная и центробежная силы - очередной ликбез

1 июл 2017
Первый снимок аналеммы, 1979 год - рассказ про качественную работу 79 года

2 июл 2017 ПЗ
Солнце и гномоны на плоской земле - вторая статья про невозможные гипотетические построения на плоской земле

5 июл 2017
Иллюзия лунного терминатора - почему луна освещена с "неправильной" стороны

26 авг 2017 (видео)
Изолинии высоты солнца (разъясняющее видео) - по мотивам статьи выше, от 30 мая 2017

2 сен 2017 (видео)
Аналемма для Google Earth - рассказ о том, как с помощью Google Earth узнать направление и высоту солнца над/под горизонтом из любой точки

30 сен 2017 (видео)
Снижение горизонта, или "На уровне глаз" - как снижается видимый горизонт при увеличении высоты над поверхностью планеты

9 окт 2017 ПЗ
Весёлая викторина для плоскоземельца - что такое арктангенс - почему на плоской земле невозможен заход солнца

11 фев 2018
Кривизна горизонта, или что такое "Геодезическая" - моделирование зависимости кривизны горизонта от высоты

30 мар 2018 ПЗ
Очередная версия Плоской Земли: Выпукло-плоская (краткий обзор) - рассказ о безблагодатном фильме бразильских "учёных", занимающих достойное место наравне с нашим РенТВ и псевдо-научной академией РАЕН

6 апр 2018 - жирным не помечаю, ибо статья ни о чём
Треть американских миллениалов не уверены в том, что Земля - шар - про опрос американцев; миллениалы - это молодые люди, родившиеся на стыке тысячелетий

12 апр 2018
Форма Земли, или что такое геоид - рассказ о том, что Земля - с хорошей точностью шар, об общеземном эллипсоиде и его отличии от шара, о геоиде, о "сморщенной груше" - вбросе "так выглядит Земля без воды"

18 апр 2018
Солнечные часы - глобус - как можно использовать школьный глобус, освещённый солнцем, чтобы убедиться в форме нашей планеты.
2018-08-15 - наткнулся на аналог, Глобус Набокова в Московском Планетарии

13 июн 2018 (видео)
Форма Земли - история измерения сплющенности - запись стрима, на котором я прочёл лекцию об истории открытия сплющенности нашей планеты (17-18 век, Кассини, Ньютон, Мопертюи) и о свойствах геоида

9 июл 2018
Простейшее устройство для измерения высоты солнца - как подручными средствами измерить высоту солнца с точностью не хуже 0.2 градуса

22 июл 2018
Аналемматические солнечные часы - аналемматические солнечные часы являются горизонтальной проекцией экваториальных часов для данной широты; от аналеммы в них только продольная составляющая (склонение), и соответственно Уравнение Времени не учтено; как сделать расчёт такого типа часов с помощью программы Day-night; как ориентировать линию дат.

10 авг 2018
Экваториальные солнечные часы, Новороссийск - в Новороссийске монтируют новый архитектурный объект, в статье приведён анализ корректности его установки и ожидаемых погрешностей в течение года

5 сен 2018
Иллюзия лунного терминатора - 2 - опять про "неправильное" освещение Луны Солнцем, проверка с помощью мячика

29 сек 2018
Лунный фейк - про разлетевшуюся фотографию с кучкой лун. Основной фейл - размер лун на снимке.

9 дек 2018 (видео)
Солнечные часы - большой обзорный материал по солнечным часам.

31 дек 2018 (видео)
Движение солнца на панорамах Гугл-карт (видео)

05 янв 2019 (видео)
Определение даты и времени по солнечным теням на фото ]]> Статьи https://daybit.ru?id=112 Mon, 12 Mar 2018 11:53:31 GMT <![CDATA[FAQ по плоской земле]]>
Сборный текст про вопросы, которые регулярно попадаются в парадоксальном движении против физики и астрономии - так называемой теории плоской земли (ТПЗ). Сообщайте, если заметите неточности, неработающие ссылки и тому подобное, здесь внизу в комментариях, или в личку вк.

Вопросы разделим на:
* общие - не относятся к разбору конкретных "претензий" плоскоземельцев к физмат дисциплинам;
* простые - с них нужно начинать всем, кто пытается по-настоящему разобраться с темой;
* сложные - к которым нет смысла переходить, пока не разобраны простые вопросы. Сложные вопросы - это либо не относящиеся к обсуждаемому вопросу (плоскоземельцы их навалили до кучи, например про термосферу), либо нелинейные приближения следующих порядков (например, нет смысла пытаться осознать силу Кориолиса, если думаешь, что можешь подпрыгнуть на вращающейся Земле, и поверхность под тобой должна внезапно улететь на 400 метров за секунду).

Общие вопросы

Плоскоземельцы - это же жирные тролли, зачем на них вестись?

Да, в этом плоскоземельном движении предостаточно троллей. Некоторые из активных персонажей, вероятно, не просто пытаются хайпануть на этой теме, а даже оплачены кем-то. Их усилия не пропадают даром - интерес к явлению растёт (см. статистику яндекса). Благодаря тому, что движение подпитывается новыми заинтересовавшимися, существует немалое количество людей, которые искренне повелись на обширную "доказательную" базу так называемой "Теории" Плоской Земли (ТПЗ). В последней группе существуют те, кто в силу тяги к конспирологии и опровергательству не воспринимают физмат концепции, и с ними разговоры не имеют большого смысла. Однако есть и те, кто не утерял способность к обучению, и в состоянии восполнить пробелы своего образования и убедиться в работоспособности базовой астрономической модели.

Поэтому если чувствуете, что можете помочь заблудшим, делайте это. Даже если ваш конкретный оппонент окажется троллем, ваши разъяснения смогут прочесть другие люди.

Почему теорию плоской земли некорректно называть теорией?

Теория - система научных идей и принципов, обобщающих практический опыт, отражающих объективные природные закономерности. Поскольку ТПЗ не выдерживает критики по многим вопросам (например восход и заход солнца) и не может представить непротиворечивые численные данные, согласующиеся с астрономическими наблюдениями, слово "теория" в этом словосочетании можно воспринимать лишь в саркастическом ключе.

Лингвистика: как можно противопоставлять плоскую землю и круглую, если круг - это плоская фигура?

Русский язык трактует слово круглый несколько шире, нежели кому-то может показаться по его корню круг, поэтому нет, круглый не обязательно означает плоский:
кру́г-лый. 1. по форме близкий к кругу или к телу вращения (цилиндру, шару и т. п.).

Это означает, что противопоставление "круглая или плоская Земля" по контексту оставляет единственное значение для слова "круглый" = "шарообразный".

Каков типичный психологический портрет плоскоземельца?

Как правило, это недостаточно образованный и нежелающий обучаться человек с непропорционально большим самомнением. Поэтому мой совет всем, кто задумает протянуть руку помощи заблудшему: проверьте, готов ли человек занять позицию семиклассника, только что начавшего изучать физику. Если нет, то нет смысла вести дискуссии. Обычно всё понятно с первых предложений. Настоящий плоскоземелец старается избегать любых чисел. Когда его просишь назвать высоту солнца над плоской поверхностью, он юлит и говорит "изучай, там очень много материалов". Если называет эту высоту, и ты простыми телодвижениями ему показываешь парадоксы, которые из этого следуют, он либо пропадает, либо опять посылает "изучать перспективу" (словом "перспектива" они объясняют всё, что не укладывается в их "теорию"). Ну или просто много и нецензурно ругается. Как-то так.

Простые вопросы

Как могут летать самолёты, если Земля вращается со скоростью 460 м/с? Почему полёты на восток и на запад занимают одинаковое время, несмотря на то, что поверхность земли несётся из-за вращения на Восток? Как самолёт может сесть на посадочную полосу независимо от её ориентации по сторонам света, если она всегда несётся с огромной скоростью на Восток?

Этот вопрос мне поначалу показался вообще нелепым, поскольку ответ казался слишком очевидным. И если уж удивляться вращению Земли вокруг своей оси, тогда надо попутно удивляться и тому, что Земля летит по орбите вокруг Солнца со скоростью 30 км/сек (в СЕКУНДУ!), а ещё она летит вместе с Солнцем со скоростью более 200 км/сек вокруг центра нашей галактики, ну и всё такое. Но мы все эти движения не ощущаем, поскольку всё движется вместе - мы участвуем во всех этих движениях вместе с нашей планетой. Любые скорости имеют смысл лишь когда известно, относительно чего они измерены. Подчеркну ещё раз: имеет значение только относительное движение. Атмосфера вращается вместе с планетой, и в среднем вся атмосфера неподвижна относительно поверхности Земли, и в этой неподвижной атмосфере летают самолёты. Вот почему даже небыстрое движение воздуха относительно земной поверхности, 11-14 м/с, классифицируется как сильный ветер.

При такой скорости вращения Земли на экваторе был бы бугор в несколько километров.

А он и есть несколько километров. Точнее 21 км - это разница между экваториальным и полярным радиусами нашей планеты. Но это не такой крутой "бугор" по аналогии с волной, которую продемонстрировали в фильме "Интерстеллар", а плавное, от экватора до полюса, изменение расстояния между центром и поверхностью Земли. И такая фигура (внешняя граница которой задана поверхностью мирового океана) называется эллипсоидом вращения - это равновесная фигура, при вращении которой с периодом 1 сутки ничего никуда не перетекает (поскольку всё уже перетекло куда нужно). В частности, направление течения рек (такой вопрос тоже иногда возникает) никак не связано с вращением планеты, а обусловлено лишь изменением высоты рельефа местности относительно этого эллипсоида (строго говоря, геоида, но эти тонкости уже вне рамок текущего обсуждения, и сути сказанного не меняют).

Ну а поскольку 21 км является малой величиной по сравнению с радиусом Земли 6371 км, то на глаз форма планеты от шара неотличима.

Почему звёзды сотни/тысячи лет находятся в одном и том же месте небосклона, при условии, что Земля вращается вокруг оси, обращается вокруг Солнца, и вместе с Солнцем летит вокруг центра галактики?

Нужно стартовать с того, что Земля - это волчок, который вращается с периодом 24 часа (точнее 23ч56мин) вокруг оси, проходящей через Северный и Южный полюсы, и ориентация этой оси со временем не меняется (на самом деле меняется, но медленно, мы этот момент не учитываем). Если эту ось продлить в сторону Северного полюса и далее, то она примерно попадает на Полярную звезду. Поэтому суточное вращение Земли почти не меняет положение Полярной звезды на небосклоне - она слишком близка к оси вращения.

Следующее движение - обращение Земли вокруг Солнца (линейная скорость движения по орбите около 30 км/с). Ось вращения Земли при этом никак не меняет своей ориентации. То есть движение Земли по орбите приводит к обычному параллельному переносу точек Северного и Южного полюсов. И Полярная звезда таким образом продолжает находиться над Северным полюсом круглый год, и почти не меняет своё положение в течение многих лет.

Следующее движение - перемещение всей Солнечной системы. В первом приближении это просто некая мало меняющаяся скорость относительно центра нашей галактики (Млечного Пути) и относительно ближайших звёзд, характерные скорости 200 км/с и более. С ориентацией оси вращения Земли при этом точно так же ничего не происходит.

На этот счёт есть картинка от плоскоземельцев, которая поначалу мне показалась шуткой. Но нет, оказывается не все могут представить несколько независимых движений одновременно.

Но почему мало меняется расположение звёзд вокруг? Скорость 200 км/с может показаться большой, но на самом деле это смещение всего на 0.07 световых года за 100 лет. С учётом того, что наши ближайшие соседи-звёзды расположены на расстояниях от 4.2 световых лет, это расстояние небольшое. Кроме того, ближайшие звёзды участвуют примерно в таком же движении вокруг центра Галактики, что ещё больше нивелирует наше относительное перемещение относительно них. К слову, среди ближайших звёзд есть "беглянка", звезда Барнарда, которая действительно очень быстро перемещается относительно дальних звёзд - на 1 градус за 350 лет.

Почему нет реальных снимков Земли из космоса? Зачем фотошопят облака? Дайте мне RAW космических снимков!

Эти вопросы вообще не имеют рационального содержания. Реальные снимки Земли - вот, например, пожалуйста, каждые 10 минут: himawari8.nict.go.jp - снимки с геостационарного японского спутника. Здесь нет фотошопа облаков. Но если в каких-то других снимках посчитали нужным сфотошопить, то как это связано с формой Земли? В сыром формате RAW космическая техника не снимает - тот же химавари фотографирует в нескольких оптических диапазонах, в том числе RGB (красный, зелёный, синий), которые и собираются в цветную фотографию.

А где звёзды на снимках из космоса?

Звёзды - тусклые объекты, поэтому мы их не видим днём (яркий фон неба), и поэтому их нет на снимках с малой экспозицией (выдержкой), ровно как вы не получите изображений звёзд при съёмке ночного неба с поверхности Земли, если выдержка будет слишком мала. По этой же причине на фотографиях с МКС во время пролёта дневной стороны Земли звёзд не будет видно, а на фотографиях при пролёте ночной стороны звёзды на фотографиях присутствуют.

В одном споре даже пришлось сравнивать несколько последовательных ночных фотографий с МКС - некоторые точки (звёзды) вели себя нормально, и двигались от кадра к кадру (звёзды), а некоторые - нет. Приблизив масштаб, оказалось, что последние - это битые пиксели матрицы. Именно поэтому эти лже-звёзды не только не двигались, но и присутствовали ниже горизонта.

Дополнительно почитайте про фотографическую широту (динамический диапазон) и про режим HDR, с помощью которого можно отобразить в одном кадре и яркие, и тусклые объекты.

При движении над поверхностью сферы пилоты должны были бы периодически подруливать "вниз", а они не подруливают, значит земля плоская?

Как летит самолёт, и на что он ориентируется при полёте на эшелоне? Фактически это следует из определения эшелон - условная высота, рассчитанная при стандартном давлении и отстоящая от других высот на величину установленных интервалов. Иными словами, самолёт придерживается некоторой заданной высоты выше уровня моря. И как следствие, он разумеется огибает форму Земли - шар.

Должен ли самолёт при этом "подруливать" вниз? Нет. Потому что в каждой точке полёта у него своя (локальная) вертикаль, относительно которой он летит перпендикулярно, то есть горизонтально, без всяких "вниз". Например, как только самолёт пролетает очередные, скажем, 1110 метров за 5 секунд полёта, вертикаль (которая "смотрит" на центр земли) относительно прямолинейного движения повернулась на 0.01 градуса, и соответственно у самолёта уже новая вертикаль и значит новое горизонтальное направление.

Фактически, самолёт на эшелоне летит по одной из уровенных поверхностей, которые по определению перпендикулярны силе тяжести в любой своей точке. Можете почитать статью про главную уровенную поверхность - про геоид.

В таком случае гироскоп, который используется в авиагоризонте, постепенно поворачивался бы во время полёта, но этого не происходит, значит земля плоская?

Нет. Авиагоризонт постоянно корректируется на истинную (локальную) вертикаль. Если кто-то хочет погрузиться в этот вопрос глубже, в качестве стартовой точки при изучении устройства авиагоризонта можно использовать статью про гировертикаль. Однако это к простым вопросам уже не отнесёшь.

К слову, вспоминается новость о негре, который взял на борт строительный уровень, чтобы доказать плоскость Земли. С учётом вышесказанного очевидно, что всё, что он мог наблюдать в крейсерском полёте, - неподвижный пузырёк уровня. Однако он сделал вывод - земля плоская, с чем его и поздравили соратники. Для плоскоземельцев это вполне характерный уровень их научного подхода.

Есть видео, где запускают ракету, и она через некоторое время с характерным звуком куда-то врезается - как вам такое доказательство наличия купола?

Не очень. Читайте подробнее про систему стабилизации вращения Yo-Yo (лето 2013 года) здесь, смотрите видео одного из запусков.

Почему самолёты из южной Африки в Австралию или латинскую Америку летают через северное полушарие? Такие полёты хорошо объясняются с помощью плоской карты, значит земля плоская.

Этот вопрос имеет множество вариаций, которые сводятся к следующему: если кто-то находит стыковочный рейс (например Йоханнесбург-Дубай-Сидней), который хорошо "объясняется" плоской картой, то это становится "доказательством" плоской земли; а если привести в качестве контраргумента беспосадочные рейсы между двумя указанными пунктами (или близкими к ним), то плоскоземельцы начинают фантазировать, мол, таких рейсов нет, их продают для отвода глаз, в реальности нет людей, которые летают этими рейсами, и прочие конспирологические странности. Подробнее по межконтинентальным беспосадочным рейсам в южном полушарии смотрите этот пост - в самом посте и в комментах под ним приведены несколько рейсов, и расчёты по ним.

Когда солнце садится, его размер уменьшается - это значит оно уходит вдаль, в перспективу, а вовсе не уходит ниже горизонта.

Да, подобные видео, где размер солнца "уменьшается", действительно циркулировали в своё время. Но теперь такое ощущение, что даже плоскоземельцы, видимо, поняли, что по фото и видеоматериалам не получится оценить размер диска солнца, если его снимали без светофильтров (вот видео по поводу светофильтров).

А на встречный вопрос - почему же размер диска солнца не уменьшается во время заката, ведь солнце по вашей ТПЗ удаляется вдаль - плоскоземельцы сочинили некий эффект линзирования атмосферы. Дескать, удалённые объекты вблизи горизонта увеличиваются атмосферой, и при удалении солнца оно приближается к горизонту и плюс-минус остаётся одинакового размера. Не очень представляю, на кого должны подействовать такие измышления, тем более что никакого линзирования у атмосферы нет, и горизонтальные размеры объектов никак не меняются из-за наличия или отсутствия атмосферы. А что касается восходов-заходов, чтобы пресечь инсинуации, достаточно просто посмотреть на эту видео-подборку - как видно, диск солнца, почти не претерпевая изменений формы (во всяком случае горизонтальный размер не меняется), просто уходит за горизонт.

На многих фотографиях расходящихся солнечных лучей, пробивающихся через тучи, видно, что солнце совсем близко, оно не может быть на расстоянии 150 миллионов километров.

То, что вы видите, называется перспективой. То же самое можно видеть, если в яндекс-картинках вбить "лучи в лесу", например на этой картинке (лес, солнце за деревьями) такое ощущение, что солнце находится в нескольких сотнях метров. В своё время я даже моделировал ситуацию с лучами-облаками в своей первой статье про плоскую землю (см. после слов "добавление от 2016-06-27"). Ну или вот ещё одна картинка, демонстрирующая перспективу параллельных "лучей" (лес, снимок вверх).

Кстати, довольно странно, что обычную перспективу плоскоземельцы не понимают, но зато пользуются словом перспектива для объяснений того, что перспективой объяснить нельзя (уход солнца за горизонт, например). Логику тут уловить сложно.

Если земля - шар, то почему мы можем видеть удалённые объекты, хотя они должны были скрыться за горизонтом, исходя из калькулятора кривизны? Например высотки Чикаго за озером Мичиган, или вулкан Таранаки в Новой Зеландии.

Хоть я разместил этот вопрос в "простой" секции, но он одновременно и простой, и сложный. Простая часть состоит в том, что если бы земля была плоская, то мы бы видели противоположный берег, а значит и подножие рассматриваемой горы, и первые этажи высоток. Ничего этого мы не видим, а видим, как верхняя часть горы (или высоток) торчит из-под водяного горизонта, поэтому очевидно, что это просто неумелая манипуляция от плоскоземельцев, а мы имеем дело с шарообразной поверхностью. Сложная часть - почему мы всё-таки видим верхнюю часть горы, если она должна была, по расчётам, скрыться целиком. Вот тут уже нужно рассматривать каждый случай по отдельности, и вспоминать про атмосферную рефракцию. По горе разбор в этом посте, по высоткам - в этом. И если верхушка горы действительно приподнялась рефракцией, то с высотками вообще всё в порядке даже без учёта рефракции, за исключением конечного момента таймлапс-видео, где мы явно видим миражный эффект.

Замечание 1. Иногда оптические пригоризонтальные измерения могут действительно приводить к неверным результатам, поскольку величина атмосферной рефракции зависит от распределения температуры/влажности от высоты, и значит, может изменяться. Иными словами, в какое-то время вы можете видеть объект за горизонтом, в другое - нет. Подробнее про такие измерения можно прочесть здесь:
Bedford Level experiment. Исходя из этих причин, я всё время подчёркиваю - в первую очередь нужно удостовериться в форме Земли с помощью астрономических наблюдений, проведённых достаточно высоко над горизонтом (чтобы устранить влияние рефракции), а уж потом приступать к наблюдениям около горизонта, чтобы изучать рефракцию.

Замечание 2. Плоские авторы иногда не брезгуют и откровенным обманом - берут видео про 45 км и объявляют их как 800 км.

Зачем людей обманывают, что корабли уходят за горизонт? Ведь достаточно взять оптику с большим увеличением, как выясняется, что корабль вот он, как на ладони, и ни за какой горизонт не ушёл.

Плоскоземельцы почему-то думают, что уход корабля за горизонт можно наблюдать невооружённым глазом. Но давайте прокинем несколько чисел. Возьмём для примера здоровяка - океанский лайнер Queen Mary 2. Предположим, мы стоим на берегу, смотрим за ним с кормы, и он уплывает от нас. Высота от воды до верхушки труб составляет 60 м, а значит он должен скрыться за горизонтом на расстоянии 28 км (можете проверять онлайн калькуляторами, хотя если вы пытаетесь разбираться с этими темами, то должны уметь делать такие расчёты самостоятельно, с помощью обычного инженерного калькулятора, карандаша и бумаги). Ширина этого корабля 45 м, что на расстоянии 28 км составит угловой размер 45/28000 = 0.0016 радиан = 0.092 градуса = 5.5 угл минут. Да, это больше, чем разрешение глаза (около 1 угл минуты), но тем не менее объект довольно мелкий, плюс расплывчатость изображения из-за колебаний показателя преломления воздуха, и в итоге увидеть уход корабля без увеличительной оптики несколько проблематично. Поэтому да, для фиксирования явления нужен зум. Именно это и сделано тут и тут - корабли действительно постепенно "погружаются" под горизонт. А видео от плоскоземельцев, где "корабля нет - сделали зум - ага, появился", и вывод "корабль не уходит за горизонт, значит земля плоская" - это очередная манипуляция.

Почему в качестве логотипа ООН используется карта плоской земли? Наверное это намёк масонов на реальную форму земли.

Один из совсем уж слабых "аргументов". Это не карта плоской земли. Это одна из общепринятых проекций сферической поверхности Земли на плоскость - азимутальная проекция. Не вижу ни одной причины не взять её в качестве эмблемы. А уж почему карта в ТПЗ вдруг совпала с азимутальной проекцией, остаётся загадкой. Впрочем, шутники-основатели ТПЗ могли взять в качестве основы что угодно. И кстати, для северного полушария (в котором, к слову, живёт 90% населения Земли) это вполне приемлемая проекция, а приполярную область передаёт вообще с минимальными искажениями (особенно в сравнении с проекцией Меркатора).

Почему гугл, яндекс и прочие используют липовые карты, не соответствующие действительности? Почему Россия выглядит больше Африки, хотя это не так? Почему самолёты летают по округлым траекториям?

Широко известно, что любая плоская проекция сферы на плоскость будет иметь искажения. Любая проекция (а их много) имеет свои достоинства и недостатки. То же самое касается проекции Меркатора, которая чаще прочих используется в картографических сервисах. Её недостаток - большие искажения приполярных областей. Существует даже сервис, в котором можно перетаскивать страны по карте и наглядно сравнивать размеры стран. Вот как выглядит, например, Россия вблизи экватора.

Что касается траекторий самолётов, то чаще всего они летают по кратчайшим маршрутам, которые называются ортодромией (подробнее - в начале видео). Ортодромии в проекции Меркатора вдалеке от экватора действительно выглядят округлыми - это свойство данной проекции.

А почему при взгляде на морской горизонт я не вижу его кривизны? Он же ровный! А значит...

... а значит высота вашей точки зрения над поверхностью шара пренебрежимо мала по сравнению с радиусом шара. Чтобы начать распознавать кривизну видимого горизонта, нужно подняться на несколько тысячных от радиуса (20 км), а лучше - на одну сотую (60 км и более). Моделирование кривизны горизонта от высоты над Землёй вы можете найти в этой статье - с какой высоты вам покажется, что вы надёжно увидели кривизну?

Но ведь во всех съёмках с высоты горизонт остаётся на уровне глаз, а исходя из шарообразной земли он должен снижаться.

А как вы поняли, что горизонт остаётся на уровне глаз? Без соответствующих измерений, только лишь по видео-картинке вы не сможете это зафиксировать. Про величину снижения горизонта и способы его измерения смотрите видео. Там же под видео ссылки на другие видео, снятые с дрона после захода солнца (повторный заход солнца). И ещё один материал по измерению снижения горизонта - измерение с помощью теодолита.

Почему, если поверхность воды искривляется в океанах, то она идеально ровная в бассейнах?

Давайте посчитаем. Пусть длина бассейна 20 м. Тогда высота горба посредине бассейна составит 0.00001 метра (10 микрометров). Достаточно ли это идеальная ровность?

Почему при съёмках в МКС используют тросы (видно как топорщится одежда), а при съёмках в открытом космосе всплывают пузырьки? Космоса нет, а съёмки проводят в бассейнах? И люки там картонные.

Все эти глюки восприятия плоскоземельцев, как правило, яйца выеденного не стоят: одежда топорщится необычно, поскольку там невесомость; летают там не пузырьки, а мелкие частицы (вода из сублиматора; краска с поручней; кусочки старой термоизоляции; прочий мусор и пыль после открытия люка) - на некоторых кадрах видно, как они летят и вращаются; картонные люки - это не основной люк, а термоизоляция; и так далее. Рассчитывать, что пустыми придирками к видеосъёмкам на МКС можно изменить саму суть, - довольно странно.

Почему GPS включается при полёте в самолёте только на малой высоте? Это доказывает, что работает эта система от наземных антенн.

GPS отлично работает на любых высотах, однако сильно тупит, если не может подкачать свежую инфу о положениях спутников. Чтобы ускорить "холодный старт", в смартфонах используют так называемый a-GPS, и ему нужен интернет. Вот и получается, что когда вы заходите на посадку (то есть при малой высоте, на которой работает сотовая связь), у вас появляется интернет в телефоне, подкачивается a-gps и начинает работать gps. Без интернета GPS может завестись, но может долго перед этим тормозить. Мне лично один раз удалось раскачать GPS на высоком эшелоне и увидеть скорость самолёта - было что-то вроде 800 с чем-то км/ч.

Сложные вопросы

Почему Луна неправильно освещена? Солнце внизу, а луна подсвечена сверху. Значит есть другой источник света, не Солнце? Или Луна вообще светит самостоятельно?

Если вы ни разу не присматривались к тому, с какой стороны освещена Луна (это видно по терминатору - линии раздела свет-тень на Луне), то вполне вероятно, что вы даже не поймёте, о чём речь. Обычно первое знакомство с этим фактом удивляет любого человека, независимо от его плоскоземельности (к слову, к плоскоземелью это не имеет никакого отношения, в концепции ТПЗ это не имеет никакого объяснения, однако плоскозёмы зачем-то приводят это как аргумент). Это сложный вопрос. Требует от вас больше пространственного воображения, чем обычно. Читайте, погружайтесь: Иллюзия лунного терминатора

Почему тень Луны при солнечном затмении перемещается с запада на восток, если угловая скорость обращения Луны относительно Земли меньше, чем угловая скорость вращения Земли?

Разбор этого вопроса смотрите здесь.

Я общался с людьми из Австралии, они говорят, что воронка в раковине закручивается не в ту сторону, в какую предсказывает официальная теория.

Официальная теория вообще не предсказывает направление закручивания воронок в раковинах. Сила Кориолиса, на которую намекают в подобных опытах, на масштабе раковины слишком мала, чтобы как-то повлиять на слив воды, и на этот слив больше влияют иные факторы - неоднородность формы раковины и слива, а также начальные скорости в сливаемой воде. Хорошо известный фокус, который демонстрируют ловкачи вблизи линии экватора (с переставляемой раковиной), - не более чем развод туристов (сначала сливают успокоившуюся воду, а после перестановки раковины наливают воду в "нужном" направлении).

Сила Кориолиса действует на больших масштабах - например в случае циклонов, которые в средних широтах Северного полушария закручиваются в одну сторону, а в средних широтах Южного - в другую.

Гиря на строительном кране раскачивается во время работы, но как только стрела перестаёт двигаться гиря успокаивается. Что является прямым доказательством обмана маятника Фуко, доказывающего вращение земли.

Это одна из формулировок про маятник Фуко, который не даёт покоя плоскоземельцам. Разговор про строительный кран вообще не очень серьёзен, поскольку там и декремент затухания слишком велик, и не предприняты усилия, чтобы точка подвеса позволяла прокручиваться тросу. Теория маятника Фуко вообще не особенно тривиальна, и простой она выглядит лишь на полюсе (скорость поворота плоскости колебаний составляет 15 градусов в час) и на экваторе (плоскость колебаний не поворачивается). На всех промежуточных широтах угловая скорость поворота плоскости колебаний составляет величину от 0 до 15, и вывод соответствующей формулы, несмотря на её конечную простоту, весьма нетривиален.

Все построения, которые есть в обычной астрономии, ничего не доказывают, потому что то же самое по аналогии можно сделать и для случая плоской поверхности.

Нет. В первом приближении это будет возможно, только если накрутить сложную геометрию с существенно непрямолинейным распространением света и неизвестными механизмами, которые обеспечат эту геометрию. В случае же (почти) прямолинейного распространения света плоская земля сталкивается с рядом проблем, например:
1) неизменный угловой размер солнечного диска и неизменная угловая скорость перемещения по небу в течение дня. Как проверить.
2) парадоксальные изолинии высоты солнца (видео)
3) невозможный ход единственного источника света над плоской поверхностью, исходя из теории солнечных часов.
4) невозможность восхода/захода солнца. Например в момент захода реального солнца по модели ТПЗ оно должно быть ещё высоко в небе: Весёлая викторина для плоскоземельца - что такое арктангенс.
5) невозможность объяснить, как движение "плоского" солнца над экватором-окружностью в дни равноденствия даёт прямолинейное движение солнечной тени по горизонтальной поверхности (для любых объектов на Земле).

Дополнительные ссылки:
1) статья на geektimes Как РЕН ТВ про Землю плоскую вещал, а Прокопенко «ТЭФИ» получал
2) https://www.mirf.ru/science/ploskaya-zemlya

29 КБ
Последнее дополнение - 14 апр 2018]]> Плоская Земля, Статьи https://daybit.ru?id=111 Sat, 10 Mar 2018 13:36:03 GMT <![CDATA[Снижение горизонта, или "На уровне глаз"]]>
https://www.youtube.com/watch?v=u3inrbVqPYQ

Предыдущие два видео этого 2017 года по схожим ликбез-темам:
1) Изолинии высоты солнца https://www.youtube.com/watch?v=_AwkJiWpsno
2) Аналемма для Google Earth https://www.youtube.com/watch?v=vQFa_zL4Jks ]]> Солнце https://daybit.ru?id=110 Sat, 30 Sep 2017 05:14:06 GMT <![CDATA[Солнце на Google Street View]]> текст в обратной хронологии

11 авг 2025

Сервис починился :-)

Новая ссылка на сервис: daybit.ru/sun240824_11

А здесь и здесь несколько слов по этому поводу.

============================

10 июля 2019
Сервис сломан :-/
Раскрыть
За последний месяц мой сервис накрылся медным тазом. По итогу общения с техподдержкой Гугла выяснилось, что сторонняя библиотека, которую я использовал для подкачки панорам из Google Street View, написана криво и использует неверные обращения к API, и после очередных обновлений гугла закономерно сломалась. К сожалению, я пока не уверен, что буду искать другую библиотеку или погружаться в премудрости API гугла, чтобы самостоятельно починить сервис. Соответственно на текущий момент есть следующий выбор:
* посмотреть видеоматериал по сервису: Движение солнца на панорамах Гугл-карт (30 дек 2018)
* покрутить аналеммы без Гугл-стрит-вью: Повращай солнце! (8 ноя 2015)

Ниже оставляю старый текст.
============================

31 дек 2018

Сделал видеообзор по сервису: https://www.youtube.com/watch?v=WUY8Hgoh004

============================

3 мая 2018

Насчёт изменения политики Гугла:
Раскрыть
2018-05-03 -> Пришло письмо от гугла, дескать, привяжите платёжный эккаунт с картой, и не волнуйтесь, у вас будет бесплатный 200-долларовый лимит в месяц. Начал я делать этот платёжный эккаунт, и там какие-то странности (не "Личный", а "Бизнес", ничего не понял, закрыл). Пока отложил, и значит после 11 июня 2018 года сервис может завалиться. Подождём, посмотрим. Если завалится, и люди будут просить восстановить, тогда вернёмся к вопросу. Связь со мной: либо внизу (вк комментарии), либо здесь ещё пара способов.
2018-08-17 -> Замечены приколы - мелкая карта грузится с надписью "При загрузке Google Карт на этой странице возникла проблема.", но если нажать ОК, то мы получаем затемнённую карту, и остальной функционал никак не страдает: местность ищется как и прежде, сферические панорамы подгружаются. Если это все проблемы, то и бог с ним, пусть так.

============================

11 мар 2017

Осуществил давнюю задумку. Удалось совместить уличные панорамы от гугла с моим софтом, отображающим ход солнца и аналеммы для выбранной географической точки.

Сначала дам ссылку на сервис и опишу управляющие клавиши (в основном это клавиши со стрелками), а затем расскажу некоторые детали.

daybit.ru/sun

* стрелка Вправо - увеличивает время на 1 час (с Shift - поминутно), стрелка Влево - уменьшает;
* стрелка Вверх переходит на 22 число следующего месяца, с Shift - перемещает в среднем по неделе, точнее по 1, 8, 15, 22 числам месяцев; стрелка Вниз - то же самое в обратную сторону;
* A - вкл/выкл азимутальной сетки координат;
* I - вкл/выкл пояса аналемм;
* U - увеличение часового пояса (с Shift - уменьшение); при этом отдельно выделяется не только гринвичская полуденная аналемма, но и локальная 12 часовая для выбранного часового пояса;
* = - вкл/выкл правого окошка с картой гугл.

Стартовая точка - около башни Останкино.

https//daybit.ru/img3/170311_solnce_streetview_01_.jpg

Интересующий пункт выбирайте либо кликом по карте (туда устанавливается маркер), либо поиском (вбиваете координаты в формате "широта, долгота" или название). Соответствие панорамы маркеру текущей позиции не гарантировано, поскольку покрытие мира панорамами не полное. Более того, это один из существенных недостатков для наших ближайших соседей: Казахстана и Белоруссии. Там Street View отсутствует:

https//daybit.ru/img3/170311_solnce_streetview_02_.jpg

Координаты (географические, а также - азимутальные для положения солнца), дата и время виртуального солнца представлены в текстовом блоке слева сверху.

***********************

Теперь чуть подробнее о предыстории.

В январе я нашёл прожку StreetView Grabber, с помощью которой оказалось легко тащить сферические панорамы с гугло-карт, причем эти панорамы были сразу в эквидистантном формате. Оставалось лишь совместить их с моим скриптом по азимуту - и готово. Свои изыскания я закинул в несколько мест, например на пикабу, и народ вроде даже оценил.

Потом в конце января я закинул в яндекс предложение об отображении хода солнца на яндекс-картах (уличные панорамы), дав ссылку на уже сделанную единичную панораму, они ответили через несколько дней: "Спасибо за действительно очень интересное предложение, но пока, к сожалению, мы не имеем возможности для создания такого функционала на карте." И предложили свой АПИ для самостоятельной разработки. Я бы может и воспользовался, но по прошествии времени мне вдруг пришло в голову, что наверняка кто-то уже постарался и совместил движок threejs (на котором у меня закручена солнечная механика) с гугл-панорамами. Так и вышло - с ходу попались две разработки, я их покрутил-повертел, и в результате остановился на этой - GSVPano.js. Состыковать в лоб не вышло, поэтому к гугло-панорамному движку стал постепенно прикручивать солнце, стороны света и прочее, перетаскивая из своего старого скрипта и удаляя ненужный функционал - например возможность менять клавишами широту и долготу (ведь теперь есть жесткая привязка к координатам).

Если с азимутом (heading) я разобрался довольно быстро, то на двух других углах, tilt и roll, я подвис на отличненько. Tilt - это угол наклона вниз и вверх по ходу движения гугломобиля, то есть с горки или в горку. Roll - противоположный наклон, вокруг оси, продольной движению гугломобиля. Там значения достигали всего лишь нескольких градусов, в принципе можно было проигнорировать, но во-первых было жалко вот так выкидывать небесполезную информацию, во-вторых на самом сайте гугло-карт эти же панорамы демонстрировали отличную параллельность уровня горизонта верхнему и нижнему краям монитора, а в моем движке горизонт был местами, что называется, неприлично завален.

Начал разбираться. Выяснилось, что последовательное применение вращения вокруг трех осей - это кошмар какой-то. ) Если двумя, roll и tilt, поскольку они малы, довольно быстро удалось совместить горизонт с моим горизонтом, то применение третьего вращения (heading - азимут) превращало горизонт в какую-то фигню. Причём мне было непонятно, как это вообще возможно, ведь если я вращаю панораму вокруг вертикальной оси, то уже совмещенный горизонт не должен уплывать. Наконец прикрутил к управляющим клавишам все эти вращения, и натурально обалдел. Там не просто странные вращения получались, а вообще какие-то хитрые восьмерки, вплоть до отсутствия всякого вращения.

Как потом выяснил, это отсутствие вращения вокруг одной из осей называется Gimble lock - вот занятный видос на эту тему. Также понял, что надо использовать неведомые мне катернионы, посмотрел как это мне делать в threejs, нашел реализацию, из которой и вытащил нужный мне код.

В общем, я лишь пощупал тему катернионов, и, честно признаться, не особенно-то её понял. В частности, эти катернионы мне конечно помогли, но продолжили странное поведение, однако мне удалось в первом приближении решить проблему "катернионским" поворотом вокруг смещённой (предыдущими двумя поворотами тилт и ролл) вертикальной оси, чем я и удовольствовался.

Все свои изыскания по нахождению горизонта я проводил на виртуальном берегу Черного моря, "катаясь" по дороге вдоль Большого Сочи. Там на панорамах часто попадается морской горизонт (что удобно для сверки с моим горизонтом), а также тилты и роллы довольно заметны, поскольку дорога петляет вдоль холмов.

В общем, теперь эту софтину нужно тестировать, искать баги, исправлять. В частности один баг я сегодня уже обнаружил около Эйфелевой башни - в одной точке не было информации об азимуте, и панорама оказалась повёрнута неверно относительно аналемм - разумеется это никуда не годится, буду исправлять. Найдёте ещё баги - рассказывайте.

__________________
]]> Солнце https://daybit.ru?id=109 Sat, 11 Mar 2017 18:42:19 GMT <![CDATA[Время восходов и заходов для Москвы на весь год]]>
Вот я и заморочился: 170117_moscow_rise_mid_set_avg_4_years.txt

Сразу надо отметить такие моменты:
* для универсальности я сделал расчёт не на 2017 год, а вычислил среднее для 4 лет, с 2017 по 2020 годы. То есть имейте в виду, что в таблице в первом столбце указан 2017 год, и это неправда (а лишь для полноты формата даты).
* вычисление среднего позволило не обращать внимания на високосный день 29 февраля. При использовании таблицы надо понимать, что отклонения времени восходов от указанных значений меняются примерно в пределах разницы восходов в два последовательных дня. Например для 29 января время восхода указано 08:29:19, а на 30 января 08:27:33. Шаг 1.8 минуты. Теперь смотрим "настоящее" время восхода (не усреднённое): в 2017 году 29 января - 08:28:41, а в 2020 году - 08:29:57. То есть разница = 1.3 минуты.
* вторым столбцом приведено время истинного полудня, то есть по второму столбцу можно построить график типа этого.
* надеюсь, что данные верны, но я их тщательно не выверял. Если обнаружите странности, сообщайте.

Далее - две картинки по данным из таблицы. Одна - подробная, где по горизонтали обозначена каждая дата года, а по вертикали - сетка с шагом 5 минут.

https//daybit.ru/img3/170117_moscow_rise_mid_set_avg_4_years.gif
В zip-архиве (212 КБ) - полная версия этой картинки.

Следующая картинка: по горизонтали обозначены первые числа и далее шаг - неделя; шаг по вертикали - четверть часа.

https//daybit.ru/img3/170117_moscow_rise_mid_set_avg_4_years_0.png
первый вариант, второй вариант

***

Напоследок сошлюсь на пост, с которого начались эти расчёты. Там приведён наглядный график несоответствия самого раннего захода и самого позднего восхода солнца дате зимнего солнцестояния.]]> Солнце https://daybit.ru?id=108 Sun, 29 Jan 2017 17:57:00 GMT <![CDATA[Равноускоренное с двумя интервалами]]>
Цитата:
Поезд дальнего следования, состоящий из локомотива и N вагонов, преодолевает прямолинейный участок железной дороги с постоянным ускорением. Стоящий у края этого участка наблюдатель заметил, что локомотив поезда проезжает мимо него за такое же время, за какое проезжают последние Q вагонов. Во сколько раз увеличивается скорость поезда за время, в течение которого он проезжает мимо наблюдателя? Ответ округлить до целых. Считать, что локомотив и вагоны одинаковы по своей длине и расположены вплотную друг за другом.

Попадались такие варианты
* N = 20, Q = 6
* N = 9, Q = 4

Один раз я прокинул - получилось. Другой раз потупил и решил. Третий раз затупил вообще сильно. )

Попробуем решить в общем виде.

Пусть ускорение = а, длина локомотива (и любого вагона) = L, время от начала движения до момента проезда мимо наблюдателя:
* начала локомотива = t1;
* конца локомотива t2;
* начала последних Q вагонов t3;
* конца состава t4.

Тогда из условия
t2-t1 = t4-t3 (1)
a*t2^2/2 - a*t1^2/2 = L (2)
a*t3^2/2 - a*t2^2/2 = (N-Q)*L (3)
a*t4^2/2 - a*t3^2/2 = Q*L (4)

(4)/(2) ==> (t4+t3)/(t2+t1) = Q
t4+t3 = Q*t2+Q*t1 (5)
(5)+(1) ==> 2*t4 = (Q+1)*t2+(Q-1)*t1 ==>
нам не нужно t2, поэтому влево уносим его:
(Q+1)*t2 = 2*t4 - (Q-1)*t1 =>
t2^2 = (4t4^2-4*(Q-1)*t1*t4+(Q-1)^2*t1^2)/(Q+1)^2 (6)

(3)+(4) => a*t4^2/2 - a*t2^2/2 = N*L = N*(a*t2^2/2 - a*t1^2/2)
t4^2 - t2^2 = N*(t2^2 - t1^2)
t2^2 = (t4^2 + N*t1^2)/(N+1) (7)
(6) = (7) ==> (4t4^2-4*(Q-1)*t1*t4+(Q-1)^2*t1^2)/(Q+1)^2 = (t4^2 + N*t1^2)/(N+1)
(4t4^2-4*(Q-1)*t1*t4+(Q-1)^2*t1^2)*(N+1) = (t4^2 + N*t1^2)*(Q^2+2Q+1)
x = t4/t1
(4x^2-4*(Q-1)*x+(Q-1)^2)*(N+1) = (x^2 + N)*(Q^2+2Q+1)
Лениво решать (а может и не смогу, но вы можете просто подставить уже имеющиеся числа в явном виде и дорешать), поэтому подставляю в вольфрам:

x = (4NQ-Q^2+2Q-1)/(4N-Q^2-2Q+3)

подставляем N, Q, получаем ответ

Ниже - альтернативное решение для N = 20, Q = 6

Пусть w - длина начального разгона (от нулевой скорости до пересечения наблюдателя и начала поезда), и пусть он выражен в L (длина локомотива или вагона), тогда из t = sqrt(2L/a) имеем
t1 = sqrt(2L/a) * sqrt(w)
t2 = sqrt(2L/a) * sqrt(w+1)
t3 = sqrt(2L/a) * sqrt(w+15)
t4 = sqrt(2L/a) * sqrt(w+21)

sqrt(w+1) - sqrt(w) = sqrt(w+21) - sqrt(w+15)
sqrt(w+1) - sqrt(w) = sqrt(w+21) - sqrt(w+15)
sqrt(w+1) + sqrt(w+15) = sqrt(w) + sqrt(w+21)
2w+16 + 2sqrt[(w+1)(w+15)] = 2w+21 + 2sqrt[w(w+21)]
4*(w^2+16w+15) = 25 + 4*(w^2+21w) + 20sqrt(w^2+21w)
-w + 7/4 = sqrt(w^2+21w)
(7/4)^2 - 7w/2 + w^2 = w^2+21
49 - 56w = 336w
w = 1/8
откуда искомое соотношение
sqrt(1/8+21)/sqrt(1/8) = sqrt(169) = 13

Хотя все эти возведения в квадрат мне всегда не нравятся возможными лишними (или упущенными) корнями.

Поскольку ничего умнее в голову не пришло, прокинул прожку для выявления целочисленных вариантов:
Раскрыть
procedure TForm1.tr1Change(Sender: TObject);
var d0,d1: Double;
    Q,N: Integer;
begin
 // 170111 x = (4NQ-Q^2+2Q-1)/(4N-Q^2-2Q+3)
 Q:=tr1.Position;
 cht1.Series[0].Clear;
 cht1.Series[1].Clear; edt1.Text:='';
 for N:=Q+1 to Q+100 do
  begin
   d0:=(4*N*Q-Q*Q+2*Q-1);
   d1:=(4*N-Q*Q-2*Q+3);
   if Abs(d1)<1e-4 then Continue;
   d0:=d0/d1;
   if d0<0 then Continue;
   cht1.Series[0].AddXY(N,d0);
   if Abs(d0-Round(d0))<1e-5 then
    begin
     cht1.Series[1].AddXY(N,d0);
     edt1.Text:=edt1.Text+Format(' N=%d',[N]);
    end;
  end;
 lbl1.Caption:=Format('Q=%d',[Q])
end;

Которая дала такие варианты целочисленных решений:
Q=3; N=4, N=5, N=7, N = 11;
Q=4; N=6, N=9, N=24;
Q=5; N=9 N=10 N=11 N=12 N=14 N=17 N=20 N=26 N=44
Q=6; N=13 N=20
Q=7; N=16 N=17 N=18 N=19 N=21 N=23 N=27 N=31 N=39 N=47 N=63
Q=8; N=20 N=21 N=26 N=35
Q=9; N=25 N=26 N=28 N=29 N=32 N=34 N=44 N=49 N=64 N=74
Q=10; N=30 N=32 N=54
и так далее.

Напоследок - график для одного из вариантов решения.
https//daybit.ru/img2/2017-01-11_grafik_poezd_ravnouskorenn.png
]]> Физика https://daybit.ru?id=107 Tue, 10 Jan 2017 21:46:18 GMT <![CDATA[Солнечная система размером с ближнее Подмосковье]]>
Итак, что у нас получается при таком масштабе.

https//daybit.ru/img2/dec2016/2016-12-01_msk_soln_sist2_04.jpg

Помещаем Солнце на Красную площадь - большой шар высотой почти с пятиэтажный дом (13.9 м) и массой 2 тысячи тонн (примерно 34 пассажирских вагона).

Первая планета, Меркурий, - маленький шарик радиусом 2.4 см и массой 0.33 кг, который летает вокруг Солнца на расстоянии от 460 до 700 м. То есть, например, пролетает через Театральную площадь, сквозь Государственную Думу, мимо входа в библиотеку Ленина и через противоположный угол Кремля. Поскольку двигаются планеты очень медленно, то выражать их скорость даже в мм/с неудобно, поэтому обозначу обратную величину, да причём в сантиметрах. А именно: сколько времени нужно, чтобы планета пролетела 1 см (в реальности 1000 км). В случае с Меркурием получаем самую большую скорость, он преодолевает 1 см за 21 сек, а свой диаметр - за почти 2 минуты, полный период обращения вокруг Солнца - 0.24 земных года.

Вторая планета, Венера, - шар покрупнее, радиусом 6.1 см, массой 4.9 кг, на расстоянии 1.09 км от Солнца. 1 см пролетает за 29 сек, свой диаметр - за почти 6 минут, весь круг - за 0.62 года. Единственная из планет вращается вокруг своей оси в другую сторону (по часовой стрелке).

Наша Земля - примерно такой же по размеру шар, радиусом 6.4 см, массой 6 кг, на расстоянии от 1.47 до 1.52 км от Солнца. Орбита Земли в нескольких местах наискось пересекает Бульварное кольцо, пролетает мимо памятника Пушкину, дома на Яузе, Храма Христа Спасителя. Период обращения 1 год, сантиметр проходит за 33 сек, свой диаметр преодолевает за 7 минут.

Вокруг Земли на среднем расстоянии 3.8 метра летает Луна - шарик радиусом 1.7 см, массой 73 грамма.

https//daybit.ru/img2/dec2016/2016-12-01_msk_soln_sist2_01_v2_rsz.jpg

Замыкает земную группу четвёртая планета - Марс, шарик радиусом 3.4 см и массой 0.66 кг. Расстояние до Солнца - от 2.1 до 2.5 км, я воспользовался эксцентричностью орбиты, чтобы сместить её на юг для лучшего соответствия Садовому кольцу (в масштабе 95 млн орбита ещё лучше попадала на Кольцо). Период обращения 1.9 года, сантиметр преодолевает за 41 сек, свой диаметр - за 4.7 мин.

Затем где-то в районе Третьего Транспортного Кольца (оно как раз такое, неровное) идёт пояс астероидов - множество мелких объектов суммарной массой в 4% массы Луны. Крупнейший из астероидов, Церера - шарик радиусом 0.5 см.

https//daybit.ru/img2/dec2016/2016-12-01_msk_soln_sist2_02_rsz.jpg

Следующая планета - газовый гигант Юпитер - шар радиусом 70 см и массой 1.9 тонны, расстояние до Солнца от 7.4 до 8.2 км, период обращения - почти 12 лет, сантиметр проходит за 76 сек, свой диаметр - за 3 часа. Пролетает через м. Академическая, м. Текстильщики, м. Шоссе Энтузиастов, м. Преображенская площадь, м. ВДНХ, Останкино, м.Аэропорт, Поклонную Гору, МГУ.

Следующая планета - Сатурн. Тоже газовый гигант - радиус 58 см, масса 570 кг. До Солнца - от 13.5 до 15.1 км. Обращается за 29.5 лет, 1 см проходит за 1.7 мин, свой диаметр - за 3.3 часа. На западе почти достаёт до МКАД, на востоке - даже пересекает это шоссе. На севере МКАД удаляется от круглой орбиты на 2-3 км, на юге - на 5-6 км.

Далее - "лежащий на боку" Уран (ось вращения почти в плоскости эклиптики) - большой шар радиусом 25 см и массой 87 кг. Расстояние до Солнца от 27.5 до 30 км - даже странно, как он может притягиваться нашим "пятиэтажным" шаром на таком расстоянии. Период обращения - 84 года, 1 см проходит за 2.5 мин, свой диаметр - за 2 часа с небольшим. Проходит по Подмосковью и Новой Москве: Пушкино, аэропорт Шереметьево, Истра, аэропорт Внуково, Десна, Лыткарино, чуть дальше Железнодорожного, Щелково.

https//daybit.ru/img2/dec2016/2016-12-01_msk_soln_sist2_03_rsz.jpg

И наконец - последняя из официальных планет - Нептун. По размеру как Уран, радиусом 25 см, но немного массивнее, 102 кг. Расстояние до Солнца 45 км, период обращения 165 лет, 1 см проходит за 3.1 мин, свой диаметр - за 2.5 часа. Орбита проходит вдоль малого московского кольца (дорога А107): Климовск, чуть ближе Белых Столбов, Раменское, Обухово, Софрино, Икша, не долетая до Истры, Звенигород, чуть дальше Апрелевки, Шишкин Лес.

Как видно, чем дальше планета, тем медленнее не только её угловая скорость обращения вокруг Солнца, но и линейная скорость: если Меркурий за 24 часа проходит 41 метр, то Нептун - лишь 4.7 м.

Скорость света в этих масштабах - 3 м/с (11 км/ч).

Скриншоты сделаны с помощью ShareX, Google Earth + "ge-map-overlays.appspot.com", Paint.NET.]]> Солнце https://daybit.ru?id=106 Thu, 01 Dec 2016 16:44:50 GMT <![CDATA[Всякое, чтобы помнить]]> в Gimp научился слегка обращаться с черно-белыми доками, неравномерно освещенными при фотографировании - дублируем слой, размываем его гауссом, Divide с предыдущим - тем самым выравнивается освещенность, дальше уже на вкус.

2016-12-03
Редактирование видеофайла без перекодирования
* Registrator viewer (Datacam player) - вырезать нужные фрагменты, склеить в один файл
* AVI MP4 Converter (Hoo Tech) - выцепить wav файл
* Audacity - подправить громкость (звук перекодируется, но это все быстро)
* Lame mp3 - сделать mp3 из wav (можно и авидемуксом наверно)
* avidemux - склеить видос со звуком (прикрепить внешний звук в Audio - Select track - выпадающ меню Add audio)

от 2015-06-25
(снять защиту) прав доступа к файлам
(отсюда)
takeown.exe /f "d:\path" /r /d y
icacls.exe "d:\path" /reset /T

2016-10-01
проверять качество mp3 файлов
* данные по срезам
CBR 320 — 20500 Гц
CBR 256 — 19700 Гц
CBR 192 — 18600 Гц
CBR 160 — 17500 Гц
CBR 128 — 17000 Гц
* Sonic Visualiser
* mp3packer64.exe имя_файла -i (и там смотрим Minimum bitrate possible)

2016-10-08
добавить гугл+ страницу
здесь есть кнопка + справа внизу

****** из старого поста (от 2012-07-31 09:54): ************
2012-07-31
нашел наконец правильный драйвер от вай-фай сони вайо
Wi-Fi Atheros AR9287
http://ddriver.com/?d=4F8E35331

upd 2014-05-21
в тридцать пятый раз с плясками поставил драйвер. надоело. вот файл, в котором AHDWLL-00229906-0042.EXE и распаковщик wun.exe, которым тупо в командной строке wun имя_файла, распаковали, и натравили неизвестное сетевое устройство из диспетчера задач на распакованную папку. Пощу это через "новый" вайфай ) ]]> Техническое https://daybit.ru?id=105 Mon, 22 Aug 2016 06:48:05 GMT <![CDATA[Как быстро солнце двигается по небу]]>
Сначала немного расчётов. Диаметр Солнца = 1.39e9 м. Примечание: это означает 1.39*10^9 м. Делим на текущее расстояние до Солнца 1.52e11 м (нынче же афелий - максимальная удалённость от нашей звезды), получаем 0.009145 рад (промежуточные ответы округляю до приличного вида), то есть 0.524 градуса - это текущий угловой диаметр диска солнца. Склонение солнца нынче 23 градуса, то есть его скорость не 15 градусов в час, как в дни равноденствий, а в 1/cos(23) раз меньше, то есть 13.81 град/час. Итого солнце проходит угловое расстояние, равное своему диску, за 0.524/13.81 = 0.037947 часа = 136.6 сек = 2мин 17сек.

В дни равноденствия расстояние около 149.5 млн км, скорость по небу 15 град/час ровно (с хорошей точностью), итого диаметр диска 0.5327 градуса, и расстояние диска солнце проходит за 127.9 сек = 2мин 8сек.

А к новому году имеем перигелий - ближайшее расстояние до солнца - 147.1 млн км, диаметр диска 0.5414 градуса, и диск съезжает за 141 сек = 2мин 21сек.

Уравнение времени можно не учитывать, поскольку это по максимуму 0.5 мин за сутки, то есть не более 50 мс погрешность за 2 минуты - она будет незаметна в моих расчётах.

А теперь собственно эксперимент. Находим бинокль и штатив, ставим штатив, удивляемся отсутствию ответной дырки в бинокле, но не унываем и приматываем бинокль веревкой, попутно закрыв одну из труб (иначе будет мешаться вторым изображением), и направляем бинокль на солнце, пока не получим изображение солнца на удалённом листке.

ВНИМАНИЕ!! НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕЛЬЗЯ СМОТРЕТЬ ГЛАЗАМИ В БИНОКЛЬ НА СОЛНЦЕ!!
Раскрыть
На этот счёт есть астрономическая шутка:
- Сколько раз можно посмотреть на солнце в телескоп?
- Два раза. Один раз левым глазом, другой раз - правым.

Получится что-то такое:

https//daybit.ru/img2/20160701_150358_ustanovk.jpg

Затем обводим диск солнца сподручными средствами и фотографируем (лучше весь процесс заснять на статичной видеокамере, чтобы точка зрения не уплывала; см. ниже дополнение от 2017-01-29).

https//daybit.ru/img2/20160701_150634_begin.jpg

А затем ждём когда диск солнца сползет до момента, пока не коснётся обведённого прежде контура:

https//daybit.ru/img2/20160701_150855_end.jpg

Собственно всё. Вычисляем разницу 20160701_150855 минус 20160701_150634 (имена файлов содержат дату-время), получаем 2 минуты 21 секунду. Вполне похоже на вышеозначенные 2 минуты 17 секунд.

Какие выводы можно сделать из серии таких экспериментов.

1. Диск солнца с хорошей точностью (плюс-минус 1.7%) имеет один и тот же диаметр в любой точке неба для любого наблюдателя с любой точки Земли (не считая сплющивания солнца по вертикали около горизонта из-за рефракции). Проверить это можно, если наводить вышеописанную конструкцию на солнце и размещать экран на одном и том же расстоянии от бинокля (желательно перпендикулярно оси экран-солнце во избежание искажений).

2. Диск солнца съезжает по небу на свой собственный размер за время от 2:08 до 2:21 (то есть 2:14 плюс-минус 5%). В любое время года. Причём тут уже для проверки перпендикулярность экрана не важна, главное - зафиксировать начальное положение и дождаться смещения диска на свой размер (в сторону смещения) до касания обведённого изображения.

2017-01-29 16:51 (utc3)
Дополнил скриншотами из видеозаписи: https://vk.com/wall-134953979_47]]> Солнце https://daybit.ru?id=104 Fri, 01 Jul 2016 18:44:27 GMT <![CDATA[Второе видео из цикла "Как солнце ходит по небу"]]>
Чтобы люди, которые хотят найти программу (а также первое видео, на которое я несколько раз ссылаюсь), не плутали по сайту, вынес наверх пост с видеоматериалами и софтом.



Ниже - краткое содержание с хронометражом. Если что, в самом видео на ютубе есть субтитры.


****************

00:02 Авиасимуляторы, "открытие" свойств ортодромии (азимуты вдоль кратчайшего пути), струйное течение.
02:41 Программа Day-night: две точки на Земле и расчёты между ними.
03:19 Десятичные и 60-ричные дроби в системе координат.
05:09 Формы ортодромий (дуг большого круга) для плоской карты (проекция Меркатора).
05:26 В какую сторону света надо стартовать из Москвы в Сидней.
05:43 10 тысяч километров до экватора.
06:47 Высота солнца, луны и геостационарных спутников над горизонтом.
07:59 Переменная атмосферная рефракция (видимая высота увеличивается) в зависимости от высоты объекта над горизонтом.
09:00 Граница день-ночь на карте, граница восхода/заката. Сумерки: гражданские, навигационные и астрономические.
10:07 ВРЕМЯ. Всемирное время, разница UTC и GMT, високосная секунда, часовые пояса, "Закон об исчислении времени" 2011 года, проблемы обновлений ОС, синхронизация с SNTP-серверами, "Кувейт UTC+3" для Москвы, "кривые" онлайн-сервисы времени (в том числе Гугл).
15:47 Аналеммы на карте мира.
16:31 Форма терминатора (границы день-ночь) в разные сезоны, продолжительность дня, полярный день, белая ночь, "тёмные ночи" в Сочи
17:45 Закладка Chart (График): возможность подробного анализа суточного хода солнца и луны; моменты восхода и заката, и почему условный горизонт на уровне минус 0.83 градуса; истинный полдень - кульминация светила, когда его азимут = 180; время прохождения солнцем азимута геостационарного спутника.
19:45 Как выглядят белые ночи Санкт-Петербурга в вашем городе.
21:13 Магнитное склонение - отклонение показаний компаса от истинного севера, карта изолиний.
21:52 Луна на небе днём.
22:14 Закладка Misc (всякое): расстояние до луны, её фаза и вид; координаты солнца и луны в разных форматах (для сравнения с альманахами); истинное солнечное время.
23:05 Закладка Analemm: расчёт пояса из 24 аналемм в азимутальной системе координат. Основные качественные характеристики хода солнца в течение всего года (а не суточные графики, как на закладке Chart): время и азимуты восхода и захода в разное время года, высота солнца в кульминации,
24:23 Форма аналеммы: вклад наклона оси вращения ("восьмёрка") и эллиптичности орбиты (утолщение декабрьской петли и сужение июньской). Перигелий и афелий. Звёздные сутки (на 4 минуты меньше солнечных).
26:55 Как меняется плоская проекция (аналогичная проекции Меркатора) пояса аналемм при изменении широты (от северного полюса до южного).
27:29 Совмещение фотографий с аналеммами (для последующего анализа, где и когда проходит солнце). Проще всего - с эквидистантными сферическими панорамами. Совмещение обычной (не панорамной) фотографии. Измерение угла поля зрения фотоаппарата.
29:35 Инсоляция с энергетической точки зрения - плотность потока солнечного излучения за день для вертикального окна.
30:35 Расчёт положения солнечных панелей.
31:07 Тени от окружающих элементов (растительности и зданий) - расчёт аналемм и привязка к местности; либо расчёт теней как в солнечных часах (про солнечные часы будет следующий материал); либо 3Д-моделирование в подходящем программном пакете.
31:38 Сохранение данных, построение графика высот на весь год.
32:05 Закладка Equation of time: уравнение времени и время истинного полудня на весь год для выбранного пункта.
32:42 Закладка Sundial - расчёт аналемматических солнечных часов - пропускаем, оставляем до следующего видео.
32:52 Закладка геокод.]]> Солнце https://daybit.ru?id=103 Mon, 27 Jun 2016 16:14:25 GMT <![CDATA[Видео и софт]]> https://vk.com/daybitru
Всяким с просторов интернета делюсь на своей стене - https://vk.com/daybit
Новости по плоскозёмам см здесь - https://vk.com/daybitru_flat

Далее: ссылки на мои видеоматериалы и софт (Day-night, ...).
жмите Подробнее ↓

***************
Видео

Канал на ютубе: http://www.youtube.com/c/daybitru
Основные материалы:
1) Как солнце ходит по небу, опубликовано в ночь на 1 ноября 2015 года; dMoLUIpsE7s
2) Программа Day-night, опубликовано 25 июня 2016 года; iZViOvKKTo4
3) Изолинии высоты солнца, опубликовано 26 авг 2017; _AwkJiWpsno
4) Аналемма для Google Earth, опубликовано 02 сен 2017, продолжение рассказа про изолинии; vQFa_zL4Jks
5) Снижение горизонта, или "На уровне глаз", опубликовано 30 сен 2017; u3inrbVqPYQ
6) Солнечные часы, опубликовано 9 дек 2018; 4GcuI-me7Qg

Раскрыть
* Солнечные часы - долго были в разработке. Новость от 2017-03-11: за зиму примерно накидан план, но в последнее время проект пока на паузе. 2018-07-26 - судя по всему, не сложилось с солнечными часами ) 2018-12-09 - наконец доделал, благодаря тому, что меня в августе вытащили на стрим по солнечным часам

Далее список видео оставлю под этим катом:

* Движение солнца на панорамах Гугл-карт, опубликовано 30 дек 2018; WUY8Hgoh004. Обзорное видео моего сервиса с привязкой к Google Street View

* Определение даты и времени по солнечным теням, опубликовано 05 янв 2019; FAv77IuSBKs

***************
Софт

1) Day-night - программа для расчёта карты день-ночь, положения солнца и луны, относительного расположения двух точек на Земле.

2) Скрипт "повращай солнце", на основе которого сделано видео "Как солнце ходит по небу".

2б) (вновь восстановлен, авг 2025) Скрипт "солнце на Google Street View", в котором движение солнца привязано к реальным панорамам из гугло-карт (добавлено 2017-03-11)

3) Программа check_reaction.

4) Узнать примерную дату вопрос на сервисе otvet.mail.ru: здесь (2018-06-30)]]> Видео и софт https://daybit.ru?id=102 Sun, 19 Jun 2016 19:01:14 GMT <![CDATA[Плоская земля]]> 2017-01-07, 2017-05-04: если вы из сомневающихся, и после прочтения статьи у вас остаются вопросы, можете задать их в этом паблике. Больше того, там рассмотрен ряд дополнительных вопросов (либо вопросы из этой статьи, но более подробно, например полёты регулярных рейсов в южном полушарии).
*************

Пришло время сделать небольшой комментарий по теме.

Очень быстро они накатили - последователи теории плоской земли. Не знаю, откуда всё это прикатило, да и не суть. Главное, что буквально полгода назад я почти ничего о них не слышал, а тут - прямо заполонили. С кучей как бы убедительных доводов. При этом они опровергают вообще всё на свете (не только сферичность Земли, но и космическую отрасль, и науку как таковую).

Поначалу было даже весело. Показалось, что они шутят.

http//i.imgur.com/6wtIElk.jpg

Потом присмотрелся - нет, не шутят. Стало как-то немного не по себе. Потом один из последователей выразился в том ключе, что он всегда не доверял тому что говорят, начиная со школы - я подумал, может, это психотип такой? "Все-врут-никому-не-верю".

Если не понимаете, про что речь, вбейте "теория плоской земли" в ютубе, и можете хоть целый день смотреть множество длинных видеороликов от разных авторов.

Там приведено много ерунды. Однако защитники официальной версии, как оказалось по комментариям, тоже изрядно плавают в теории. Недавно например попался человек, который считает, что фазы луны - это просто по-разному падающая на Луну тень Земли от Солнца. Или другой защитник полагал, что широкоугольный объектив ("рыбий глаз") позволит ему заглянуть за горизонт. Третьи считают, что поднявшись на 10 километров на самолёте, можно легко увидеть кривизну земной поверхности. С такими защитниками неудивительно, что сомнения в официальной версии по крайней мере не уменьшаются.

Дополняет картину общий безответственный стиль общения в ютуб-комментариях, безосновательный переход на личности там привычное дело.

Однако есть сомневающиеся - люди, которые никогда об этом толком не задумывались, и которые лишь слегка помнят, что им об этом говорили в школе (в рамках пары уроков по географии). А тут - прямо так убедительно, так зажигательно рассказывают в духе "ШОК! ВАМ ВСЮ ЖИЗНЬ ВРАЛИ!!" Неудивительно, что обычному человеку, который не в теме, хочется за что-то зацепиться. Именно для такого человека я и пишу эту заметку.

Я не буду растекаться по всем темам, наподобие "летали ли американцы на Луну". Остановлюсь на теме, которая мне близка - ход солнца по небу. Это настолько стройная система, отлично описываемая в сферической геометрии и легко проверяемая в любой точке Земли, что трудно даже понять, зачем её подвергать сомнению. Но раз нашлись охочие до такого сомнения, то их адептам придётся потрудиться, вписывая это движение в теорию плоской земли.

Впрочем, вы знаете - они уже заметно продвинулись. Если несколько месяцев назад я слышал, что какой-то плоскоземелец насчитал целых 14 солнц над разными частями плоской земли (чувствуется, что ему было непросто), то теперь они поняли, что по меньшей мере придётся подстраиваться под реальное расположение солнца в зените - и они "запустили" свое солнце над плоской землей по траектории между южным и северным тропиками, включая экватор - всё как и в реальности. Но с углами у них ещё долго будут проблемы (пока не свернут землю обратно в сферу).

Дальше - они приводили видос, где солнце при заходе якобы уменьшается в размере. И говорили - вот видите, солнце просто уходит вдаль, а не заходит за какой-то там горизонт. Тут тоже пока всё просто - солнце не уменьшается в размере так, как это показано. Уменьшается изображение солнца, из-за того, что когда оно высоко над горизонтом, оно слишком яркое, и окрестности изображения солнца на матрице видеокамеры пересвечены, что создаёт ощущение большого солнца. Они скоро сообразят взять светофильтр, убедятся, что размер солнца не меняется (уточню на всякий случай - не меняется горизонтальный размер солнца) при его приближении к горизонту (да и вообще в любой части неба он всегда одинаков и составляет около 32 угловых минут). Простой геометрией они это объяснить не смогут (поскольку в их плоской модели угловой диаметр солнца в кульминации и перед закатом должен меняться в разы), значит начнут придумывать что-то иное.

Также они приводили фотографии солнечных лучей, пробивающихся через облака, и говорили - вот же, смотрите, вы же видите, как солнце близко! Какие же это 150 миллионов километров? Картинка наподобие этой:

http//i.imgur.com/rrmFy1k.jpg

Действительно, создается впечатление, что солнце вот оно. Но разгадка проста - это обычная перспектива (наподобие рельсов уходящей вдаль железной дороги). Солнце действительно находится на пересечении всех этих лучей. Про расстояние до него из этой картинки сказать ничего нельзя. |см. ниже добавление про солнечные лучи и облака|

Им придётся полную звёздную сферу (со всеми известными и повторяемыми в разных точках земли угловыми размерами между звездами в созвездиях), а также наложенный на неё пояс аналемм с трудом вписывать в свою плоскую картину. В результате это будет либо нагромождение массивного математического аппарата, куда даже влазить не захочешь, и тогда они скажут "у вас даже мозгов не хватает это все понять". Либо это будет что-то вроде "голограммы" - это слово любят использовать при объяснении произвольных изображений. Либо будет что-то третье - неважно что, главное, что уже сейчас есть простая астрономическая модель, в которую вписываются практически любые наблюдения любительского уровня.

Как вы можете это проверить? Ну, предположим, вы не хотите верить мне на слово. Мало ли чего я тут наплёл. Возьмите и покрутите солнце в аналеммах. Разберитесь с управляющими клавишами (если трудно, и вы не понимаете, чего именно нужно достичь, посмотрите предварительно видеоматериал), убедитесь, что при изменении долготы пояс аналемм крутится вокруг вас параллельно оси земли, а при изменении широты - параллельно оси восток-запад. Выставьте свои координаты. Выставьте примерную дату и время (всемирное время UTC). Убедитесь, что солнце действительно там. Понаблюдайте за ним. Попросите сделать то же самое своих друзей из других регионов - восточнее, южнее. Убедитесь, что например смещение из Москвы в Краснодар - это именно поворот всего пояса аналемм на 10 градусов. Не удаление солнца куда-то там. А поворот всего небосклона.

Понаблюдайте за полярной звездой. Поставьте палку (или подзорную трубу), направьте на неё в темное время суток. Замерьте угол к горизонтали. Убедитесь, что он равен вашей широте. Попросите сделать вашего удаленного друга то же самое. Убедитесь, что эта звезда стоит на одном и том же месте (на самом деле она рисует кружок диаметром около 0.7 градуса, но мы этим пренебрегаем). И что разница в наклоне палки составляет разницу широты. Неплохо бы для полноты картины попросить вашего друга в Австралии, если такой есть, найти полярную звезду. И убедиться, что ее там нет. И вообще - поизучайте звёздное небо. Оно вращается вокруг вас со скоростью примерно 1 оборот за 24 часа. Поставьте хорошие программы - Celestia (отличная программа для путешествий по солнечной системе и дальше), Stellarium, все они построены на основе существующей теории, наблюдайте за небом, сравнивайте с реальностью.

Пару слов про расстояния и авиарейсы. Всё отлично описывается обычными ортодромиями (кратчайшими путями по сфере). Не летают самолеты над Антарктидой? А куда там летать? Мало того что в южном полушарии живет 1/10 населения планеты, так еще и нет крупных городов, между которыми кратчайший путь будет пролегать над "загадочным и запретным" холодным континентом.
Раскрыть
2016-06-30 Вот тут нашёлся более развёрнутый ответ, который сводится к следующему: 1) география (примерно то же, что я говорил); 2) ETOPS - над такими необитаемыми массивами могут летать только здоровые четырехмоторники, которым там делать нечего (некого возить); 3) Спец правила, в соответствии с которыми самолёты для полётов ниже южной 72 параллели должны быть оснащены спец оборудованием для выживания, а экипаж должен проходить спец тренинг. И поскольку это дороже, чем потенциальная экономия топлива, никому это неинтересно.
Прочие расстояния легко проверить по расписанию авиарейсов и по модели Земли Google Earth (там есть замечательный инструмент "линейка"). Ну а утверждения насчёт того, что "в теории сферической вращающейся земли если взлетел над экватором, то земля сразу должна понестись под тобой со скоростью 460 м/с" - вообще детский сад. Кто и правда не понимает - воздух, в котором летают самолёты, вращается вместе с планетой, то есть в первом приближении неподвижен относительно поверхности Земли.

И ещё одно напутствие для тех, кто чувствует в себе жажду опровержений, но ещё владеет собой. Не торопитесь впадать в раж. Уважайте мыслительный процесс множества людей, которые уже думали об окружающем мире до вас. Среди них были люди незаурядного ума. Их открытиями вы пользуетесь, в частности, когда читаете этот текст. Будет как-то неловко, если вы, пользуясь передовой компьютерной техникой, окажетесь в ряду первобытных людей, которые не понимают, почему и как по небу ходит Солнце. Не торопитесь судить. Возможно, объяснения близко. Даже в википедии. Возможно, что надо спросить о чем-то людей сведущих. А возможно, не помешает обратно ввести Астрономию в школьную программу. Чтобы хотя бы фазы луны перестали быть тенью Земли. )

*********************************
добавление от 2016-06-27:

Вчера с астрономического форума ко мне в эту статейку были заходы. Там как раз очередной готовый-уверовать писал в духе "я не за плоскую землю, но вот как же лучи солнца такие, будто солнце близко!"

С этими лучами народ занятный. Я тут добавлю эскизы из трёхмерного редактора, которые накидал вчера после того форума.

Берём набор параллельных лучей. Наклоняем их под углом 5 градусов к горизонтали. По проекциям top, front и right видна их параллельность, а перспектива в принципе уже всё показала.

Но можно слегка и обработать. Например (открывайте по ссылкам отдельные картинки):
* добавляем "облака"
* увеличиваем их, приближаемся
* скрываем лучи "под морем и над облаками"
* убираем ближние лучи (лишние).

Ну и получаем результат:

https//daybit.ru/img2/sunrays_160627_05_4to_vyshlo.jpg

В принципе, примерно на таком уровне практически вся аргументация плоскоземельцев. Что говорить про следующий уровень сложности, который несколько обескураживает даже технически подкованных людей:

Иллюзия лунного терминатора.

Раскрыть
Кстати, за год до того, как мне попался этот пристойный ютуб-ликбез, я пытался уже одной девушке объяснить, в чём там прикол, и рисовал таких весёлых баклажанчиков с палками в руках, поясняя, как она может это проверить:

https//daybit.ru/img2/160627_lunn_terminator_baklajan.jpg

И вот такое скринил:

https//daybit.ru/img2/160627_lunn_terminator_2.jpg

*********************************
добавление от 2016-06-30:

С разных мест продолжают сваливаться комменты. Выше дополнил насчёт полётов над Антарктидой, а здесь допишу про корабли, которые слишком долго не пропадают на горизонте. )

Вот такая фраза отсюда:
Раскрыть
Refraction is strongly affected by temperature gradients, which can vary considerably from day to day, especially over water. In extreme cases, usually in springtime, when warm air overlies cold water, refraction can allow light to follow the Earth's surface for hundreds of kilometres.
То есть рефракция в тёплом воздухе над прохладной водой может приводить к тому, что лучи света могут распространяться вдоль земной поверхности на сотни километров.

Иными словами, все эти единичные замеры, которые радостно рапортуют плосковики, нерепрезентативны. Нужен основательный эксперимент, который нужно проводить долго, в разные сезоны и разное время суток (желательно с фиксацией погодных условий). Ну, либо искать соответствующую литературу по теме.

*********************************
добавление от 2016-07-01:

Поставил короткий эксперимент, который, с одной стороны, можно легко воспроизвести где угодно подручными средствами, а с другой стороны, исходя из геометрии, невозможен в любых "плоских" интерпретациях. Во-первых, солнце на высоте 45 градусов и на высоте 14 градусов (это значения навскидку, легко достижимые в средней полосе России летом, можно взять и другие) в плоском мире должно отличаться по размеру диска в три раза. Во-вторых, скорость движения светила не может быть одинаковой для всех наблюдателей с плоской поверхности - от угла наблюдения будет зависеть угловая скорость перемещения объекта по небу. Иными словами, если начать всё это тщательно измерять (что проделано астрономами миллионы раз), то всё это достижимо, если солнце "бесконечно" удалено, а поверхность наблюдения - шар с радиусом, как и можно было догадаться, Земли.

*********************************
добавление от 2016-07-12:

В комментарии к видео про ход солнца стали набегать плоские и разводить демагогию. Пришлось прикрыть комментарии на премодерацию, во избежание. Чтобы было понятно, как это выглядит, приведу один из странных постов (я так понимаю, этот персонаж ещё сдерживался, как только мог):
Раскрыть
Цитата:
По моему это полное го...но. Хреново всё в этой модели, и эти изгибистые линии из желтых и оранжевых шариков, и фактическое положение солнца, и наблюдения совершенно не верные в этой системе. Я не хочу троллить, но и что-то тут разбирать тоже не шибко хочется. Запомните, разоблачители разоблачителей. Для того что бы кого-то уличить в тупости и кретинизме, нарисуйте для начала всё в масштабе, с учётом "официальных" расстояний. Не обязательно прорисовывать всё, но масштабность и ориентиры (например для понимания высот на этой модели, достаточно будет указать несколько зданий опять же в МАСШТАБЕ. В масштабе к "реальному" (считай официальному) положению вещей. А тут что? Ну двигаются эти полосочки из кружочков, а дальше то что?! Вы на модели земли посмотрите в какой точке относительно солнца окажется этот кусок земли в котором находится этот город. Дада, вот посмотрите, какие выкрутасы должна делать планета, для того что бы все то что показано в данном ролике было возможным! Масштаб. Пропорции. Ориентиры. Без всего этого эта работа не больше чем просто мусор.

*********************************
добавление от 2016-07-21:    

Попался неплохой комментарий в ютубе, я его даже процитирую здесь:
Раскрыть
Цитата:
Я бы тоже рад был бы так думать. И даже понимаю, что действительно есть некоторая часть плосковеров, которые - чисто по приколу. Или ради монетизации. Тем более, в пользу этого говорит то, что "авторы" теории (любопытно, сколько их там?) сочиняют свои аргументы зачастую со знанием дела. Т.е. "опровергают" известные "официальные факты", давая им ОТНОСИТЕЛЬНО логичные объяснения. Тот факт, что "логичными" они остаются лишь до тех пор, пока за них не взяться мало-мальски серьёзным анализом, их не волнует. Попросту потому что ТЕ, на кого рассчитаны их "доказательства", на серьёзный анализ неспособны по своей природе и в силу отсутствия элементарных знаний.
Так вот, именно поэтому растёт число тех, кто ДЕЙСТВИТЕЛЬНО верит этой ахинее. И их уже довольно несложно вычислить по СПОСОБУ аргументации. Например, тролль-приколист, в общем-то, и не аргументирует, а либо всех тупо материт и называет дебилами, либо настолько глубоко зарывается в "причины заговора", что не моргая рассказывает о каких-нибудь сообщениях марсиан, найденных в столе у Гитлера после того, как он инсценировал самоубийство и сбежал в параллельную вселенную с помощью советской машины времени... либо совмещает первое со вторым. В отличие от такого тролля, настоящий плосковер пытается сложить парочку услышанных от "авторов" идей со своими собственными кривыми представлениями об услышанном, и это подчёркивается полнейшей безграмотностью в плане языка (спицэально так песать ишьо по стораца нада) и неспособностью связно изложить самую простую мысль.
Я бы не говорил так уверенно, если бы сам не пообщался (не в сети) с людьми, доказывавшими мне "факты" существования вечных двигателей ("в ютубе полно их показано и всё про них рассказывается").
И можно было бы с лёгкостью и шуткой к этому всему относиться. Но будет совсем не смешно, когда публичное упоминание о космосе или спутниках станет ЗАКОНОДАТЕЛЬНО пресекаться и преследоваться как оскорбление чувств не только плосковеров, а и любых верующих и любой церкви в целом. А до этого - всего пара шагов и максимум два поколения. Жаль, шутников-"авторов" плоской теории это волнует гораздо меньше, чем центы за просмотр их видосов.

************************
добавление от 2016-12-11:

Я тут непонятно кому (очередным странным плоским персонажам из сети) нарисовал картинку, которая поясняет, каким образом может случиться полнолуние, при том что Луна не попадает в тень Земли. Картинка не в масштабе (Земля и Луна должны быть много меньше, и угол наклона орбиты Луны - тоже), а лишь чтобы показать принцип. Чтобы картинка не пропала, оставлю её здесь.
https//daybit.ru/img2/2016-12_polnolunie_ten_zemli_.png

************************
добавление от 2018-03-12: FAQ по плоской земле]]> Плоская Земля, Солнце https://daybit.ru?id=101 Fri, 03 Jun 2016 21:36:30 GMT <![CDATA[Солнечные часы в Троицке]]>
https//daybit.ru/img2/sundialTro_20160528_162141_up.jpg

В 2006 году, как только я переехал в этот городок, я сразу обратил внимание на солнечные часы, что на Сиреневом бульваре.

https//daybit.ru/img2/sundialTro_160529_old_sundial.jpg

В то время мне уже была интересна солнечная тема, и конечно я с удовольствием начал изучать этот объект с помощью солнца и фотоаппарата. Выявил недочёты, написал предложения по их устранению. Точная хронология всех событий уже не так важна: были и посты на местном форуме, и контакт с автором тех солнечных часов Лотовым В.К., и статья в местной газете, и рецензия моих предложений от научного сотрудника ИЗМИРАН. Год спустя был проведён капитальный ремонт Сиреневого бульвара, подразумевалось, что реконструируют и солнечные часы, но видимо на это не нашлось денег, старые часы снесли, и осталась просто круглая бетонная площадка диаметром 3 метра (на которой мы с дочерью как-то раз нарисовали мелками аналемматические солнечные часы).

Я уж не особо чаял, но в 2014 году со мной, однако, связались из администрации города на предмет воссоздать проект часов. В 2015 году под проект были выделены деньги, нашли подрядчика, и вот к концу мая 2016 года часы украсили собой бульвар.

По части материаловедения - из каких материалов и как именно изготавливать гномон и кадран (циферблат), как наносить разметку и цифры - обо всём этом думали архитектор администрации и собственно подрядчик.

Я отвечал за теорию, геометрию и ориентацию в пространстве. А именно:

1. Ориентация циферблата и гномона на истинный север (то есть по полуденному солнцу и отвесу). Если с наклоном гномона под углом 55.5 градуса явных проблем нет, то ориентация полуденной линии с помощью отвеса точнее, чем 1 градус (по азимуту), представляет определённую сложность: отвес болтается на ветру, солнечная тень от нити отвеса размывается, длина отвеса может быть недостаточна для желаемой точности пристрелки.

2. Разметка часовых линий (не только по их угловому положению, но и по их длине, с учётом кратчайшей длины тени гномона в день летнего солнцестояния, 22 июня). В соответствии с географической долготой места установки часов средний истинный полдень смещён от 12:30 почти на минуту, и я решил, что симметричность часовых линий важнее несущественной погрешности.

3. Таблица поправок (приведена на циферблате часов) - представляет собой сумму так называемого Уравнения времени (отклонение истинного солнечного времени от среднего) и той "лишней" минуты из п.2. Поправки в течение года доходят до четверти часа, однако не превышают 7 минут в летние месяцы, поэтому львиную долю солнечного времени в московском регионе часами можно будет пользоваться с достаточной точностью, не утруждая себя дополнительными расчётами.

4. В ходе консультаций обнаружилось, что если в чертежи закралась ошибка (любого рода), то даже если её заметил и исправил, надо иметь в виду, что она может всплыть вновь в следующих версиях - необходимо на каждой итерации проверять старые ошибки.

Кроме того, было замечено, что необходим самоконтроль - каким бы ты себя ни считал сведущим, надо помнить, что ты человек, и можешь ошибиться. Для минимизации вероятности ошибки я стремился к тому, чтобы использовать больше одного источника данных для каждого фактора: если несколько независимых подходов не противоречат друг другу, значит можно считать, что всё в порядке. Например, углы для часовых линий можно рассчитать как с помощью геометрии, так и с помощью имеющихся программ. А, скажем, полуденную линию можно найти как с помощью отвеса, так и с помощью сориентированных по сторонам света спутниковых снимков в Google Earth.

Ну и, как говорится, нет худа без добра - с одной стороны, часы делали долго, с другой - все эти годы в стране как раз не могли определиться с часовыми поясами, и есть ощущение, что последний перевод стрелок в Москве (в октябре 2014 года) уже продержится достаточно долгое время. А значит и новые часы будут показывать точное гражданское время. А я теперь, значит, специалист в области гномоники. )

https//daybit.ru/img2/sundialTro_20160528_161004_.jpg

https//daybit.ru/img2/sundialTro_20160528_1621_.jpg]]> Солнце https://daybit.ru?id=100 Sun, 29 May 2016 16:36:22 GMT <![CDATA[Переводы стрелок в 2016-2018 гг.]]> 2016-05-24 Выношу наверх все даты переводов часов

В скобках - среднее время полудня регионального центра после перевода стрелок, а также смещение этого полудня относительно московского (12:30).

27 марта 2016 года:
* Забайкальский край (Чита, 13:26, мск+56мин) - из UTC+8 в UTC+9;
* Астраханская область (12:48, мск+18мин) и Ульяновская область (12:46, мск+16мин) - из московского UTC+3 в самарский UTC+4;
* Алтайский край (Барнаул, 13:25, мск+55мин) и Республика Алтай (Горно-Алтайск, 13:16, мск+46мин) - из UTC+6 в UTC+7;
* Сахалинская область - из UTC+10 в UTC+11 (13:29, мск+59мин).

24 апреля 2016 года:
* Магаданская область - из UTC+10 в UTC+11 (12:57, мск+27мин).

29 мая 2016 года:
* Томская область - из UTC+6 в UTC+7 (13:20, мск+50мин).

24 июля 2016 года:
* Новосибирская область - из UTC+6 в UTC+7 (13:28, мск+58мин).

4 декабря 2016 года:
* Саратовская область - из UTC+3 в UTC+4 (12:56, мск+26мин).

28 октября 2018 года:
* Волгоградская область - из UTC+3 в UTC+4 (13:02, мск+32мин).

27 декабря 2020 года:
* Волгоградская область - обратно из UTC+4 в московский UTC+3.

**************

2016-02-27

Прошло полтора года с момента последнего перевода стрелок. Лето 2015 года выявило регионы, которые особенно недовольны существующим раскладом. На текущий момент законодательно в "летнее" время уходят следующие регионы:
* закон от 30 декабря 2015 г. - Забайкальский край (Чита) переходит из UTC+8 в UTC+9;
* закон от 15 февраля 2016 г. - Астраханская область переходит из московского UTC+3 в самарский UTC+4.

Перевод стрелок состоится 27 марта 2016 года в 2 часа ночи.

Но это только начало.

Госдумой приняты ещё четыре аналогичных закона, в отношении Ульяновской области (из UTC+3 в UTC+4), Алтайского края и Республики Алтай (из UTC+6 в UTC+7), а также Сахалинской области (из UTC+10 в UTC+11). Если успеют (а всё идёт к тому), тоже переведут стрелки 27 марта.

Вдогонку своим алтайским соседям, хоть и припозднившись, Томская область тоже хочет перейти из UTC+6 в UTC+7.

Перевод стрелок для регионов, средний полдень в которых попадает на время до 12 часов, я понять могу. Из перечисленных это Астраханская и Ульяновская области. Остальные регионы слегка удивляют. Вот какие аргументы приводятся:

1. "Указанные изменения приведут к увеличению суммарного за год эффективно используемого населением светлого вечернего времени суток, полагают эксперты правительства"
2. "установленная для региона часовая зона не соответствует естественным биологическим ритмам человека"
3. "Наступление же рассвета в Забайкалье в летнее время в 3 часа вызывает прерывание физиологически нормального сна, расшатывает нервную и иммунную системы организма."
4. "такой временной формат оказался крайне неудобным - он не совпадает с естественным ритмом смены дня и ночи, и, соответственно, с биологическими ритмами"
5. "был проведен опрос населения, МНОГО% его участников проголосовали за перевод времени на час вперед"

Все эти пункты довольно странные. Что такое естественные биологические ритмы человека, и главное - почему для жителей, скажем, Читы и Барнаула они естественные, а для жителей Москвы - нет (при одинаковом солнечном времени). Почему у кого-то расшатывается нервная система, а у других - нет. Почему вообще проводят опрос населения? Ведь в подобных опросах - кто в лес, кто по дрова: достаточно почитать интернеты, чтобы в этом убедиться.

Почему бы не выработать единую методику определения принадлежности региона той или иной часовой зоне? Ведь трудовое законодательство одинаковое по всей стране. Ночное время везде от 22 до 6 часов утра. Солнце ходит по известному алгоритму. Так зачем тогда вообще делать опрос жителей? Назначить "центр тяготения", скажем, 12:30, и свести все времена таким образом, чтобы максимальное количество людей жили со средним полуднем около 12:30 - и всего делов.

Вместо того, чтобы подумать и причесать раздутые часовые пояса (например UTC+5, простирающийся больше чем на 2 географических часовых пояса), сейчас необоснованными региональными переводами стрелок ещё сильнее растаскивают время среднего полудня по стране. Например запад Забайкальского края теперь "уедет" средним полуднем с 12:50 на 13:50 (сама Чита из 12:26 в 13:26), Южно-Сахалинск из 12:30 в 13:30, запад Алтайского края из 12:50 в 13:50 (Барнаул из 12:25 в 13:25), запад Томской области (в случае если переведут) - из 13:00 в 14:00.

И что-то мне подсказывает, что на этом всё не кончится.

**************
2016-04-16
Я угадал. На этом не кончилось.
Все вышеуказанные регионы (6 регионов) действительно 27 марта переехали в плюс один пояс.

Далее, Магаданская область сделает то же самое 24 апреля.

Томская область тоже собирается перевести стрелки 29 мая.

******************
2016-04-28
Удивляет, что нет единого простого способа узнавать об изменениях в конкретном законе. Приходится случайным образом тыкаться, и где-то как-то глядишь и повезёт.

В данном случае я сообщил на ресурс time.is, что Магадан уже переехал в UTC+11, на ресурсе оперативно всё подкрутили, поблагодарили, я им сказал, что ещё и Томск собирался перейти в конце мая, и мне оттуда (а это вообще нерусскоязычный ресурс) сообщили что мол да, знаем, спасибо, и дали ссылку, из которой я прекрасно вышел на сайт kremlin.ru. На сайтах tass.ru и rg.ru, на которых я отслеживаю эту тему, я как-то не заметил, что президент уже подписал Томск в UTC+7 пару дней назад. Такие дела.

2016-05-24
На подходе Новосибирск и Саратов

2018-09-11
Сегодня в Думе рассматривается вопрос, скорее всего переведут 28 октября Волгоградскую область из UTC+3 в UTC+4

2022-02-08
Только сегодня заметил что Волгоград переехал в конце 2020 года обратно в московский часовой пояс UTC+3. Все изменения в законе "об исчислении времени" можно посмотреть тут - consultant.ru/document/cons_doc_LAW_114656
]]> Текучка https://daybit.ru?id=99 Sat, 27 Feb 2016 16:38:22 GMT <![CDATA[Ориентация по сторонам света с помощью солнца, часов и спички]]> Поскольку это фактически подручные солнечные часы экваториального типа, то 4а необходим для "зимнего" полугодия, когда циферблат оказывается в солнечной тени.

1. Ищем на циферблате часов середину дуги между часовой стрелкой и делением циферблата, соответствующим времени истинного полудня (вычисление истинного полудня обсуждалось ранее).
2. Прикладываем спичку к этой точке, перпендикулярно циферблату.
3. Поднимаем край циферблата, соответствующий времени истинного полудня, так чтобы угол циферблата с горизонтом составил (90-fi), где fi - широта.
4. Не меняя наклона, поворачиваемся вместе с часами так, чтобы тень от спички прошла через центр циферблата.
4а. В зимние полгода (с конца сентября до конца марта) опускаем край циферблата (см. п.3) обратно до тех пор, пока не увидим тень от спички на циферблате.
5. Линия, проведенная от центра часов к делению циферблата, соответствующему истинному полудню, покажет направление на Юг.

Возник вопрос, насколько велики окажутся азимутальные погрешности определения Юга при ошибке наклона циферблата (а также при вынужденном его наклоне в зимние полгода). Я провёл два независимых расчёта: первый "на коленке", в нескольких точках (даты и времени), с помощью 3D-редактора; второй - уже более основательно, заодно сопоставив его с первым.

На следующем графике представлены погрешности для широты Санкт-Петербурга (60 градусов с.ш.) при отклонении циферблата минус 30 градусов от небесного экватора (то есть при горизонтальном его положении). Расчёт представлен в диапазоне дат (вертикальная ось) от 22 декабря до 22 июня (остальные полгода будут выглядеть аналогичным образом, симметрично относительно 22 июня). Для всех графиков тёмно-синий цвет (самый нижний на легенде) соответствует либо неосвещённому циферблату, либо погрешности, по модулю превышающей 30 градусов.

https//daybit.ru/img2/60_m30_horiz.png

Как видно, в зимние полгода (от 22 сентября до 22 марта, нижняя половина графика) погрешность из-за опускания циферблата до горизонтального положения невелика, и численно не превышает 3-4 градусов (на заметку: одно минутное деление на часах соответствует 6 градусам), что вполне сопоставимо с практической погрешностью самого метода (толщина спички и размер циферблата типичных наручных часов как раз и дадут погрешность в несколько градусов).

Летом погрешности горизонтального циферблата довольно большие, доходят до 16 градусов (в районе 9 и 15 часов, то есть при трёхчасовом отклонении от полудня), поэтому в эти полгода не рекомендуется пренебрегать наклоном циферблата.

Остальные графики (для остальных наклонов, а также для широты Краснодара, 45 градусов с.ш.) представлены в виде pdf-файла (их можно просматривать с помощью любого пдф-ридера, например Foxit Reader, в том числе в полноэкранном режиме):

orient_2015-12_daybitru.pdf (210 КБ)

В дополнение к вышесказанному, по остальным графикам можно сделать следующие выводы.
* как и следовало ожидать, при правильном наклоне (когда плоскость циферблата параллельна плоскости небесного экватора) погрешности нулевые (но тень видна только в летние полгода);
* если уж ошибаться с наклоном, то "лучше" в сторону минуса (горизонта): так, ошибка наклона в минус 25 градусов даёт погрешности азимута до 13 градусов, а ошибка плюс 25 - до 19 градусов (и это не считая северную половину неба, то летние ранние утренние и поздние вечерние часы).

На широте Краснодара замеченные зависимости усугубляются:
* зимой погрешности горизонтального циферблата доходят уже до 10 градусов, поэтому всегда, когда есть возможность поднять циферблат, оставляя его освещённым, это следует делать;
* летом погрешности горизонтального циферблата становятся слишком большими, доходя до 30 градусов;
* правило "если ошибаться, то лучше в сторону минуса" ещё сильнее обостряется: так, ошибка в минус 20 даёт погрешность азимута до 12 градусов, а ошибка в плюс 20 - аж до 26 градусов.

Под катом - "сырые" данные.
Раскрыть
orient_2015-12_daybitru_raw.zip (92 КБ)

orient_45.csv - для широты 45 градусов, orient_60.csv - для широты 60. Столбец date меняется от 0 (22 дек, и далее по 1, 8, 15, 22 числам) до 24 (соответствует 22 июня). Столбец time меняется от -24 до +24, где числа - это отклонение от истинного полудня, в 15-минутных интервалах. Столбец naklon - наклон, выраженный в пятиградусных шагах. В обоих случаях - от горизонтального положения до небесного экватора плюс 25 градусов. Последний столбец value - собственно значение азимутальной ошибки определения Юга. Значение -35.0 - для обозначения отсутствующих данных (когда модуль свыше 30 градусов, или когда циферблат не освещён).
]]> Солнце https://daybit.ru?id=98 Wed, 02 Dec 2015 19:59:29 GMT <![CDATA[Повращай солнце!]]> буквенные клавиши - латинские):

* "Стрелка вправо": прибавить один час. "Влево" - минус 1 час. С shift'ом - медленно (по минутам). Автоматически включается функция автослежения камерой.
* "Стрелка вверх": прибавить один месяц (перейти на 22 число следующего месяца). "Вниз" - минус 1 месяц. С Shift'ом - ходить по числам 1, 8, 15, 22.
* E (от англ. Equation of time) - вкл/выкл уравнение времени. Соответственно, это переход от среднего времени к истинному солнечному, аналеммы превращаются в ровные часовые метки и обратно.
* A (от англ. Azimuth) - вкл/выкл азимутальной сетки координат.
* I (от англ. Invisible) - вкл/выкл часовые метки.
* S (от русского Shirota, не хотел путаться в английских latitude & longitude) - увеличение широты (перемещаемся на Север), с Shift'ом - уменьшение широты (на Юг).
* D (от русского Dolgota) - увеличение долготы (перемещаемся на Восток), с Shift'ом - уменьшение (на Запад).
* U (от UTC) - увеличение часового пояса на +1 (с Shift'ом - минус 1). Фактически - просто перемещается метка полуденной аналеммы, чтобы было проще ориентироваться во времени.
* K, L - камера влево/вправо (автослежение отключается)
* R (от англ. Reset) - выставить начальные параметры. Почти то же самое что F5 (перезагрузка страницы), только быстрее.
* "7" - запомнить состояние (с помощью cookies браузера), "8" - воспроизвести его.

Мышью можно "схватить" и таскать панораму во все стороны (автослежение за солнцем отключается). Скролл мыши работает как zoom (увеличение/уменьшение масштаба).

Вот ссылка на скрипт:

daybit.ru/pano1509/pano_.html


Подробнее

Неделю назад я опубликовал видео "Как солнце ходит по небу". Сегодня по просьбам из паблика "Суровый технарь" публикую скрипт, которым я визуализировал 3D-механику движения солнца. Скрипт написан с использованием 3D-библиотеки threejs.

https//daybit.ru/img2/kak_solnce_hodit_151101.jpg

Что можно посмотреть (в качестве примеров):

* "в городе Сочи тёмные ночи" (широта 43.5) - даже летом глубина ночного солнца - ниже всех границ сумерек;
* белые ночи в Санкт-Петербурге (широта 60.0, и можно севернее, до 66; дата 22 июня) - по аналогии с видео;
* полярный день (начиная с широт > 66 градусов) - можно например показать, что длительность полярного дня тем больше, чем севернее пункт; примерно то же самое - с полярной ночью (в окрестностях 22 декабря);
* ход солнца в тропических районах (тоже по аналогии с видео);
* южное полушарие: в смысле солнца - почти всё кверх ногами;
* часовые пояса, летнее/зимнее время - можно например наглядно показать, что аналеммы по всемирному времени остаются теми же самыми, меняется лишь их локальное название.

Код скрипта не оптимизировался - был написан в лоб, и поскольку вычислительной мощности хватило с избытком, то так всё и оставил. Также хочу обратить внимание: поскольку это легко модифицируемый javascript, то не стоит его брать где-то ещё, кроме моего сайта, если хотите быть уверены в принципиальной верности расчётов. И заодно - если столкнётесь с расчётными глюками - сообщите мне.

Скрипт написан ТОЛЬКО для наглядной демонстрации хода солнца, и не претендует на большую точность. Для точных расчётов следует использовать другое программное обеспечение. Например - мою программу Day-night, в которой вы можете выставить свои координаты с точностью до нескольких знаков после запятой и рассчитать ход солнца в азимутальных координатах для любой заданной даты (вместе с временами восхода и захода, и истинного полудня). Либо рассчитать весь пояс 24-х аналемм. Видео по программе Day-night (июнь 2016)

*********** 2016-08-25 09:50 ***********
Примечание. Иногда попадаются браузеры, на которых скрипт не работает и выдаёт hi there. С ходу пока не разобрался, что именно там не так. Если у вас будет что-то подобное, связывайтесь со мной, попробуем разобраться.

Раскрыть
И - не знаю зачем, но пусть будет:
файл размером 18108 байт (от 2015-11-07 23:57 utc3), MD5 хеш:
hex: 6c78b657eef1ab9aa553ac4248009717
base64: bHi2V+7xq5qlU6xCSACXFw==

************* 2016-11-13 ****************
Для тех, кто хочет подцепить свои панорамы и покрутить скрипт на своём компьютере:
Раскрыть
1. Скачайте архив https://daybit.ru/pano1509/pano1509.zip (147168 байт)
2. Распакуйте его так, чтобы файл TINY.EXE оказался в папке c:\root\pano1509\
2а. Если такой путь недоступен, распакуйте куда угодно и подправьте соответствующие пути в ярлыке TINY.lnk (правой кнопкой - Свойства)
3. Поместите файл-панораму (в нашем случае это london150918_.jpg) в папку c:\root\pano1509\www\. В качестве примера можете скачать https://daybit.ru/pano1509/london150918_.jpg - это должна быть эквидистантная панорама с выровненным горизонтом и соотношением высота:ширина = 1:2
4. Отредактируйте, если необходимо, файл pano_.html: в нём можно выставить имя файла с панорамой filenam_ = "london150918_.jpg", географические координаты местности shir_ini = 51.5, dolg_ini = 0, а также совместить север аналемм с севером панорамы az_shft = -86.5 (пристреляться с помощью, например, Google Earth, а затем опытным путём совместить с фотографией-панорамой)
5. Запустите веб-сервер: c:\root\pano1509\TINY.lnk. При этом в диспетчере задач в списке процессов появится TINY.EXE, и оттуда процесс можно снять, если необходимо.
6. В веб-браузере пройдите по адресу http://localhost:8000, ну или сразу http://localhost:8000/pano_.html

************* 2017-02-09 ****************
Недавние изыскания по совмещению гугловых сферических панорам с аналеммами (каждая панорама тянет примерно по 3-4 МБ):
* Мурманск
* Москва (Гагарин)
* Сидней
* Пхукет

_____________
А можно сразу сюда: Солнце на Google Street View (март 2017)]]> Солнце https://daybit.ru?id=97 Sat, 07 Nov 2015 21:23:09 GMT <![CDATA[Видеопрезентация "Как солнце по небу ходит"]]>


Идея визуализации хода солнца по небу зрела несколько лет. Никак не мог подобрать инструментарий. Наткнулся на отличный по своим простоте и функционалу трёхмерный движок threejs в августе 2015 года, и вот результат.

Просто перечислю моменты, которые затронуты (типа тегов):
Гринвич, азимутальная система координат, типы сумерек (гражданские, навигационные, астрономические), небесный меридиан, истинные полдень и полночь, равноденствие и солнцестояние, кульминация солнца, азимуты восхода и захода, истинное и среднее солнечное время, уравнение времени, аналеммы, белые ночи, полярные день и ночь, тропики, экватор ("быстрые" сумерки), южное полушарие - ход солнца против часовой стрелки и лето в декабре, часовые пояса, всемирное время, инсоляция с учётом соседних зданий, високосная секунда.

Добавление от 2016-12-27. Попался отличный практический видеоматериал от одного венгра - прямо в тему. 116 тысяч фотографий, по-разному скомпонованных: сначала показан полугодовой ход от зимнего летнего солнцестояния до зимнего и обратно (наподобие фотографий с помощью пинхол-камеры); затем с помощью того же материала показано, как выглядит множество аналемм-"восьмерок".
https://www.youtube.com/watch?v=ZS2FvljQXsk

Если хотите самостоятельно покрутить солнечную механику, то это можно сделать здесь.

********************

Ниже - просто технические заметки, для себя.

До того, как наткнуться на threejs, я присматривался к разному софту.
Раскрыть
Отчасти процесс поиска описан уже три года назад (см пост от 2012-09-17). Некоторые картинки в Rhino были сделаны ещё раньше, в апреле 2012 (см пост от 2012-04-16). В том же месяце я выкладывал первую презентацию про аналеммы (в формате типа PowerPoint) на сайте sliderocket, но её спустя пару лет выпилили, да впрочем и ладно, всё равно аудитории там толком не было (см пост от 2012-04-04).

Подробнее про стеллариум, который я упоминал и на astronomy.ru "подобное скриптами не реализовать, надо писать плагин" (2012-09)
Раскрыть
2015-11-10 22:42 (utc3)
astro.uni-altai.ru/~aw/blog/2012/08/stellarium-scripts.html
сейчас сайт не отвечает, но яндекс-кеш выдал следующий мой разговор относительно стеллариума

*********************
ivan • 8 сентября 2012 г. в 16:44
такой вопрос по стеллариуму: хочу иметь возможность расставлять произвольное количество геостационарных меток по небу. скажем, пометить положение солнца 1 сентября в 12 часов UTC (над 8.03 северной широты и 0.04 западной долготы), причем чтобы метку можно было нарисовать произвольного размера и цвета. соответственно, чтобы при перемещении точки наблюдения по земле эта метка смещалась по небу, оставаясь над заданными координатами земли.

это можно сделать как-то типа сценариями или вроде того?

Александр Вольф • 8 сентября 2012 г. в 17:01
Нет, такого Stellarium не умеет и сценариями такого точно не сделать. На вскидку я бы предположил написание плагина для расстановки меток.

ivan • 8 сентября 2012 г. в 23:09
а как писать плагин? нужно ставить среду разработки (какую?), писать по API, компилировать динамические библиотеки?

Александр Вольф • 8 сентября 2012 г. в 23:23
IDE можно использовать почти любую, но мы предпочитаем QtCreator. Плагины пишутся на C++ — причем можно делать как статические, так и динамические плагины. Подробности есть в нашей вики.

ivan • 9 сентября 2012 г. в 03:22
спасибо
*********************

И ещё - более давние попытки (2010-12) наложить аналеммы на сферическую панораму.]]> Солнце https://daybit.ru?id=96 Sat, 31 Oct 2015 23:24:00 GMT <![CDATA[Аналеммы над Москвой]]>
Ниже представлена моя давняя картинка хода солнца по московскому небу (в виде 24 аналемм), отредактированная в соответствии с текущим часовым поясом Москвы, UTC+3. Пояснения перенесу (и подправлю) из своего жж-поста пятилетней давности (23 декабря 2010 года).

Раскрыть
На этом графике представлено положение солнца (азимут и высота) для Москвы в течение года. Каждая аналемма-"восьмерка" соответствует определённому гражданскому времени, соответствующее время подписано синим над каждой третьей аналеммой. На аналемме, соответствующей 15 часам, показаны 2 даты солнцестояний (июнь и декабрь), а также точка для 22 января, чтобы было понятно, в какую сторону "движется" солнце по "восьмёрке". Например, если проследить за самой верхней точкой (красного цвета) всех восьмерок, то можно увидеть ход солнца в Москве в течение всего дня 22 июня. В частности, видно, что в этот день солнце восходит почти в 4 часа утра примерно на 45 азимуте (северо-восток).

https//daybit.ru/img2/Moskva_analemmy_utc3_151022.jpg ]]> Солнце https://daybit.ru?id=95 Sat, 24 Oct 2015 19:42:20 GMT <![CDATA[Солнечные часы из здания]]> писал пару лет назад, получаются не очень наглядные, поскольку всем надо объяснять, что нас интересует только лишь тень от ресторана, а не от всей башни, а сама башня при этом задаёт нам неверное направление, и соответственно только сбивает с толку.

Мне пришло в голову, что можно избавиться от этого эффекта, воспользовавшись северным углом любого здания. Ну например возьмём спальный район Москвы, Коньково, выберем там первый попавшийся дом, его высота примерно 50 метров, и привяжем разметку часовых линий к северному углу этого здания (помечено толстыми красными линиями). Снимок, если верить гуглу, сделан 26 мая (хотя безоговорочно верить ему не стоит).

https//daybit.ru/img2/konkovo_sundial_building_corner_150920__.jpg
(кликайте для увеличения)

Тонкими красными линиями показаны продолжения стен этого здания - видно, что они не мешают часовой разметке, и именно из этих соображений выбрано и здание (его ориентация относительно сторон света), и этот угол.

В качестве дополнительной иллюстрации приведен спутниковый снимок от другой даты, 12 апреля (см. врезку в рисунок). Тень от угла здания помечена красной точкой.

Как видно, недостаток, присущий вертикальной башне (и любому другому вертикальному столбу, подробнее это обсуждалось здесь), в данном случае устраняется - не надо всем объяснять, что дескать "смотрите только на эту часть тени, а на всю тень - не смотрите". Достаточно сказать - смотрите на тень от этого угла. И всё.

Это же решение можно использовать для дачных строений - выбрать северный угол кровли и, например, проложить тропинки в соответствии с часовыми линиями и линиями склонений. Либо пометить часовые метки точечно, несколько меток на линию, как это показано, например, для 14 часов на рисунке выше. Единственное - надо учесть, что кровля дачного дома может быть сложнее, чем крыша угловато-перпендикулярной высотки из Коньково. ]]> Солнце https://daybit.ru?id=94 Sun, 20 Sep 2015 17:21:14 GMT <![CDATA[Неприятные стороны интернета]]>
Создаётся страница якобы форума. На ней делается вид якобы нормального разговора, в таком вот виде.

Цитата:
"Помогите найти (если не трудно, закачайте в zip архив) - как сделать ТРУЛЯЛЯ.
Извините если не в том разделе. В поисковиках один мусор попадается...
заранее спасибо! "

Вместо ТРУЛЯЛЯ подставляется что угодно, из популярных запросов в поисковиках.

Дальше пишется
Цитата:
"ну лентяи.
С тебя +100 к репутации"
и постится ссылка с неким вирусом, с именем типа TRULALA.zip. Либо просто с мусором, чтобы просто вынудить послать платную смс.

Ну и дальше типа разговор

Цитата:
"спасибо за ссылочку. нашел все что нужно:)"

"там кстати появилась: Проверка на ботов или из вашей сети много качают. Сейчас почти везде так сделали. Вконтакте или одноклассники например. Ещё защита от воровства файлов другими обменниками. "

"Спасибо, все ровно. + в карму выставил. Классный портал - нашел очень много програмулин полезных))) "

"блин что-то не пойму как скачать.. постоянно всплывает какая-то антибот система, объясните нубу плиз как скачать.. "

"там все просто. Заходишь по ссылке, нажимаешь на кнопку "Скачать". Далее вводишь свой РЕАЛЬНЫЙ номер телефон и нажимаешь на кнопку "Получить доступ". Тебе приходит смс-ка с кодом, который тебе нужно будет ввести в поле с пометкой "Введите код..". Вводишь код и вау-ля начинается автоматическое скачивание файла. Все просто) "

"Ага спасибо уже скачал!))Спасибо всем!"

"Ура, спасибо что залили ! Друзья качаем, обновили фаил! "

Разумеется, возможны вариации на тему.

Ну что тут скажешь. Всё это печально, но не теряйте бдительность. ]]> Текучка https://daybit.ru?id=93 Sat, 29 Aug 2015 18:31:55 GMT <![CDATA[Светлогорск. Солнечные часы.]]> писал про эти часы. В памяти отложилось только то, что с этими часами всё в порядке. Но вот решил повторить изыскания, после севастопольского разочарования. В основном - чтобы лишний раз убедиться, что светлогорские часы можно использовать в качестве примера "как надо делать солнечные часы". Убедился.

Географические координаты часов 54.9465,20.1545. Расположены на променаде на берегу Балтийского моря. Выглядят так:

https//daybit.ru/img2/svetlogorsk_150813_01_.jpg
отсюда

Эту фотографию я использовал для проверки правильности разметки циферблата (как и в предыдущем случае): сделал часы для Светлогорска в Shadows, перенес углы в 3d-рисовалку, подобрал фокусное расстояние (вышло F=200 мм) в проекции, так чтобы не только вписать овал циферблата, но и чтобы центр совпал с началом гномона. Результат налицо, все засечки на циферблате более-менее совпали с расчётными:

https//daybit.ru/img2/svetlogorsk_150813_proekc_ok.jpg

"Пробежавшись" по разным фотографиям светлогорских часов, я обнаружил в основной массе отклонения, кратные 1 часу (это легко объясняется настройками часовых поясов в фотоаппаратах). Также немало фотографий, в которых отклонения составляют всего несколько минут. Такие отклонения неудивительны (даже если предположить, что фотоаппараты настроены на точное время), поскольку существует неравномерность солнечного времени в виде уравнения времени). Это видно и из таблички рядом с солнечными часами, текст которой гласит:

Цитата:
Солнечные часы и декоративные площадки на сходе, изображающие времена года, выполнены мозаикой из смальты. На циферблате часов диаметром 10 метров расположены символические изображения двенадцати созвездий. Угол наклона металлического стержня (гномона) равен географической широте Светлогорска, тень от него показывает московское время.
В древности каждый месяц обозначался знаком своего созвездия, в котором солнце пребывало в этот месяц. За две тысячи лет точки весеннего и осеннего равноденствия переместились из своих созвездий, но присвоенные греками обозначения сохранились.
Для определения точного времени к показанию солнечных часов нужно прибавить значение поправки из таблицы.
https//daybit.ru/img2/svetlogorsk_150813_02_tbl.jpg
Часы исполнены в сентябре 1974 года, площадки - в июне 1975 года.

Что характерно, после всех манипуляций с часовыми поясами эти часы в свои 40 лет действительно показывают московское время (UTC+3), при том что в Калининграде сейчас на 1 час меньше (UTC+2).

В заключение - один несущественный момент. Про эти часы попалась информация, что они, дескать, занесены в книгу рекордов Гиннеса как супер-точные или что-то в этом духе. Посмотрел я ту книгу рекордов, и ничего подобного не нашёл. Там вообще про sundial только 4 (четыре) записи. Может, не туда смотрел.

https//daybit.ru/img2/svetlogorsk_150813_03.jpg
отсюда

17 сен 2020 -> несколько скриншотов с веб-камеры рядом с солнечными часами https://vk.com/wall-134953979_461]]> Солнце https://daybit.ru?id=92 Thu, 13 Aug 2015 15:04:44 GMT <![CDATA[Севастополь. Солнечные часы. Печаль.]]> https//daybit.ru/img2/00_2015-03-25.jpg


Наконец-то я провёл анализ солнечных часов в Севастополе, которые часто попадались мне в сети. Скажу сразу - результат оказался неожиданным, поскольку поначалу часы производили впечатление нормальных.

Итак. Часы установили в честь 225-летия Севастополя (2008 год). Расположены по координатам 44.6180,33.5236. Долгота соответствует отстройке от Гринвича = 02:14, так что для часового пояса UTC+3 средний солнечный полдень попадает на 12:46.

Поначалу я приступил к анализу как в случае нормальных часов, стал искать фотографии с EXIFами, и поскольку место популярное, то недостатка в фотографиях не было, в том числе и на яндекс-фотках. Меня смутило, что зачастую расхождение между показаниями солнечных часов и EXIF доходило до 3 часов - на летнее-зимнее время не спишешь; на то, что эти авторы дружно забили на время в своих фотоаппаратах, - тоже не похоже. В общем, показания расходились, и в частности это не соответствовало недавнему утверждению некоего товарища, где солнечные часы показывали практически точное время (как теперь я понимаю, попасть в какой-то момент времени суток и сезона вполне возможно).

Я не буду утруждать читателей долгим повествованием, а сразу перейду к неутешительным выводам (некоторые из них могут быть несколько поспешными, но тратить своё время на это изваяние я больше не хочу - нет смысла):
* разметка циферблата - просто по 15 градусов на 1 час, без учёта 45-градусной проекции на горизонтальную поверхность, при которой утренние и вечерние часовые метки идут гораздо реже (разница доходит почти до 2 раз), чем полуденные (подробнее под катом);
Раскрыть
Берём 3d-рисовалку, рисуем круг, внутри круга - 24 равномерных деления (по 15 градусов), затем ищем такую проекцию, которая совпадёт с фотографией циферблата часов как по внешнему контуру, так и своим центром (в данном случае подошло фокусное расстояние F = 200 мм):

https//daybit.ru/img2/sevastop_150813_proekc_bad.jpg

Как видно, моё предположение оправдалось, и всё хорошо совпало.

Чтобы было понятнее, чем плоха равномерная 15-градусная разметка в сравнении с правильной, отмечу, что один только этот недочёт (даже если бы всё остальное было сделано правильно) приводит к погрешностям до 40 минут в каждую сторону (полный разброс погрешностей за один только день составляет почти полтора часа).
* в связи с предыдущим серьёзным недочётом уже почти неважно, но всё-таки - линия восток-запад, которая прослеживается на спутниковых снимках, сбита на 6-7 градусов (магнитное склонение на 2008 год около 5.7 градусов на Восток (см. здесь), видимо, и здесь ставили по компасу);
* гномон кривой во многих смыслах: во-первых, он действительно кривой - перегибается в середине (пишут, что это постарались вандалы); во-вторых, его наклон к горизонту, видимо, не соответствует 45 градусам (это уже не так существенно, поэтому перепроверять не стал); в-третьих, по азимуту он сориентирован куда-то ещё восточнее и без того сбитой линии симметрии часов (не исключено, что его ориентацией пытались хоть как-то спасти неверные показания); в-четвёртых, его проекции не особо совпадают с утренними и вечерними часовыми метками, поэтому разные части гномона показывают разное время.

По итогу всех недочётов, первоначальный анализ показаний часов и EXIFов не имел смысла. Пользоваться этим сооружением как часами не представляется возможным.

Такие дела.

https//daybit.ru/img2/01_2015-03-25_1742.jpg

]]> Солнце https://daybit.ru?id=91 Sun, 09 Aug 2015 18:03:18 GMT <![CDATA[Марий Эл. Солнечные часы.]]>
Часы расположены по координатам 56.2147,46.555. На яндекс-картах почему-то наиболее качественное спутниковое изображение этой местности.

Обзорный вид (взял отсюда):

https//daybit.ru/img2/150809_02_solnechnye-chasy.jpg

Табличка на часах:

https//daybit.ru/img2/150809_03_solnechnye-chasy2.jpg

Судя по табличке, сделаны часы в 2013 году. Однако странные слова о том, что расхождение местного и административного (московского) времени составляет полтора часа (в то время как в 2013 году это должно было равняться 53 минутам), привело меня на сайт-калькулятор магнитного склонения, который показал, что по этим координатам склонение в эти годы составляет +12.8 градуса. Похоже на то, что "север" в этом месте нашли, по обыкновению, с помощью обычного компаса, и по простоте душевной решили, что это и есть истинный полдень.

Одна вещь осталась непонятной. Мне сегодня написали, что недавно часы сверили с обычными часами, и расхождение составило 1.5 часа. В то время как с учётом перехода Москвы (и Марий Эл) из часовой зоны UTC+4 в UTC+3 расхождение должно было уменьшиться на 1 час, и составить около получаса (в околополуденное время). В общем, это останется тайной, покрытой мраком, поскольку если даже для белгородских часов я месяцами ждал рецензентов, то тут, в загородной местности, и рассчитывать не на что.

Напоследок пара обзорных фотографий.

https//daybit.ru/img2/150809_01.jpg
отсюда

https//daybit.ru/img2/150809_04.jpg
отсюда

***********************
обновление от 2016-11-21

Судя по обсуждению, часы действительно имеют восточное смещение по азимуту, градусов на 7 (?):
Раскрыть
Цитата:
выходит, что часы показывали 11 часов, то есть 1 час до истинного полудня, который для этих координат (56.2147,46.555) случился 2 октября примерно в 11:43 (по Москве). То есть часы "думают", что время около 10:43, а у вас в фотике было 11:06. То есть, если я нигде не ошибся, часы соврали на 23 минуты.
]]> Солнце https://daybit.ru?id=90 Sun, 09 Aug 2015 09:49:23 GMT <![CDATA[Линзы]]> отсюда (решал 2014-12-24)

Расстояние от собирающей линзы до изображения больше расстояния от предмета до линзы на 0.5 м. Увеличение линзы 3. Определите фокусное расстояние линзы.

Увеличение b/a = 3 -> b = 3a
Расстояние до изображения b = a+0.5 м -> a+0.5 = 3a -> Расстояние до предмета a = 0.25 м. b = 0.75 м.

Формула линзы
1/F = 1/a+1/b = 4+4/3 = 16/3 1/м
F = 3/16 м = 18.75 см.

Раскрыть
Пояснение от 9 мая 2018 года.

Вместо привычной школьной формулы, где нужно постоянно помнить, где расстояние от предмета, а где - до изображения, мне нравится другая формула, альтернативная, где интуитивно понятно, что a - это расстояние от предмета до линзы, b - от линзы до изображения:
1/a + 1/b = 1/F
и соответственно увеличение линзы = b/a



-----------------------

ещё одна, отсюда (решал 2015-02-23)

Плосковыпуклая стеклянная линза плавает в стакане с жидкостью плоской стороной вверх. Показатель преломления жидкости 1.33, а стекла - 2. Чему равно фокусное расстояние линзы в воздухе, если свет от отдаленного источника фокусируется на дно стакана. Жидкость налита до высоты 5см.

n₀/f = (n-n₀)*(1/R1+1/R2)

Для плоской поверхности R1 = бесконечности, соответственно имеем
n₀/f1 = (n-n₀)/R для преломления в жидкости, а в воздухе
1/f2 = (n-1)/R

Делим одно на другое:
f2/f1 = (n-n₀)/(n-1) = (2-1.33)/(2-1) = 2/3

f2 = f1*2/3 = 5 см * 2/3 = 3.35 см.]]> Физика https://daybit.ru?id=89 Sun, 03 May 2015 11:22:35 GMT <![CDATA[Интерференция]]> отсюда (решал 2015-01-05)

Пучок белого света падает нормально к поверхности стеклянной пластинки толщиной 4∙10-7 м, лежащей на грани алмаза с показателем преломления n=2.42. Показатель преломления стекла nст=1.5. В результате интерференции интенсивность некоторых волн, длины которых лежат в пределах видимого спектра (от 400 до 700 нм), усиливается при отражении. Определите: а) геометрическую разность хода интерферирующих лучей; б) оптическую разность хода интерферирующих лучей; в) длины волн, интенсивность которых усиливается при отражении.

4*10^(-7) м множим на 2 (туда-сюда), получаем (а) геометрическую разницу хода лучей = 0.8 мкм. Затем домножаем на показатель преломления 1.5, получаем (б) оптическую разность хода = 1.2 мкм. И теперь (в) остается подобрать длины волн из диапазона 0.4-0.7 мкм, которые кратно уложатся в 1.2 мкм: это 0.4 и 0.6 мкм.

Показатель преломления (ПП) алмаза дан только для того, чтобы за стеклом была среда с бОльшим ПП, и таким образом фаза отраженного света на границе сред поворачивается на пи, равно как и при первичном отражении от передней поверхности стекла (см. формулы Френеля). Если бы это было не так, то пришлось бы учесть дополнительную разницу фаз, равную пи. ]]> Физика https://daybit.ru?id=88 Sun, 03 May 2015 11:13:49 GMT <![CDATA[Полет тела, брошенного под углом к горизонту.]]>
Задача 1. Дальность полета тела равна высоте его полета над поверхностью Земли. Под каким углом брошено тело? (в некоторых источниках почему-то приведен неправильный ответ - 63 градуса).

Обозначим время полета как 2*t (тогда в течение t тело поднимается вверх, и в течение следующего промежутка t - спускается). Пусть горизонтальная составляющая скорости V1, вертикальная - V2. Тогда дальность полета S = V1*2*t. Высота полета H = g*t*t/2 = V2*t/2. Приравниваем
S = H
V1*2*t = V2*t/2
V2/V1 = 4
Отношение вертикальной и горизонтальной скоростей есть тангенс искомого угла α, откуда α = arctan(4) = 76 градусов.

Задача 2. Тело брошено с поверхности Земли со скоростью V0 под углом α к горизонту. Найти радиус кривизны траектории тела: а) в начале движения; б) в верхней точке траектории.

В обоих случая источник криволинейности движения - это гравитация, то есть ускорение свободного падения g, направленное вертикально вниз. Все что здесь требуется - найти проекцию g, перпендикулярную текущей скорости V, и приравнять ее центростремительному ускорению V^2/R, где R - искомый радиус кривизны.

13655-day-night-v2-6-2-scrshot-08011.jpg (-)

Как видно из рисунка, для начала движения мы можем записать
gn = g*cos(a) = V0^2/R
откуда искомый радиус R = V0^2/(g*cos(a))

Для верхней точки траектории (см. рисунок) имеем
g = (V0*cos(a))^2/R
откуда R = (V0*cos(a))^2/g

Задача 3. (вариация на тему) Снаряд двигался горизонтально на высоте h и разорвался на два одинаковых осколка, один из которых упал на землю через время t1 после взрыва. Через какое время после падения первого осколка упадёт второй?

Какую бы вертикальную скорость V ни приобрел первый осколок, второй приобретет ту же по модулю вертикальную скорость, но направленную в противоположную сторону (это следует из одинаковой массы осколков и сохранения импульса). Кроме того, V направлена вниз, поскольку иначе второй осколок прилетит на землю ДО первого.

h = V*t1+g*t1^2/2
V = (h-g*t1^2/2)/t1
Второй полетит вверх, потеряет вертикальную скорость через время V/g, и затем через такое же время долетит вниз до начальной высоты h, и время t2 его задержки относительно первого осколка (не время полета от момента взрыва) составит
t2 = 2*(V/g) = 2h/(g*t1)-t1

дополнено 2018-06-03
Цитата:
Камень брошен со скоростью 10 м/с под углом 60° к горизонту. Определить тангенциальное и нормальное ускорение тела спустя 1,0 с после начала движения, радиус кривизны траектории в этот момент времени, длительность и дальность полета. Какой угол образует вектор полного ускорения с вектором скорости при t = 1,0 с

Начальная горизонтальная скорость Vг = V*cos(60°) = 10*0.5 = 5 м/с, и она не меняется в течение всего полёта. Начальная вертикальная скорость Vв = V*sin(60°) = 8.66 м/с. Время полёта до максимально высокой точки t1 = Vв/g = 8.66/9.8 = 0.884 сек, а значит длительность всего полёта 2*t1 = 1.767 с. За это время тело пролетит по горизонтали Vг*2*t1 = 8.84 м (дальность полёта).

Через 1 секунду вертикальная скорость составит 8.66 - 9.8*1 = -1.14 м/с (направлена вниз). Значит угол скорости к горизонту составит arctan(1.14/5) = 12.8° (вниз). Поскольку полное ускорение здесь единственное и неизменное (это ускорение свободного падения g, направленное вертикально вниз), то угол между скоростью тела и g в этот момент времени составит 90-12.8 = 77.2°.

Тангенциальное ускорение - это проекция g на направление вектора скорости, а значит составляет g*sin(12.8) = 2.2 м/с2. Нормальное ускорение - это перпендикулярная к вектору скорости проекция g, она равна g*cos(12.8) = 9.56 м/с2. И поскольку последнее связано со скоростью и радиусом кривизны выражением V^2/R, то имеем 9.56 = (5*5 + 1.14*1.14)/R, откуда искомый радиус R = 2.75 м.]]> Физика https://daybit.ru?id=87 Sat, 06 Dec 2014 17:36:49 GMT <![CDATA[Перевод часов на компьютерах]]> переход на новое время в России в прошедшие выходные. В частности, с проблемами столкнулись люди, у которых по тем или иным причинам отключены обновления операционных систем.

Что надо сделать:

1. Выставить правильный часовой пояс (для Москвы это - "Кувейт UTC+3"). В Windows для этого зайти в свойства часов (двойным кликом по часам в трее, справа внизу). В прочих ОС/гаджетах - поискать в настройках даты-времени.
Раскрыть
Кого-то эстетически напрягает, что для Москвы приходится выставлять Кувейт. К сожалению, в Виндовс нет "голых" часовых поясов, и если бы они были, тогда я бы рекомендовал просто UTC+3.

И да, я конечно в курсе насчет того, что можно скачать официальные (и не очень) обновления часовых поясов для винды, накатить их, и наслаждаться "правильным" названием часового пояса. Но зачем? Если простое телодвижение решает проблему минимум на несколько лет вперед.

2. Проверить время по источнику точного времени (например time.is или timeanddate.com) и при необходимости либо выставить его вручную, либо настроить синхронизацию с NTP-серверами. Последнее можно сделать либо встроенными средствами Windows, которые описаны например тут (первая попавшаяся ссылка из поиска), либо сторонними программами типа Dimension 4 (ею пользуюсь не первый год).

Для проверки щелкните здесь (локальное UTC время на компьютере/гаджете, обновляется по F5) и здесь (всемирное время UTC): эти два времени должны совпадать с точностью до часа-минуты. Если видите расхождение в 1 час или подобное, то значит вы сделали что-то не так.

Отдельно про пользователей Windows XP, которых все еще довольно много. Если они успели накатить обновление часовых поясов, связанное с "вечно летним" временем от 2011 года, то обновлений, связанных с переходом на "зимнее" время, так и не дождались, поскольку Windows XP снята с поддержки уже полгода назад. Им остаться на московском часовом поясе вовсе нельзя, поскольку их лишили возможности просто снять галку "Автоматический переход на летнее время и обратно".

А теперь про глюки, которые можно словить, если не выставить правильный часовой пояс, а просто руками перевести часы. Компьютер, настроенный на синхронизацию времени через интернет, отмотает время обратно при следующей синхронизации. Некоторые хитрые товарищи догадываются, что наверное NTP серверы "не перешли на зимнее время", и отключают синхронизацию через интернет (и начинают радостно советовать поступить так же остальным бедолагам в ответах.мэйл.ру). В результате имеют неверное всемирное время UTC на своем компьютере. Это приводит к проблемам с онлайн-сервисами. Например, почтовый сервис mail.ru ориентируется на локальный часовой пояс, и если он выставлен неверно, отображает неправильное время для писем. Также у людей были зафиксированы проблемы с сайтом вконтакте и в вацапе (в частности, в приложениях андроида) - неверно отображались времена сообщений в чате, пока они не выставили правильный часовой пояс на своем устройстве.

Ну и до кучи, уже просто по теме перевода стрелок. С сервисом яндекс-календарь вчера-сегодня были проблемы при выборе в настройках московского часового пояса. Выбор часового пояса Кувейта UTC+3 решал эту проблему, но техподдержка календаря Яндекса довольно оперативно поправила проблему и с московским часовым поясом за сегодня, 2014-10-27.

Ну и еще из наблюдений (которые я больше перепроверять не буду, лень). Я тут чекнул почтовый сайт yandex.ru - если выбрать в настройках соседний часовой пояс, то и время на письмах смещается на час. Почта на mail.ru в случае подобных изменений никак не реагирует - время писем не меняется (видимо настройки локального часового пояса в компьютере в этом случае приоритетнее).]]> Техническое https://daybit.ru?id=85 Mon, 27 Oct 2014 19:44:06 GMT <![CDATA[Обзор онлайн сервисов точного времени]]> 24timezones.com, который уж не знаю как делали, но сделали криво - часы там постоянно врут на 5-10 секунд.

На время тестирования я специально перевел время на своем компьютере на 30 секунд назад от атомного (NTP), чтобы выявить хитромудрых товарищей, которые написали свои скрипты "точного времени" под мое компьютерное время (да еще и проверял периодически через NTP, что мое время так и идет в 30 секундах от верного, а то мало ли, кто-нибудь слишком самостоятельный начнет крутить мне часы). И вот она - печаль, прямо с порога, с яндекса. Вбил в поисковую строку 'точное время', и что бы вы думали, все как бы красиво, он пишет под поисковой строкой "Точное время: 22:02", но время он берет с моего компьютера - минуты переключаются синхронно с моими. Плохо, Яндекс. И это несмотря на то что у яндекса тут же есть сервис time.yandex.ru, который время показывает вроде нормально - могли бы связать эти сервисы по уму. К слову о поисковиках, гугл высветил мне под поисковой строкой московское время, но оно стоит, в отличие от яндекса (обновляется по F5). upd 2015-02-13. Гугл, я полагаю, просто опозорился: до сих пор в Самаре показывает GMT+3, и в прочих "проблемных" городах тоже косячит. За три месяца не поправить часовые пояса по России (при том что я им скидывал репорты об этом) - это ни в какие ворота.

Ок, теперь про сайты. Расхождение в 1 секунду буду считать нормальным - мало ли как они округляют и пингуют. Виртуальная машина Java у меня не стоит, поэтому некоторым смешным сайтам не повезло.

Сначала перечислю сайты, которые мне понравились больше всего.
* лидер time.is - время идет верно, правильный дизайн, пишет рассогласование моих часов от правильного времени. прямо онлайн отработал перевод стрелок в Магадане на 2 часа назад - только что проверил (2014-10-25 18:04 utc4). Однозначный лидер.
* time100.ru - тоже все гуд, но с переводом часов 26 октября (что, впрочем, случается редко, а посему не проблема) справился только через F5
* unn.ru/time - ничего лишнего, просто "Точное московское время"
* tochnoe-vremia.ru - отдельно оговаривают, что отображаемое время не связано с временем моего компьютера, и каждые 30 секунд сверяется с серверным. Не путать с криворучным фейком tochnoe-vremya.ru
* altimera.ru - все ок
* ntp-servers.net - показывает время с NTP и (рядом) с моего компа, с миллисекундами. хотя нафиг не надо точнее сотой, да и десятой - за глаза

Отдельно хочу отметить сайт-"комбайн" timeanddate.com, который удобен вообще для выяснения, какие где часовые пояса во всем мире, кто когда собирается переходить на летнее/зимнее время. Ресурс хорошо показал себя во время наших переводов 26 октября. Вот даже часы себе повесил от них. Единственный косячок - неверно определяет мое местоположение (не самыми правильными гео-базами айпи пользуется видимо, как и викимапия).

Дальше сайты, которые в целом нормальны, но произвели не такое хорошее впечатление.

* time.vpn.by - на пару секунд может привирать; есть инструкция, что сделать с настройками винды - тоже полезно
* time.in.ua - все вроде ок, но это ближе к сайтостроению - они предлагают кнопку для сайта с NTP-синхронизированным временем
* ru.thetimenow.com/clock/russia/moscow - ссылка длинновата, а основной сайт отображает время для вашингтона
* time.novosibirsk.ru - лишь точное новосибирское время. пишут про себя так солидно "Государственная служба времени, частоты и определения параметров вращения Земли"
* net.dn.ua/time - показывает и мои часы и смещение, но много лишнего
* direct-time.ru - часы ок, но я тут же нашел способ их сбить с толку - сходил по ссылке 'Получить время' и вернулся обратно - часы зашагали с какого-то странного времени, кажется с того, когда я впервые зашел на страницу. Через F5 вылечилось, но это не дело.
* timezone.ru/realtime.php - все ок, но тоже сбиваются методом "ссылка - и назад"
* timeserver.ru/6023.html - сайт по умолчанию решил что я из челябинска
* skolko.in/moscow - секунды идут норм, но в виде стрелки на циферблате воспринимаются не очень удобно. и данные о восходе и заходе солнца относятся неизвестно к кому

2014-10-26: сайты, которые "забыли" перевести Москву в часовой пояс UTC+3 (может и сделают это позже, но из верхних списков все-таки выбывают)
* moskovskoyevremya.ru - сайт чуть тупанул при старте, но время отобразил ок
* correct-time.ru - все ок, показывает правильное время, московское и мировое (UTC), а также 'Ваши часы'.
* 5sek.net/moskow - дизайн не очень, и много лишнего
* time.jp-net.ru - хоть и не идут, но время по F5 выдают точное, что не так и плохо
* www.horlogeparlante.com/время-Москва-Россия-времярусский524901.html - некрасивая ссылка, да и дизайн сайта так себе

Теперь сайты с плохим впечатлением и кривыми часами (уже без активных ссылок, ибо нефиг)
* windowsfaq.ru/content/view/644/110 - этот был на грани вылетания, и вылетел: на баннере справа показывает норм время, мои часы, и даже предлагает синхронизировать, а вот на самой странице "точное" время отстает на 5-10 сек
* 24timezones.com/ru_vremia/moscow_mestnoe_vremia.php - Тот самый сайт, с которого все началось, время отстает на 3-4 секунды. Не знаю, как им это удается.
* timesin.ru - все печально - спешат на 35 секунд. С названием сайта они тоже лоханулись - вместо "времена в" читается "время грех".
* точное-московское-время.рф - отстают на 7 секунд, и сайт тупит
* astrotime.ru/exact_time.html - невнятные часы со стрелками, секунды отстают на 20+ секунд.
* time-now.ru - спешат на 10 секунд, сайт страшненький, про предстоящий перевод часов в москве не знает (ну и не писали бы тогда ничего про летнее время и т.п.)
* wap.infan.ru/serv/time - тоже все ужасно ) часы стоят, есть надпись 'Bpeмя aвтoмaтичecки cинxpoнизиpyeтcя c aтoмными чacaми', по F5 время обновляется, но отстает аж на 2.5 минуты, тут уж не до секунд )

Завершают список странные сайты, которые постыдно берут время с моего компьютера, называя его "точным"
* time-is.ru
* timesrv.ru - мало того что берет время с моего компа, как и предыдущий time-is.ru, так еще и сильно тупит при старте. нелепо пишет "Онлайн служба точного времени в России и столицах мира."
* stocktime.ru/worldclock.htm - поначалу вроде ок, даже карта есть с часовыми поясами, при наведении мыши высвечивает правильное время, но ниже они сурово лоханулись - сунули кучу ходиков с секундами из моего компьютера
* www.gmt.su/city-time/city/Москва
* tochnoe-vremya.ru - огромные часы с "моими" секундами. не путать с правильным сайтом tochnoe-vremia.ru]]> Техническое https://daybit.ru?id=81 Thu, 02 Oct 2014 21:32:59 GMT <![CDATA[Скатывание шара с наклонной плоскости]]>
Цитата:
Длина наклонной плоскости 250 см, высота 25 см. Найти ускорение скатывающегося по ней без проскальзывания сплошного шара.

Рассматриваем два движения - перемещение центра тяжести шара вдоль наклонной плоскости и вращение шара вокруг этого центра. Они согласованы через радиус шара R (поскольку шар не проскальзывает).

Обозначим силу трения как F.
Движение центра шара: mg*sin(α)-F=ma
Вращение: F*R = J*ω'
где угловое ускорение ω' = a/R (шар не проскальзывает) , момент инерции сплошного шара J = 2/5*m*R^2

Собираем все в первое уравнение:
mg*sin(α)-2/5*m*R^2*a/R^2=ma
a = g*sin(α)/(1+2/5)
По условию sin(α) = 25/250 = 0.1
a = 9.8*0.1/1.4 = 0.7 м/с2

По-хорошему нужно оценить минимально допустимый коэффициент трения μ для такого движения, чтобы понять, есть у нас проскальзывание или нет. Он соответствует условию F = m*g*cos(α)*μ, откуда μ = F/(m*g*cos(α)) = (mg*sin(α)-ma)/(m*g*cos(α)) = sin(α)*(2/7)/cos(α), и для наших условий он составит примерно 0.03, то есть эта горка очень пологая, и большинство материалов в указанных условиях проскальзывать не будут.

Остается добавить, что вместо сплошного шара можно рассматривать тонкостенный шар, либо вообще цилиндр (сплошной или тонкостенный) , главное - взять соответствующую формулу для момента инерции. Проскальзывание также не является проблемой - при проскальзывании просто учитывается максимальная сила трения (скольжения) , и вместо согласования линейной и угловой скоростей у нас появляется определенность в самой величине силы трения.]]> Физика https://daybit.ru?id=80 Sun, 28 Sep 2014 12:51:14 GMT <![CDATA[Музыка от daybit]]>
Насчет жанров - преимущественно drum-and-bass, dubstep, chillout, deep house, ambient.

Складывать буду в обратной хронологии.
Хватило только до января 2014, дальше надоело )


Сентябрь 2013 - январь 2014

днб
* Blastikz - You And Me
* Chrisok ft. Nadine Oliver - Dreaming About Better Times (Blastikz Remix) Blastikz вообще молодец, однако
* Blastikz - Brave
* Naibu - Just Like You (feat. Key)
* Keosz & Trilo - Pride
* Nelver - Orange Light
* Hybrid Minds - Meant to be
* Loadstar - Flight
* Scenic - Skin Deep
* Blue Motion & SoundNBeats - Snowflakes Melting On My Face

транс, брейкбит и т.п.
* Super8 & Tab - The Way You Want (D-Mad Remix) (транс ли?)
* Solid Stone - Helpless feat. Hanna Finsen (тынц-тынц)
* M.D.K. - Vanquish (Solid Stone Remix)
* Andy Moor feat. Slimmie - Turning Me On (RAM Dub Mix)
* Global Deejays "Freakin' Out" (занятная штука под диско)
* Les Chansons D'amour -- La Bastille (Gandzhu Remix) (чуток странный дуб)

релакс
* Matt Lange feat. Tania Zygar - Way You Know
* Blufeld - Breathing Together
* Maluns - Thank you (Ambient Mix)
* Gas - Microscopic (Ambient Electronic Space)
* KYOTO - Knockin' To The Heaven Door
* Controlwerk - Destructed Memories (Luke PN Chillout Remix)
* Liquid Stranger - Cryo (долго разгоняется)
* Suduaya - Floating (долго разгоняется)

всякое
* Gus Gus - Full Performance (Live on KEXP)
* Ellie Goulding - Burn (At Dawn We Rage Light It Up Remix)

Май-Август 2013

днб
* Kiat - Feeder
* Data - Solitude
* Loadstar (Xample & Lomax) - Link To The Past
* Fierce & Vicious Circle - Section
* Future Engineers - Through the Motions
* Seathasky & Nelver - Contact
* S.P.Y - Xenomorph (дарк)
* Paiton – Phoenix Effect (ссыль какая есть)
* Hybrid Minds - Lost
* Chooga - Dreams of atlantis (ликвид)

дуб
* Hanover - Never Enough
* Controlled Kaos - Revelation (мрачн)
* Dubtek - No More
* Stinkahbell ft. Supreme - Grimey (слегка шизанутый дабстеп, "представитель группы лес")

транс
* Arty & Mat Zo - Rebound
* Kasra Sabery - Drop Blocked (или не транс, а хаус, хз короч)

релакс
* Maluns - E.S. Presso
* Zookeeper & Helatrobus - Samsara
* Radioactive Sandwich - Bhagwan (штука с мантрами)
* E-Mantra - Prelude (и видос норм)
* Koan - Back To The Silent Lagoon (Aeaea Mix)

всякое
* Valravn - Hánd i Hánd (смахивает на бьерк)
* Oxya - Fliqker
* ETC!ETC! X Brillz - Callisto (до 2:00)
* Sabre - A Wandering Journal (Rockwells Club Mix)
* Eastcolors - Watch Out (Enei Remix)

Март-Апрель 2013

* Andrew Bayer feat. Ane Brun - Lose Sight (гуд, и видос)

днб
* Phil Tangent - We Don't Talk Anymore (гуд)
* Daughter - Youth (Hybrid Minds Bootleg) (гуд)
* Bungle - Astral Travel (гуд)
* Mercy - Outline feat Hollow Crooks
* Kredit - Ascending Red
* Minor Rain - Nebula
* Vicious Circle - Solitude
* Craggz & Parallel - Hurt You (мерц, лучше скрыть)
* Mindmapper & Silvahfonk - Flash Forward
* Vibrant Scientists - Captured
* Tow - Feel It

дабстеп
* Jess Mills - Pixelated People (Wilkinson Remix)
* Rob Sparx - What U Gonna Do (Ft. Zurcon) (Numbernin6 Dubstep Remix)
* Seba - Painted Sky (Talon dubstep Remix) (плюс днб-ремикс от Snkls)
* Numbernin6 - Garbage (трешачок)

транс
* The Madison - When You (Original Mix)
* Ferry Corsten ft Aruna - Live Forever (Shogun Remix)
* Mobil - Only The Heart Believes (Eximinds Remix)
* Fred V & Grafix - Major Happy - Video By Max Palmer
* Emma Hewitt - Rewind (Mikkas Remix)

релакс
* Lojik - A Symphony
* Galaxy - Flight Of The Phoenix
* Glenn Morrison - I See You In Me
* Ficci - While The City Dreams
* Joey Fehrenbach - Way Out Here
* Solarstone & Giuseppe Ottaviani - Falcons (Alexander Gorshkov dream remix)
* Saint Of Sin - Eternal Passion

дуб
* Implex & Enei - In Cocoon
* Atmospherix - East-Side Ghetto
* Implex & Enei - Snake style

Февраль 2013

днб
* S.P.Y - Adrift
* Enei Eastcolours Noel-Cracker VIP
* Macca & Vector - Dawn
* Michael Woods feat Ester Dean - We've Only Just Begun (Calyx and Teebee Remix)
* Hybrid Minds - Fade (Ft. Katie's Ambition)
* Current Value - Delirium (мрачн)
* Bcee - The Gift (Feat. Shaz Sparks) (Bladerunner Remix)
* Xtrah ft. MC Codebreaker - Set the Levels (рэпчик под днб)
* Outer Heaven - Blades
* Apex - Disconnected
* Ray Keith - Freedom (Dub Mix) (дабовый)
* Soultec & Blade - Its Jazz (Original Mix) (джазовый)
* Seba - Crockett
* Blu Mar Ten - Overwhelm (Seba remix)
* Queensway - Darlin
* Krakota - Block Breaker (с 0:50)

дабстеп
* Over The Rainbow (Charlie P. Remix) (психоделичн муз и видос)
* Seven Lions - Tyven (с 1:43)
* Matrix & Futurebound ft. Baby Blue – Magnetic Eyes (TC Remix) (девчач, но с 0:49 норм дабстеп)

релакс и дуб
* Burial - Forgive (странный зацикленный глюк)
* Dynasty Electric - Eyes Wide Open (Demure remix)
* Physical Illusion - Save Me (Bulb Remix)
* Xerxes - Cell progression
* Bobina ft. Betsie Larkin - You Belong To Me (Dgrow & Dub Head Remix)
* Phobia & Jubei - Guillotine (Breakage Joseph Ignace mix)
* Lojik - White Room мрачный дуб
* Trick & Kubic Feat Valeska - Easy (Constantines Sunday Morning Deep Out Remix) (норм глюк)
* Nanobyte - Kalyke
* Knowa Knowone – Shamans Journey (глитчевый дуб)

отдельно кое-что из качественного альбома Башер (дарковатый днб)
* Basher - Frequency (Ft. Xtrah)
* Basher - Plastic Faces (Ft. Verdict & Amber Melody)
* Basher - Convulsions (Ft. Xtrah)

К январю 2013

днб
* Apex - By The Way
* Robot Redford - Bonfire Youth (Technicolour Remix)
* Andrew Bayer & Matt Lange feat. Kerry Leva - In And Out Of Phase (Calyx & TeeBee Remix)
* Fracture Design - Daydream
* Command Strange - Mirage
* Lung - Rollerball
* Getz - I Found You
* Emperor - Time to Play
* Pluton & Skyer - G.O.

чилаут, эмбиент и прочий релакс
* Solar Fields - 6.7
* Submerse - Kowai (Stumbleine Remix)
* Merce - My World (Nuage Short Edit)
* Mario M - Drop Of Sorrow
* Mario M - Let Me Out
* Holly Drummond - Forbidden (Demure Remix)
* The Extreme - Slowmotion (Chillout Worlds Opening)
* Atrium Sun - Abyss (Elfsong's Deep In The Abyss Mix)
* Rafael Frost - Triangle
* Red Eyes - The Brightest Star

дабстеп
* Fallulah - Give Us A Little Love (Bird beats dubstep remix 2011)
* Lisa Miskovsky - Still Alive (Airwalker Dubstep Remix)
* Claude VonStroke - Whos Afraid Of Detroit (DJ Madd Dubstep Remix)
* Dash Total'D - Mine (Summer Jam Bootleg)
* TI ft. Christina Aguilera - Castle Walls (fAux Dubstep Remix)
* Loz Contreras - Sarajevo (Blackmill Remix)
* Figure - Creepin Feat Proe (Alex Sin Remix) (как раз "тот самый" дабстеп, который вызывает у людей противоречивые чувства и аналогии с отхожим местом)

транс
Cosmic Gate & JES - Flying Blind

басснектар неоднократно радовал
* Bassnectar - Timestretch
* Bassnectar - Underwater (feat. Tina Malia)

блю мар тен тоже известные кузнецы
Blu Mar Ten - The Date (feat. Fink)

На эту песенку сделано несколько ремиксов, вот пара вариантов:
* Gotye feat. Kimbra - Somebody That I Used To Know (Owsey Remix)
* ребята впятером обступили гитару и изобразили ее же

сомнительный мрачняк )
SPL - Holy war
SPL - Transitions

всякое
* Pawn - Unify
* Spectrasoul - Away With Me (Ft. Tamara Blessa) (Kito Remix)]]> Музыка https://daybit.ru?id=79 Sat, 27 Sep 2014 15:57:58 GMT <![CDATA[Перевод часов на вечно зимнее время (26 октября 2014), часть 2]]> новость о переводе часов (от 12 августа) некоторыми подробностями.

Итак, какие субъекты Федерации собираются сдвинуть свои часы 26 октября, куда и насколько?

Большинство регионов переходит на одну часовую зону ближе к Гринвичу, то есть переводят стрелки назад на 1 час. Москва теперь будет в UTC+3. В Московскую часовую зону добавился Крым. Все остальные регионы, если не упомянуты в этом абзаце, остаются в том же относительном положении к Москве, что и сегодня. Удмуртия и Самарская область уходят (точнее возвращаются) в Мск+1 (соответственно не переводят часы), образуя маленькую часовую зону UTC+4. Кемеровская область возвращается к Красноярску - тоже не переводит часы, оставаясь в UTC+7. Забайкальский край и Магаданская область смещаются на минус два часа, в UTC+8 и в UTC+10 соответственно, "придвигаясь" на 1 час ближе к Москве. Камчатский край и Чукотский АО стрелки не переводят, оставаясь в UTC+12 и удаляясь от Москвы на 1 час.

Игры с Google Earth

Я довольно плотно посидел, играясь в раскраски: в Google Earth отрисовывал области часовых зон, какими они станут с 26 октября. Делал я это, вооружившись новыми поправками в закон "Об исчислении времени" (который теперь содержит в себе всю информацию по часовым поясам, в отличие от предыдущей комбинации закона и постановления правительства). Основная идея была в том, чтобы наглядно увидеть, где и насколько время истинного полудня отклоняется от административных 12 часов. Для этого я использовал полупрозрачные области разных цветов. Вопрос был в выборе цвета и размера этих областей. Стартовал я от Москвы, отступив от нее влево (на запад) и вправо (на восток) по 10 минут, в итоге Москва попала в зону шириной 5 градусов по долготе, где полдень наступает с 12:20 до 12:40. Ну так и пошло, по 5 градусов = по 20 минут.

Все шло неплохо, поскольку в Google Earth отрисованы границы всех областей, краев, автономных округов, оставалось лишь сверять список областей, которые попали в очередной часовой пояс, и обводить их, не забывая про 5-градусную разбивку. Трудность возникла, когда я дошел до Якутии. Дело в том, что этот огромный регион поделен на три часовых пояса, и соответственно в доке расписаны районы (улусы), которые попали в тот или иной часовой пояс. А вот районы в Гугл Ерс не обозначены. Можно лишь воспользоваться поиском, и Гугл Ерс показывает примерно центры этих улусов, но не их границы. Сначала я пытался найти kml-разбивку Якутии на районы - безуспешно. Пытался в полупрозрачном режиме наложить разные схемы Якутии, которые мне попадались - они не подходили по геометрии (видимо они были сделаны не в той картографической проекции). Нашел kml-разбивку на часовые пояса, внутри которой были несколько источников, и лучшим из них оказался CIA FactBook, провел предварительно границы часовых поясов внутри Якутии исходя из этого источника. Но потом стал тыкать разные улусы, и обнаружил, что некоторые из них, а именно Таттинский, Томпонский, Усть-Майский и Эвено-Бытантайский, а также (из соседнего часового пояса) Оймяконский, вылетели из своих часовых поясов. Начал искать адекватные границы этих улусов, и в результате нашел их тут (там надо включить векторные слои и включить отображение районов и субъектов федерации). Худо-бедно через скриншоты удалось, как через кальку, обвести эти районы. Пока возился со всем этим, приметил, что население улусов - по 1-2 десятка тысяч человек. Мужественные люди.

Ну а теперь собственно картинки, которые из всего этого получаются (кликабельны). Это общий обзор:

http//img-fotki.yandex.ru/get/3406/6517361.5/0_bceb8_b85b94c3_L.jpg

Если по-простому, то неровные границы - это границы соседних часовых поясов. А степень несоответствия времени истинного полудня и 12 часов административного времени я изобразил внутри часовых поясов через цвета радуги: Каждый Охотник Желает Знать Где Сидит Фазан. Влево от "правильного меридиана": Зеленая зона 12:00-12:20, Желтая 12:20-12:40, Оранжевая 12:40-13:00 и т.д. Вправо от "правильного меридиана": Голубая зона 11:40-12:00, Синяя 11:20-11:40 и т.д.

Это новая часовая зона UTC+3 (повернул севером вправо, так лучше помещается):

http//img-fotki.yandex.ru/get/5113/6517361.5/0_bcebb_18a3095_L.jpg

Видно Москву в середине желтой зоны. Некоторые областные центры попадают совсем близко к своему "правильному" часовому меридиану (к разделу зеленой и голубой зон): Элиста, Волгоград, Саратов, Пенза, Саранск, Нижний Новгород. Не очень понятно, почему не присоединились к Самаре Республика Коми и Ненецкий АО, да и Татарстан тоже мог. Дальше просто несколько комментариев, без картинок. В часовой зоне UTC+5 удивляют, но уже в другую сторону, Пермский край (им бы тоже к Самарским UTC+4 присоединиться), Оренбургская область и Башкортостан. Видимо привычки и историческое наследие. Омскую область можно было отнести к UTC+5. Кемеровская область тоже зря вернулась к Красноярскому краю. Есть также некоторые вопросы по выбору часовых поясов на Дальнем Востоке.

Но в целом все становится значительно веселее, чем было. Рассуждения о том, что зимой "у нас украли час светлого вечернего времени", не совсем корректны, поскольку восход солнца в 10 часов утра тоже малоприятен.

Ну, пока все. Если вам интересны более подробные скриншоты ваших областей, либо вообще подробности по часовым зонам, обращайтесь.

2019-02-23
28 октября 2018 года Волгоград перешёл в UTC+4. Как выглядят окрестности основной часовой зоны UTC+3 для России, можно посмотреть тут: https://vk.com/wall-134953979_283]]> Солнце https://daybit.ru?id=78 Wed, 17 Sep 2014 21:18:20 GMT <![CDATA[Фотография-загадка: определить место и время по аналемме]]> задал вопрос, где и во сколько сделана фотография аналеммы. Прошло два дня, пора закрывать вопрос. Решил сюда продублировать разгадку.

http//img-fotki.yandex.ru/get/11/6517361.4/0_bc4dd_9785f3a2_orig.jpg

Аналемма висит малой петлей вниз, значит фотография сделана в южном полушарии. И это утренняя аналемма, поскольку наклонена вправо относительно полуденной (вертикальной) . Надо понимать, что утренняя аналемма в северном полушарии наклонена влево.

Теперь - широта места съемки. Она определяется наклоном аналеммы. Для простоты я обозначил на рисунке несколько отрезков. Угол САВ составил 35 градусов, значит это примерно 35 градусов южной широты (опять же, надо помнить, что углы на фотографиях могут быть существенно искажены). Долготу по снимку определить невозможно, поэтому это может быть любая холмистая местность на 35 параллели южного полушария: Австралия, ЮАР или Аргентина. В данном случае я просто знаю, где это, поскольку снимок был подписан. ) Это Бетанга (штат Виктория, Австралия), расположенный по координатам -36.1, 147.1. Фотография сделана неким товарищем Robert Price.

Ну и наконец - осталось определить местное время, когда делался снимок. Для его определения мы опустим из середины аналеммы перпендикуляр к аналемме OD до уровня горизонта, и сравним длину этого отрезка с самой широкой частью аналеммы EF, которая, как известно, составляет около 30 минут. OD 3.28 раза длиннее чем EF, значит эта аналемма снята спустя 3.28*30 = 98 минут после 6 часов среднего местного солнечного времени, то есть около 07:40. Подчеркиваю - речь не про административное время, которое в этой местности UTC+10 зимой (Australian Eastern Standard Time, полдень в Бетанге смещен на 12 минут) и UTC+11 летом (Australian Eastern Daylight Time, полдень смещен на 1 час 12 минут). То есть по административному времени фотографии Солнца делались около 07:50 зимой (март-октябрь) и около 08:50 летом (октябрь-март).]]> Солнце https://daybit.ru?id=77 Wed, 10 Sep 2014 06:45:40 GMT