Персональный блог. Темы: физика, ход солнца, солнечные часы

 
 
 Категории
   
 
 
 Популярные
   
 
 
 
 
  Общение с плоскоземельцем, апрель 2019
Категория: Плоская Земля | Автор: daybit | (2019-04-04 11:09)
 
Обновлено:

2019-04-04
Время от времени общаюсь с плоскоземельцами, которые приходят под мои видео. Чтобы мой сизифов труд не пропадал совсем без толку, решил завести на сайте новую категорию - "Плоская Земля" - и скидывать сюда эти диалоги. Предыдущие статьи, которые попадают под эту категорию, тоже перенесу в неё.

И сегодня в эту категорию попадает некий RoxSword, вот ссылка на ветку общения.

========================

maratililiya (2 недели назад)
Солнце ходит над плоской землей по спирали фибоначчи.

----------------
daybit_ru
Смешно.

----------------
RoxSword
@daybit_ru Ну насчет спирали Фиббоначи он загнул конечно, но вцелом прав. Спираль более простая и равномерная, между тропиком Рака и тропиком Козерога.

----------------
daybit_ru
Я видел эти попытки притянуть за уши плоскую землю. Они не работают. Нет ни адекватной карты плоской земли, ни высоты солнца над плоскостью, ни объяснения захода солнца.

----------------
RoxSword
​@daybit_ru Да все это есть.
1. Карта Земли
2. Высота Солнца примерно 6500 км
3. А заход Солнца создают: перспектива, атмосферная рефракция и плотность воздуха (в смысле светопроницаемости)
Могу подробно объяснить, в таком духе: перспектива не позволяет видеть далее, чем на 5-6 км с высоты человеческого роста, но поскольку есть очень крупные объекты и есть очень высокие объекты, то их можно наблюдать на гораздо бОльших расстояниях. В связи с чем, это огромное расстояние от наблюдателя до Солнца (например) суммарно имеет гораздо бОльшую плотность воздуха и количество влаги, чем расстояние от наблюдателя до линии горизонта, поэтому и влияние атмосферной рефракции, дисторсии, дисперсии и т.д. сказываются гораздо сильнее... ну и так далее, со всеми вытекающими. Солнце отдаляется и постепенно садится за горизонт, но лишь визуально. Впрочем... иногда оно не заходит за горизонт, а просто исчезает, даже не коснувшись его.

----------------
daybit_ru 23 часа назад
Вам немного не повезло, и слова "рефракция, дисторсия, дисперсия и т.д." мне знакомы. Ни одно из этих понятий не может объяснить нестыковок плоской модели. Судя по вашим пунктам (1) и (2), вы используете самую обычную азимутальную проекцию Земного Шара, и стандартную высоту солнца в плоской модели, которая проистекает из опыта Эратосфена вблизи экватора. Именно эти параметры я использовал, чтобы показать, что заход солнца в такой модели невозможен: Пикабу, Весёлая викторина для плоскоземельца, или что такое арктангенс
Почитайте эту статью внимательно. Параметры из вашего 3 пункта там так же упомянуты - ни один из этих параметров не даст отклонения солнечных лучей больше чем на 1 градус, с учётом параметров показателя преломления воздуха. Иными словами, в тот момент, когда я вижу солнце у горизонта, в вашей плоской модели это попросту невозможно - оно должно быть гораздо выше горизонта. Это всего лишь говорит о том, что модель нерабочая.

----------------
RoxSword 19 часов назад
​@daybit_ru Я понимаю, что хочется сразу иметь рабочую модель ПЗ. Но так не бывает. Она обязательно будет, несколько позже. Статью прочел и могу сказать, что там не учтены разные возможные нюансы, например такие как:
1. угол преломления лучей куполом.
2. точность и вообще достоверность таблицы атмосферной плотности.
3. атмосферная рефракция как эффект линзы.
4. Особенности восприятия человеческого глаза или фото/видео камер (которые сделаны по тому же принципу)
5. и мало ли что еще...
Что касается "азимутальной" карты - это просто ярлык, который призван дезинформировать. Это настоящая карта плоской Земли, как есть, о чем и написано на самой карте (наверху), а внизу даже указаны зимнее и летнее солнцестояния с зонами солнечного освещения, даны таблицы, градуировки и прочее.
Именно по этой карте я проверял более десятка авиамаршрутов и даже маршруты кругосветных морских путешествий. На землешаре они все бредовые, а на этой карте идеально логичные и оптимальные.

----------------
daybit_ru
"Я понимаю, что хочется сразу иметь рабочую модель ПЗ. Но так не бывает."
Не знаю о чём вы говорите. Модель шара работает, и делает это безупречно. А ваша модель хромает на обе ноги.

"не учтены разные возможные нюансы, например такие как:
1. угол преломления лучей куполом."
Если не учтено мнимое преломление с неизвестными характеристиками от мнимого купола, значит вы не можете утверждать, что солнце ходит на высоте 6500 км, поскольку это околозенитное измерение сделано в предположении отсутствия каких-либо преломлений.

"2. точность и вообще достоверность таблицы атмосферной плотности."
То есть по-вашему если нижние 10 километров воздуха хорошо исследованы и показано уменьшение плотности и давления с высотой, то вверху плотность внезапно и непонятно из каких физических соображений вдруг начнет нарастать? Забавно.

"3. атмосферная рефракция как эффект линзы."
Атмосферная рефракция хорошо исследована. Ещё раз повторю - даже в модели шара (то есть постепенно уменьшение плотности воздуха с высотой) максимальная величина рефракции (вблизи горизонта) даёт величину рефракции менее 1 градуса. Ок, я даю вам карт-бланш - пусть рефракция составит целый 1 градус. Где остальные 20 с лишним градусов?

"4. Особенности восприятия человеческого глаза..."
Бросьте. И вы, и я, и любой человек отлично видел в своей жизни, да и не один раз, солнечный диск около горизонта во время захода. Какие особенности восприятия вы имеете в виду? Вы намекаете на массовое помешательство?

"5. и мало ли что еще..."
Пожалуй это самый всеобъемлющий пункт. В нём сосредоточено всё то, чем вы не можете объяснить плоскую модель. А объяснить вы её не можете ничем.

"Что касается "азимутальной" карты - это просто ярлык, который призван дезинформировать. Это настоящая карта плоской Земли"
Да ради бога, пусть это "настоящая карта". ) Просто удивительно как она совпала с азимутальной проекцией глобуса.

"внизу даже указаны зимнее и летнее солнцестояния с зонами солнечного освещения, даны таблицы, градуировки и прочее."
Нетрудно провести аналогии с освещением шара (солнцестояния и прочее) и сделать все эти проекции на плоскость. Трудно, однако, объяснить все нестыковки, которые при этом возникают.

"Именно по этой карте я проверял более десятка авиамаршрутов и даже маршруты кругосветных морских путешествий. На землешаре они все бредовые, а на этой карте идеально логичные и оптимальные."

Предлагаете перейти от невозможности захода солнца в вашей модели к странностям авиамаршрутов? Ок. И с ходу же вы говорите неправду. Ну или приведите мне любой длинный авиамаршрут, который выглядит для вас логично в плоской проекции, и является бредом на шаре.

Мой опыт говорит о том, что если вы проверяете авиамаршруты, то в северной части глобуса они плюс-минус будут совпадать с азимутальной проекцией. А вот рейсы южного полушария дадут кошмарные расхождения, катастрофичные для вашей фантазийной модели. Будьте добры, ознакомьтесь со следующим постом и со всеми комментариями ниже, и попытайтесь хоть как-то объяснить, почему южные рейсы на плоскости не стыкуются с плоской картой: https://vk.com/wall-137008088_19
Если вы не поняли, в чём нестыковки, можем разобрать любой из указанных случаев подробнее.

зы. у меня ощущение, что вам просто скучно и вы меня троллите. Но я не против, давайте поиграем в эту игру.

-----------------
RoxSword
@daybit_ru "Модель шара работает, и делает это безупречно."
Еще раз повторю: теорию землешара точили сотни лет, можете сами отследить этапы развития этой теории.

1. Да, нет точных данных о высоте орбиты Солнца, как и о его диаметре. Все очень примерно пока что. То же касается и высоты купола и угла преломления на нем. Возможно есть даже вероятность, что Солнце вращается ПОД куполом (но это так, к слову).

2. А что вас удивляет? Температура же скачет зигзагами. Для вас это нормально?)

3. и 4. Дело не только в рефракции, о чем я и говорю, что вы не учитываете кучу нюансов. Здесь я могу приложить несколько роликов, но пока ограничусь одним:
https://www.youtube.com/watch?v=SmZlH8RJ7_U
19 минут не так много, посмотрите полностью, раз уж мы ведем такой развернутый диалог.

5. Просто нельзя знать всего, особенно, что касается мироустройства.

6. Что касается "азимутальной" карты. Допустите мысль, что все было как раз наоборот и плоскую карту натянули на глобус.
Я действительно сам проверял много маршрутов, причем самый интересный и наглядный был маршрут лайнер с кругосветкой. Сможете объяснить его с позиций землешара?
Так показан этот маршрут на сайте турагентства: http://puu.sh/D9RKM/880a2a7a5e.jpg
Вот так он выглядит на карте ПЗ: http://puu.sh/D9RLf/563f4bebb2.jpg

Разумеется, могу показать и другие картинки с маршрутами, но уже авиа.
Чисто в южной части очень мало рейсов, надо сказать, и чем южнее - тем меньше. Кроме того, в своем большинстве они существуют лишь виртуально, поэтому по факту для них возникают отмены рейсов по разным причинам и пересадки.

Страница ВК... на что конкретно обратить внимание?)

---------------------
daybit_ru
"Еще раз повторю: теорию землешара точили сотни лет"
Не вижу в этом ничего плохого. Главное, что она работает. В отличие от.

1. Ясно.

2. Приплести температуру к плотности без всяких чисел, а просто как демагогический приём - не впечатляет.

3. 4. Досмотрел ролик только до 2 минут. Всю эту чушь в разных видах я видел прежде. Не хочу тратить время. По сути вам ответить пока нечего, я так понимаю. И за последние три года после этого ролика апологеты ПЗ никуда не продвинулись. Ок.

5. Ясно.

6. "Допустите мысль, что все было как раз наоборот и плоскую карту натянули на глобус."
Я как раз допускаю эту мысль и натыкаюсь на противоречия. И по заходу солнца, и по авиамаршрутам.

"самый интересный и наглядный был маршрут лайнер с кругосветкой. Сможете объяснить его с позиций землешара?"
Не знаю, зачем он там виляет. Может косяки мигрирующих касаток хочет юзерам показать. Не очень интересно. Давайте обсуждать регулярные авиарейсы, которые как правило представляют собой кратчайшие пути между точками А и Б.

"Разумеется, могу показать и другие картинки с маршрутами, но уже авиа."
Ну так покажите. Я вам показал, но вы со смайлом не поняли, что именно надо смотреть в посте ВК. Отвечаю - смотреть надо ВСЁ. Весь текст и все картинки. Откуда следует, что шар работает ок, а плоскость работает не ок. Или что-то там непонятно?

"Чисто в южной части очень мало рейсов, надо сказать, и чем южнее - тем меньше."
Неудивительно. В южном полушарии живёт 10% людей. И суши там соответственно меньше, а океанов - больше.

"Кроме того, в своем большинстве они существуют лишь виртуально, поэтому по факту для них возникают отмены рейсов по разным причинам и пересадки."
Опять начались фантазии. Берите любой рейс из указанных в моём посте ВК, они все регулярные, и они не отменяются. График их полётов в бесплатном режиме виден во флайтрадаре24 за последнюю неделю.

------------------
RoxSword
@daybit_ru Причем тут демагогия? Я указал на фактические официальные данные, которым нет объяснения. За счет чего температура скачет как сайгак? Может это просто бредятина, как и вся таблица после 30 км высоты?

От ролика отмахнулись, т.к. все ролики о ПЗ бредовые, одинаковые и смотреть их вообще не стоит, я понял)

"Косяки мигрирующих касаток"?))) И вот этот жалкий лепет я должен принять за серьезный аргумент? Вы даже не обратили внимание на длительность этого крючка в днях и не сравнили с другими отрезками маршрута.

Маршрут:
Антананариву (Мадагаскар) - Маврикий (остров) - Гонконг - Окленд (Новая Зеландия)
http://puu.sh/D9UEz/3143605b34.jpg
http://puu.sh/D9UEW/354abe409d.jpg
На aviasales: http://puu.sh/D9UH8/1f5bffe4ee.jpg

Маршрут из Кейптауна (ЮАР) в Мельбурн (Австралия)
Мельбурн - Сингапур - Аддис-Абеба - Кейптаун
http://puu.sh/D9UJl/a471c02a6d.jpg
http://puu.sh/D9UJP/14821136ed.jpg
http://puu.sh/D9UKs/44ff014e08.jpg

Таких примеров очень много, но думаю, хватит. Вы все равно их объясните каким-нибудь трахом касаток.

------------------------
daybit_ru
"Причем тут демагогия? Я указал на фактические официальные данные, которым нет объяснения."

Этому есть объяснение. Но я не вижу смысла обсуждать этот вопрос, поскольку на существо обсуждаемой темы (рефракция) это не влияет.

Плотность атмосферы в термосфере настолько мала, что ею можно пренебречь в плане оптики. Там даже космические корабли уже летают - так при чём тут вообще рефракция? Вы пытаетесь подвязать к вопросу несущественные моменты, а я их планомерно убираю в сторону. Только и всего.

"От ролика отмахнулись, т.к. все ролики о ПЗ бредовые, одинаковые и смотреть их вообще не стоит, я понял)"

Вам кажется что вы поняли, но нет, вы не поняли. Я видел весь этот плоскозёмный материал в достаточном количестве. Если вы хотите обсудить конкретный аргумент в конкретном видео, тогда давайте таймкод, и будем обсуждать конкретный аргумент. Но перебирать бесконечные видеоматериалы безграмотных ютуберов-рекламщиков типа Беляева - увольте.

""Косяки мигрирующих касаток"?))) И вот этот жалкий лепет я должен принять за серьезный аргумент?"

В каком смысле? Я без понятия, как строятся прогулочные маршруты лайнеров. Я без понятия чем они там занимаются. Поэтому предложил обсуждать не бог знает какие маршруты бог знает каких морских круизов, а регулярные авиамаршруты из точки А в точку Б, про которые известно, что они придерживаются плюс-минус кратчайших путей. Что тут непонятного?

"Маршрут: Антананариву (Мадагаскар) - Маврикий (остров) - Гонконг - Окленд (Новая Зеландия)"

Ну и зачем мне какие-то стыковочные рейсы? Нужно обсуждать беспосадочные рейсы. А тут просто система выдала какую-то стыковку, а вы и рады.

Если вы стартуете из какого-то захолустья типа Мадагаскара, то не надо удивляться странным стыковкам, которые могут оказаться дешевле, поскольку проложены через насыщенные маршруты. Но давайте полетим "ненасыщенным" образом, но более коротким. Например так:
1) Антананариву - Port Louis https://www.flightradar24.com/data/flights/mk289 - время в пути 1.4 часа
2) Port Louis - Perth https://www.flightradar24.com/data/flights/mk440 - время в пути 6.5 часов
3) Перт - Окленд - https://www.flightradar24.com/data/flights/nz176 - время в пути 5.6 часа

Итого 1.4+6.5+5.6 = 13.5 часов. Вместо ваших 1.7+9.7+11.6 = 23 часов полёта. То есть я взял и сократил полётное время вашего маршрута в 1.7 раза. Ничего не смущает?

Со следующим вашим маршрутом Кейптаун-Мельбурн - та же беда. Нет прямых рейсов, и можно подобрать длинный маршрут или короткий (по времени полёта), всё зависит от реальных рейсов, наличия мест и соответственно цен. Вам подобрать маршрут короче того, который вы представили? Или достаточно будет Антананаривского?

"Таких примеров очень много, но думаю, хватит. Вы все равно их объясните каким-нибудь трахом касаток."

Не глупите. И более того, вы почему-то отказались рассматривать прямые маршруты из моего вк-поста. Почему? Трещит плоский шаблон?

---------------------
RoxSword
@daybit_ru "Там даже космические корабли уже летают - так при чём тут вообще рефракция?"
Не факт, что летают. А если и летают, то не факт на какой именно высоте. Насчет плотности и рефракции то же самое - не факт.
Хочу, чтобы вы поняли... у меня нет причин подвергать сомнениям множество открытых, изученных и доказанных закономерностей, но эта таблица плотности, температуры и состава атмосферы в зависимости от высоты вызывает сомнения (особенно, если исходить из того, что современная "наука" во многом намеренно врет и фантазирует). А значит, могут быть ошибочные суждения и неучтенные оптические эффекты, со всеми вытекающими, если принять ее за истину в последней инстанции.

"Если вы хотите обсудить конкретный аргумент в конкретном видео, тогда давайте таймкод, и будем обсуждать конкретный аргумент."
Кроме объяснения захода Солнца перспективой в том ролике есть еще один аргумент. Это ореол света вокруг заходящего Солнца, или зона освещения неба, который однозначно говорит не в пользу землешара. Посмотрите, ближе к концу ролика.

Честно сказать, маршруты я не собирался рассматривать, эта ветка разговора началась с карты ПЗ. Для меня это пройденный этап, причем очень скучный и муторный. Не хочу копаться в этих рейсах и цифрах, которые действительно могут зависеть от самых разных причин. Как нельзя проверить по факту и прямые перелеты.
Все что я хотел сказать об этом, что маршруты на карте ПЗ выглядят куда более логично и оптимально, чем на шаре. И с этим вы не можете спорить.
Предлагаю завязать с маршрутами, но все же обратите внимание на длину крюка в днях у того лайнера, это всего 7 дней путешествия, что слишком быстро по сравнению с другими временными отрезками.

----------------------
RoxSword
@daybit_ru Могу предложить еще один аргумент к рассмотрению.
На снимках "из космоса" солнечные лучи не параллельны и падают под невероятным углом для теории шароземли. Что и показывают тени под облаками на некоторых снимках из космоса, типа вот таких: Robot_Arm_Over_Earth_with_Sunburst
Сможете прокомментировать этот факт с позиций землешара?
Нужно обратить внимание на группу маленьких облачков в центре кадра и тени под ними (размер тени и углы падения). Ну и конечно отследить углы падения теней других облаков. Сразу говорю, что перспективой объяснить не получится.

--------------------
daybit_ru
"Хочу, чтобы вы поняли... у меня нет причин подвергать сомнениям множество открытых, изученных и доказанных закономерностей, но эта таблица плотности, температуры и состава атмосферы в зависимости от высоты вызывает сомнения"
Вот это как раз и непонятно. С чего бы вдруг такая избирательность - всё что вы можете потрогать, вы принимаете, а что потрогать не можете (лично), внезапно отвергаете. Смахивает на паранойю.

"особенно, если исходить из того, что современная "наука" во многом намеренно врет и фантазирует"
Это заведомо неконструктивный подход. То, что наука "намеренно врёт и фантазирует", нужно доказывать, но у вас нет компетенций для этого, а значит вы просто веруете во враньё. Это называется паранойей.

"А значит, могут быть ошибочные суждения и неучтенные оптические эффекты"
Ещё раз повторю - если у вас недостаточно компетенций по той же оптике, вы можете попытаться устранить этот свой недостаток, вместо того чтобы упражняться в собственных необоснованных фантазиях о том, как наука вам "врёт".

"Кроме объяснения захода Солнца перспективой в том ролике"
Заход солнца не объясняется никакой перспективой. Я вам геометрически показал (по пикабу-ссылке с арктангенсом), что солнце в момент захода должно быть на высоте 25 (или около того) градусов выше горизонта. Ваша попытка притянуть сюда перпективу - это всё равно что вы отойдёте от уличного фонаря высотой скажем 7 метров на расстояние 15 метров и начнёте утверждать что фонарь должен скрыться в перспективе. Согласитесь это глупо. Но в случае с солнцем вам это почему-то не кажется глупым.

" есть еще один аргумент. Это ореол света вокруг заходящего Солнца, или зона освещения неба, который однозначно говорит не в пользу землешара. Посмотрите, ближе к концу ролика."
Потыкал конец ролика, в районе 16:50, но этот "аргумент" уже давно разобран - берёте солнечный фильтр при съёмке и убеждаетесь что размер солнца не меняется ни на восходе, ни в полдень, ни на закате. Как пример - посмотрите видео https://www.youtube.com/watch?v=2LMA6c3qH1E в районе 01:05

"Честно сказать, маршруты я не собирался рассматривать, эта ветка разговора началась с карты ПЗ. Для меня это пройденный этап, причем очень скучный и муторный."
Вы плохо прошли этот этап. Вы так и не разобрались. Если вы так же подходите ко всем делам, неудивительно, что вас прельстила поверхностная, нестыкующаяся квази-теория плоской земли.

"Все что я хотел сказать об этом, что маршруты на карте ПЗ выглядят куда более логично и оптимально, чем на шаре. И с этим вы не можете спорить."
Я не просто МОГУ с этим спорить, я как раз уже опроверг вашу плоскую "логичность и оптимальность". Я вам уже который раз предлагаю разобрать южные маршруты https://vk.com/wall-137008088_19 но вы ведёте себя как водомерка, которая не в состоянии копнуть и проверить элементарные числа. По всем представленным маршрутам скорость перемещения нормально укладывается только для Земли-шара, а для вашей плоской карты самолёты внезапно становятся в 2 раза быстрее, то есть сверхзвуковыми.

"На снимках "из космоса" солнечные лучи не параллельны и падают под невероятным углом для теории шароземли. Что и показывают тени под облаками на некоторых снимках из космоса, типа вот таких"
Насчёт группы мелких облачков и теней под ними (якобы бОльшего размера) - это легко объясняется выдержкой (экспозицией). Наверно слышали про HDR? Думаете HDR используют от хорошей жизни? Как раз нет - вот из-за ограниченности динамического диапазона и используют. Посмотрите на следующие два кадра: HDR1, HDR2. Как видно, оценить настоящий размер облаков удаётся далеко не при любой экспозиции. Ровно то же самое и на представленном вами снимке - мы не видим реальный размер облаков, которые со своей светлой части тупо переэкспонированы и сливаются с подсвеченным океаном. Это стандартное затруднение, когда начинают петь песни "аа, почему в космосе нет звёзд" и прочее подобное.

Ну а что касается прочих углов падения лучей - там всё в порядке. Во всяком случае я не вижу затруднений.

---------------------
RoxSword
​@daybit_ru "С чего бы вдруг такая избирательность - всё что вы можете потрогать, вы принимаете, а что потрогать не можете (лично), внезапно отвергаете. Смахивает на паранойю."
Не все. В остальном - есть на то основания.

"То, что наука "намеренно врёт и фантазирует", нужно доказывать, но у вас нет компетенций для этого, а значит вы просто веруете во враньё. Это называется паранойей."
Достаточно. Могу обосновать теорию эфира и камня на камне не оставить от гравитации в ее современной трактовке и понимании. И прекратите ставить мне диагноз, а то мне тоже захочется.

"Заход солнца не объясняется никакой перспективой."
Вы до сих пор не понимаете, что благодаря перспективе формируется линия горизонта, которая непосредственно причастна к такому явлению, как закат Солнца?

"берёте солнечный фильтр при съёмке и убеждаетесь что размер солнца не меняется"
Речь про ореол освещенности вокруг Солнца, то бишь какая площадь неба освещается вокруг Солнца на закате. Вы же мне задвигаете про визуальные размеры солнечного диска. Это совсем не туда!) На официальной шароземле ВЕСЬ горизонт должен равномерно освещаться во время заката, а не локально, как это есть по факту.

Я уже сказал про маршруты. Проверить по факту не могу, поэтому нахрен это.

Экспозиция? Да, есть немного, но не критично.

"что касается прочих углов падения лучей - там всё в порядке. Во всяком случае я не вижу затруднений"
Или не хотите их видеть?) Если хотите врать самому себе таким образом, то пожалуйста, что ж я могу поделать...)

-------------------
daybit_ru
"Могу обосновать теорию эфира и камня на камне не оставить от гравитации в ее современной трактовке и понимании"
М-да уж.

"Вы до сих пор не понимаете, что благодаря перспективе формируется линия горизонта, которая непосредственно причастна к такому явлению, как закат Солнца?"
Ещё раз. Я взял ваши параметры (высота солнца над вашей плоской поверхностью и горизонтальное расстояние до солнца), это дало угол возвышения светила 25 градусов в момент захода, что противоречит наблюдениям. Затем я привёл вам пример с уличным фонарём, попросил указать, как уличный фонарь скроется в вашей перспективе. Привёл числа. Но вы, похоже, с числами не дружите, продолжаете мне какую-то лингвистику приводить. Ок, с "перспективой уличного фонаря" слив, как и с закатом солнца.

"Вы же мне задвигаете про визуальные размеры солнечного диска."
Задвигаете мне вы. Сами дали мутные указания "в конце видео", ну я примерно в конце видео и наткнулся на что-то. Давайте точный таймкод, чтобы не было недопониманий.

"На официальной шароземле ВЕСЬ горизонт должен равномерно освещаться во время заката, а не локально, как это есть по факту."
В каком смысле весь горизонт должен равномерно освещаться? Это что за новое слово в оптике и в рассеянии света? По направлению к солнцу горизонт должен освещаться ярче всего, во все другие стороны - меньше. Тут вообще никаких затруднений нет, стоит лишь нарисовать вокруг наблюдателя на шаре круг радиусом несколько сот километров, а также линию терминатора (граница день-ночь), чтобы это понять.

"Я уже сказал про маршруты. Проверить по факту не могу, поэтому нахрен это."
Недурно. То есть все стыковочные маршруты, которые якобы укладываются в ТПЗ, вы принимаете, а все прямые рейсы (или стыковочные, которые я вам нашёл), которые не укладываются в ТПЗ - "нахрен это". Отличная позиция. Иными словами, тут тоже слив.

"Или не хотите их видеть?) Если хотите врать самому себе таким образом, то пожалуйста, что ж я могу поделать...)"
Вы могли бы продемонстрировать иные затруднения, если бы хотели. Но вы обходитесь общими фразами, то есть тут тоже слив.

По итогу, вы очередной плоскоземелец, который понахватался бог знает какой ерунды, и не в состоянии улучшить уровень своего образования. Давайте на этом моменте закруглимся и не будем тратить далее время на бестолковое общение с нулевым КПД. Вам нравится оставаться в плену своих фантазий - бога ради, оставайтесь.

------------------------
RoxSword
"Затем я привёл вам пример с уличным фонарём, попросил указать, как уличный фонарь скроется в вашей перспективе."
Забавный был пример, ага. Линейка и транспортир - наше все.

"Давайте точный таймкод, чтобы не было недопониманий."
13:05 и далее. Не думал, что для вас это так сложно.
Вообще подобное можно увидеть на тысячах фото и видео.

"По направлению к солнцу горизонт должен освещаться ярче всего, во все другие стороны - меньше."
Ну вот, речь именно об этом. После того, как Солнце полностью скрылось за горизонтом, горизонт должен освещаться равномерно.

"Тут вообще никаких затруднений нет, стоит лишь нарисовать вокруг наблюдателя на шаре круг радиусом несколько сот километров"
Да, да, нарисуйте. Может поймете, что этот ваш аргумент работает против землешара, ибо все обзорное пространство над горизонтом должно быть равномерно освещено столь далеким и огромным Солнцем. Или по-вашему угол обзора наблюдателя более 180 градусов?

Сливаетесь здесь только вы.
У меня в запасе еще десятки аргументов и фактов.
Насчет фотки из космоса - ваш 100% слив.
Насчет освещенности горизонта после захода, уверен, тоже будет слив.

А что касается захода Солнца... то вот, например, парочка заходов, когда Солнце исчезает даже не коснувшись горизонта.
https://www.youtube.com/watch?v=mymjU3awLX8
https://www.youtube.com/watch?v=nfCPQ7mmN-Y
Как вы будете врать самому себе, глядя на это, я не представляю, да и не хочу представлять.

ЗЫ. Я понимаю, что вам очень хочется быть правым в споре с очередным неучем-плоскоземщиком. Ваше право выдать желаемое за действительное. Выдаете то самому себе) А мне по большому счету плевать как долго вам еще будут вешать лапшу на уши всякие умные дяди от "науки".

И насчет гравитации... все же изучите тему как следует, прежде чем "мдакать". Гравитация, как свойство массы тела, по всем известной формуле, - не существует. Это 100% гарантии.

------------------------
daybit_ru (2019-04-07)
Поскольку на вас потрачено уже изрядно времени, а всё не в коня корм (впрочем как со всеми плоскозёмами), то это мой последний ответ (обезличенный, в никуда). Особенно странно слышать якобы иронию от неуча - это уж как-то совсем перебор. Так что не трудитесь с дальнейшими ответами - они будут удалены. Сэкономлю время себе и вам.
____________________________
"Забавный был пример, ага. Линейка и транспортир - наше все."
Так и запишем - типичная реакция плоскозёма, который так и не пояснил, каким образом в его плоскозёмной перспективе скроется уличный фонарь на расстоянии 15 метров. То есть в случае с солнцем его всё устраивает, а в случае с фонарём ему вдруг стало забавно. Ну собственно как я и сказал - слив.

"13:05 и далее. Не думал, что для вас это так сложно."
Хорошо хоть напоследок мы узрели таймкод.

"Ну вот, речь именно об этом. После того, как Солнце полностью скрылось за горизонтом, горизонт должен освещаться равномерно."
Должен разве что для людей, которые не дружат с оптикой и геометрией.

"Да, да, нарисуйте. Может поймете, что этот ваш аргумент работает против землешара, ибо все обзорное пространство над горизонтом должно быть равномерно освещено столь далеким и огромным Солнцем."
Очередной убойный аргумент, "далёкое и огромное Солнце"! Кому нужны какие-то там числа.

Ну ок, немного порисуем: https://pp.userapi.com/c855132/v855132347/1aaba/u1qVRzZCEhU.jpg
Смоделируем сегодняшний закат, как он будет выглядеть из Москвы спустя четверть часа после захода солнца. Как видно, линия терминатора (граница день-ночь, белая прямая) уже отошла от Москвы на 200 с лишним км. Нарисуем направление на солнце АВ (и оно же - направление перпендикулярное линии терминатора). Как нетрудно видеть, любые другие направления (например АС), не совпадающие с АВ, дадут более тёмное небо. На это есть две причины:
1) путь до линии терминатора (до освещенного неба) становится длиннее, что уменьшает освещенность в направлении АС;
2) интенсивность рассеяния света уменьшается при отклонении от направления первоначального пучка света, как следует из релеевского рассеяния, см "индикатриса рассеяния" по ссылке https://www.webpoliteh.ru/5-7-rasseyanie-sveta/ (к слову, по этой же причине солнце на видео без солнечного фильтра становится таким огромным)

"Сливаетесь здесь только вы.
У меня в запасе еще десятки аргументов и фактов."
Не вижу прока с "десятков аргументов и фактов", если на первых же аргументах плоскозём сливается как дитя:
1) заход солнца так и не объяснён;
2) по авиамаршрутам - слив;
3) по фотографии из космоса (размер облаков, который нельзя измерить из-за единичной экспозиции и ограниченного динамического диапазона фотографии) тоже что-то невнятное;
4) дополнительный бонусный слив по освещению горизонта.
Тот случай, когда человек не в состоянии усваивать знания, поскольку забил себе голову мусором.

"Насчет освещенности горизонта после захода, уверен, тоже будет слив."
Ну если плоскозём уверен, то значит так и будет. )

"А что касается захода Солнца... то вот, например, парочка заходов, когда Солнце исчезает даже не коснувшись горизонта."
Удивительный человек. Солнце может садиться в любую комбинацию дымки и облаков вблизи горизонта. Такое ощущение что наш гость за реальным солнцем сам и не наблюдал никогда, а лишь по видео его изучал. То, что размер диска солнца остаётся неизменным и проглядывает через дымку https://youtu.be/nfCPQ7mmN-Y?t=799 его его конечно не смущает. А если бы он имел исследовательскую честность, то вообще взял бы и измерил как угловой размер диска реального солнца, так и его положение (азимут и высоту над горизонтом), и столкнулся бы с проблемой неизменной угловой скорости, с которой солнце путешествует по небу, и неизменного расстояния до солнца, что, разумеется, невозможно для плоской поверхности и летающего над ней солнца.

"ЗЫ. Я понимаю, что вам очень хочется быть правым в споре с очередным неучем-плоскоземщиком"
Если плоскозёмы не смущаются своего невежества, это не моя проблема.

"И насчет гравитации... все же изучите тему как следует, прежде чем "мдакать"."
Упаси бог так "изучать тему как следует", как это делают плоскозёмы.


 




----
 
 Календарь
 
« Август 2019 »
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31
 
 
Архив сайта
   
 
 
© 2012-... daybit
Движок: NG CMS
SQL запросов: 7 | Генерация страницы: 0.08 сек 
Яндекс.Метрика