Персональный блог. Темы: физика, ход солнца, солнечные часы

 
 
 Категории
   
 
 
 Популярные
   
 
 
 
 
  Общение с плоскоземельцем, февраль 2020
Категория: Плоская Земля | Автор: daybit | (2020-02-11 19:29)
 
Обновлено:

2020-02-11 18:46
Очередной глупый человек, тяготеющий к плоской земле. Поначалу вела себя почти нормально, но сегодня скатилась в хамство, поэтому засунем её словоблудные вирши сюда, в архив, как очередной портрет наглого плоскозёма. Плюс к тому же графоманка, так что успела обозначить удручающий уровень своего образования.

Ссылка на исходный комментарий (когда забанил её, к сожалению стёрся и головной коммент, да и хрен с ним, оставлю там отдельный коммент).

Ссылка на профиль. Собственно уже по её профилю видно, что там всё гармонирует с плоскоземельем: в России у неё концлагерь, она слушает в том числе украинского болтуна БытьИли, мечтает о забугорье, залипает на химтрейлы и астрологию.


-------------------------------------

Nat X
Неделю назад
3:48 - во, я умница)))) у меня тоже угол таким же получился, когда я считала, какой наклон может увидеть человек при ясной погоде гипотетически с борта самолета... правда у меня вышло от 2,5 до 3,0))) Ну да, погрешности, в любом случае мало для оценки кривизны, естественно, потому кто говорит что видел кривизну прям конкретно - это конечно не далекого ума люди... кривизна по идее может быть даже из-за иллюминатора такой... это не основание полагать, что своими глазами было видно что Земля - шар. Правда отметить я хочу следующее, что по такому углу наклона на 52 км из поля зрения человека "опускается" Земля.. это вообще-то не мало даже для 3,0 градусов. Но там ничего не разглядишь конечно. Но тем не менее. Просто тут надо понимать дальность возможности видения в принципе человеческим глазом при 100% зрении или через оптику, корректирующую его. 52 км... да и 2,5-3,0 градуса. Так и есть. Но это теория :D формулы, тригонометрия)))) и ничего личного))))

daybit_ru
Следует разделить кривизну горизонта (1) и снижение горизонта (2). Это два разных явления, и если первое измерить сложно, то второе измеряется без особых проблем даже с небольших высот - для этого необязательно подниматься на самолёте.

daybit_ru
Неделю назад
Сюда же перетащу ваш второй комментарий, чтобы не распыляться.
"Вот Ваш канал толковый, тут примеры объективные хотя бы и на основании приборов и реальных расчетов, с которыми совпали и мои... опыт с дроном - всё гениальное просто))) и с измерительным прибором уровня на борту самолета... который используется в монтаже стен например... мда... только разве нет тут двойственного объяснения с дроном того что Солнце снова видно? по версии плоской Земли - Солнце просто удаляется, а чем выше наблюдатель - тем он больше видит просто, это нормально при любой форме Земли, потому ОПЯТЬ ЭТО НЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО))))"
Двойственного объяснения с дроном нет. Поскольку объяснение ВОСХОДА и ЗАХОДА солнца в рамках плоской земли попросту отсутствует.

Nat X
Неделю назад
@daybit_ru почему отсутствует? оно просто удаляется до полного исчезновения как и все предметы, которые без бинокля например не видно... тот же принцип... ну это к слову просто. У них есть объяснение.. более того - они затрагивают темы оптики более глубоко, рассматривая вообще атмосферный купол как линзу.

daybit_ru
Неделю назад
"оно просто удаляется до полного исчезновения" - все предметы при удалении меняют свой угловой размер. А размер диска солнца не меняется в течение дня. Соответственно этот объект никуда не удаляется.
Кроме того плоскозёмы не могут объяснить, почему солнце, которое по их "теории" расположено на высоте 5-6 тысяч км над диском земли диаметром 40 тысяч км, вообще в принципе может наблюдаться около горизонта, ведь простейшая геометрия говорит о том, что оно всегда должно быть ВЫСОКО над горизонтом: https://pikabu.ru/story/vesyolaya_viktorina_dlya_ploskozemeltsa__chto_takoe_arktangens_5398233 (хотя бы полистайте картинки)
"У них есть объяснение.. более того - они затрагивают темы оптики более глубоко" - я видел разные их объяснения. Единого подхода у них нет. Это просто разрозненные попытки что-то и как-то объяснить. Самое смешное, что так называемые "шароверы" имеют простейшее и точное объяснение всех астрономических явлений на шарообразной планете, и всё что могут сделать плоскозёмы - это хоть как-то попытаться приблизиться к собственным объяснениям. Однако когда берёшь любого плоскозёма и начинаешь его спрашивать по сути, по числам, складывается ощущение что он просто прохлопал мимо ушей весь школьный курс математики, уж молчу про физику.

Nat X
Неделю назад
@daybit_ru шароверы разные бывают, разного интеллекта и образованности... суть шароверия в том, что самостоятельно из 99% точно таких шароверов ничего не проверял, а просто отвечает так на вопросы о форме Земли, чтобы не быть "белой вороной", в лучшем же случае - это не аналитики и исследователи, а просто зубрилы без осознания того что изучают, изучать не умеют, умеют только учить и зубрить, что дадут - то и выучат и будут веровать. Зато я заметила как шароверы любят дискредитировать плоскоземов-плоскодумов))) Все как под копирку))) Будто бы нельзя просто спокойно самоуверенно и самодостаточно говорить о фактах и экспериментах, которые реально провести, чтобы убедиться в шарообразности.

Nat X
Неделю назад
@daybit_ru Да одни космические полеты - это большой смех, как и камера с объективом "рыбий глаз", потому и сомневающихся людей все больше, даже среди зубрил))) Не, если меня спросят всерьез на работе, особенно руководство, конечно я им отвечу, что считаю, что Земля шарообразная, хахаха, чтобы не казаться дикой)))) Если же спросит кто-то, кого бояться не в чем, я скажу честно, что у меня реально есть сомнения по физическому мироустройству в принципе, и я пытаюсь с различных моделей понять как это все устроено, и как не крути, почему-то мне даже интуитивно кажется глупостью что Земля - это шар))) Точнее может и шар, но не такой шар, точнее не совсем такой.. причем если купол - линза, то реально из космоса, даже если туда бы и летали, видеть Землю как бы шарообразной... якобы это поверхность такая... тут чисто оптика... вообще глубокое понимание оптики в этой теме было бы сильным хорошим надежным инструментом, причем так курса магистра, а лучше аспиранта... не меньше... оптика первого образования - это еще детский лепет... вот оптика дальше - это хуже даже квантовой физики, и там есть и химический подход, и физический, и опять эти кванты, и море эффектов... и сложнейшие формулы, которые даже в понимании не всегда уложатся от начала уравнения до второй части... вот это реально ужас... это еще хорошо, если препод лояльный, прекрасно понимает, что хорошо это знать тяжело даже им, преподам, на то не одно десятилетие нужно)). Всё упирается в оптику потому что... то как видим мы предметы, то как падает свет, как отражается, какие цвета и спектры света получаются, какие линзы могут быть, какой эффект давать, как светят звезды, что такое искажение атмосферой, как это описать функцией... Даже куда полезнее было бы быть асом в оптике, чем в классических механике, электромагнетизме, и уж тем более астрономии))) Оптика была бы полезнее, если ее НУ ОЧЕНЬ ХОРОШО ЗНАТЬ и главное - помнить))) держать в голове все законы, в т.ч. с иллюзиями, и все формулы, чтобы можно было что-то дальше выводить и приходить к какой-то оптике.

Nat X
Неделю назад
@daybit_ru С другой же стороны... все гениальное просто... геометрия 7 класса.. дальше даже идти не надо... все модели раскладываются в этих рамках. Хоть шар, хоть плоскость.. ничего больше не надо. Правда опять-таки, если не углубляться в оптику))) Оптика порой находит ответы почему геометрия НЕ РАБОТАЕТ.

Знаете, эффект есть такой... снимал мужик один здание-небоскреб, у него этажи что выше были по высоте больше, чем нижние, хотя это абсолютно одинаковые сектора, но это вот такая атмосферная иллюзия, и связана она все равно с оптикой, потому что получается эффект некой линзы, и ее надо как-то вывести, как геометрически она работает... я вот так прикинула... и задалась вопросом... а может предметы не ходят за горизонт, а лишь "сжимаются" к низу, но т.к. смотрим мы через атмосферу разных примесей веществ и влажности, испарений, туманов, ветра.. мы четко вообще особо и не видим что там куда сужается или расширяется... а на глаз - да, кажется что скрылось за горизонтом. Хотя... в любом случае предмет УМЕНЬШАЕТСЯ при удалении, хоть на шарообразной Земле, хоть на плоской... прежде всего он уменьшается... и более того - сливается по цвету с небом, т.к. слишком много объема атмосферного воздуха, который делает все объекты тоже голубыми, и попробуй там даже в подзорную трубу что-то различи и пойми, когда еще вся картинка плывет во все стороны от того же испарения... Если предметы сжимаются, то скорее всего не по линейному закону... И то что я кстати пишу - это уже отнюдь не школьная программа, это выходит за рамки, и даже в ВУЗах это не рассматривают, в ВУЗе голопом по европам даже технари всю физику проходят... никто не останавливается и не углубляется на таких вещах, потому сказать тут что для понимания того что наша Земля - шар, достаточно ЛИШЬ ШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - это не совсем верно)))

Nat X
Неделю назад
@daybit_ru Для веры достаточно и начальной школы и отсутствие образования вообще, а вот именно для понимания и ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, учитывая все другие явления, на которые шароверы просто не обращают внимания, не зная о них, школы мало, даже вообще ничтожно... Например, чтобы понять, что все ролики космических корпораций - фейк... школа не нужна, как и ВУЗ, для этого нужно было в свое время иметь опыт работы творческой с фотошопом для своих целей, если кто-то что-то монтировал, ну и всякие программы моделирования, монтажа роликов, кто этим чисто случайно занимался в свободное время - прекрасно знает как сделать нечто такое же, физика же тут, химия и математика БЕССИЛЬНЫ и не нужны, просто бесполезны))) на информатике фотошопу тоже не учили, как я помню)))) Так что школа ничего для этого не дает.

Опять-таки с той же Луной, которую так любят шароверы всегда затрагивать, отталкиваясь от самой Земли... почему она сама отражает свет по-разному, даже если тень такого же размера.. и даже через облачность это видно... чем это объяснить? я вот сегодня смотрела... вроде не полная, вроде облака, тучи вообще, а она ну очень яркая... и то не бесконечно яркая.. и свет действительно у нее холодный, хотя Солнце имеет теплый спектр, как так Луна отражает другой спектр? ;D И найдется отговорка, никто вразумительного ответа ни на что еще не давал, как и про точное перекрытие Луной Солнца в затмение... я не понимаю, насколько надо быть такими наивными, чтобы верить в столь точную синхронизацию удаленности и диаметров Солнца и Луны)))) И всегда задаю второй вопрос - а если бы был еще один спутник у Земли, больше или меньше, тоже все синхронизировано было бы?))) По солнечной системе не совсем такой зависимости видно, если верить во все планеты, во всяком случае закон опять-таки реально не линейный и не прямо пропорциональный в чистом виде. И это я еще молчу про состав грунта планет, а некоторые - это вообще газовые планеты.. И вот во всю эту сказку, которая в голове иначе чем сказка детская, не укладывается, верят некоторые взрослые и тупо живут этой верой, ничего не доказывая и не проверяя.

Nat X
Неделю назад
@daybit_ru Есть один автор... показывает гору с большим основанием, т.е. тупоугольный конус, берег у которого прекрасно виден на фото и утверждает что гора спряталась за горизонтом на 500м... ну качество там как всегда - мазня)))) но тем не менее.. вот там учти еще тот самый оптический эффект атмосферы, и если он его принял как истину, и от него отталкивался в пропорциях - это вообще полный провал, все неверно)))) В калькуляторе считает модель балки, а на деле показывает конус, у которого нижняя грань ОТЛИЧНО ВИДНА)))) вопрос - что скрывается за горизонтом и что это за дикий угол наклона и столь резкий?)))) Вот... и это дядя-шаровер... показывает только фотошоп и программы моделирования в основном))) больше ничего)))) И такие бывают.

Даже банально.. гравитация... силы гравитации, мы же их не чувствуем... сила гравитации, если бы она была - не позволяла бы нам ногу от асфальта поднять, чтоб мы не улетели с чудо-шара, а мы спокойно ходим и даже прыгаем и бегаем, и даже головокружения в голове от такой гравитации нет, хотя я уверена, что никак не совместима работа сил гравитации и кровеносной системы. Организм обречен на погибель. И многие физики вот таких простых тонкостей даже в учет не берут... Силы, удерживающие тело на поверхности - это или силы тяжести или магнита... вот мощный магнит к ногам - и попробуйте походить с ним или кандалы-гири)))) Вот это гравитация!!! Та же гравитация, которую долбили в уши в школе, попадает под огромное сомнение... представляете, что бы было, если на каждый лист дерева действовали силы гравитации? Все деревья лысыми бы были. Они и так-то хрупко считай как растут, легко и ветер их уносит. Вот в магнитные силы и поля Я ЕЩЕ ПОВЕРЮ, точнее верить тут и не надо, в этом убеждаться можно каждый день, только осторожно... а вот какая-то гравитация))) у нас и в ВУЗах с иронией к этому разделу сами преподы относились))) Потому что проверить и доказать на практике НЕ ПОЛУЧИТСЯ. Только теория и зубрежка. Ну и конечно же ВЕРА))))

Ну есть такие явления конечно, которые напрочь разбивают плоскую Землю)))) Типа как большое солнце на закате садится не маленьким, а реально большим, пропадая сначала на 50%, а потом и полностью, а не удаляясь и исчезая как маленький огонек... Я такие закаты на море видела.. там бывает такое солнце и над морем хорошо смотрится.. хотя может это был полет фантазий?))) Да нет.. правда крупное солнце было...

И в то же время.. помню отражение света Луны на водной глади в штиль опять-таки на море... на воде, которая на поверхности шара эти лучи смотрелись бы как типа как окружности, расходящиеся в стороны из-за наклона Земли.. а там РОВНАЯ ЛУННАЯ ДОРОЖКА... и она и на реке может быть и на водохранилище... хотя они меньшей ширины... но все равно... вот это отражение наоборот рушит шарообразную Землю)))

При этом в то что все вокруг нас - голограммы, а живем мы в матрице :D - я тоже не верю, воспринимать этого не могу, как и существование НЛО)))) Для меня это все смешно))) Хотя съемки Сатурна и Юпитера через телескоп - это тоже какой-то глупый детский мультфильм... ну я не знаю, это просто смешно))) Я сама не видела своими глазами, но когда смотрю фото и видео - мне становится смешно, я уверена, что если бы Сатурн был таким каким нам его представляют - в телескоп он выглядел бы не так, а реалистичнее, а это правда анимация-голограмма больше какая-то)))) Потому я к астрономии вообще с долей юмора и иронии отношусь))) Ну и у меня ее не было ни в одной школе и ни в одном ВУЗе))) Наблюдала только за Луной, звездами как за красивыми фонариками и то где воздух не такой грязный и небо видно))) Вот и всё.

Nat X
Неделю назад
@daybit_ru Если бы все было так просто и очевидно и доказуемо любым желающим - таких споров многовековых просто не было бы... никто же не спорит о явлении вулканов или землетрясений? А че спорить-то? Реально есть, реально сталкивались, реально есть тому объяснение, реально фиксируется, правда если знать заранее где произойдет, реально оставляет следы, опять-таки - НА ВЕКА.. реально описать математически, не столько процесс, сколько сдвиг плит, опять-таки геометрия, ну и куча геологических заморочек... слои грунта, их возраст... В ЭТОМ НИКТО И НЕ СПОРИТ, спорить НЕ О ЧЕМ... Никто же не говорит, что нефть нам НЛО ночами привозит, а все газпромы и роснефти - просто кино))) Потому что многие знают и этих реально занятых там сотрудников, не то что космонавтов всяких. Люди даже не сморят по части материаловедения, потому что действительно непонятно, что за материалы были раньше, если могли сделать фату и каждый волос на скульптуре... очевидно же невероятная алхимия, композиты... никто и не спорит, каждый просто говорит что это может быть, что с чем могли смешивать, при каких условиях, как это застывало, как поддавалось обработке, кто не знает и кому неинтересно - просто молчит, потому что он не может спорить, говорить такую глупость, что это ВРУЧНУЮ из камня реально выдалбливалось молотками))) Люди не спорят на многие темы, спор не уместен реально потому что. А вот касаемо Земли как ее формы - тут правда много "за" и "против". И то плоская и шар - это еще самые распространенные, некоторые ударенные пошли ведь еще дальше - там и соты, и купола, и вогнутые и выпуклые... чего там только нет...

Еще... что вот лично мне не нравится... и я не понимаю, почему никто до сих пор не сделал этого... нормальные карты в правильном масштабе просто хотя бы материков... ведь когда делаешь даже виртуальные замеры - понимаешь, что материк ШИРЕ должен быть, и с какого фига его больно умные смоделировали в 3-4 раза меньше?))) И опять-таки отговорка, что это просто шар порезали, потому так и получилось - это неубедительно, это детская отговорка... возьми и соотнеси все в одном масштабе, кстати в атласах он лживо указан, вот только материки по прежнему отличаются в масштабах друг от друга и от шкалы масштаба в углу))))) Веселуха - не могу)))) за целый век никто не нарисовал нормального реального атласа материков с масштабами 1к1 единиц измерения, всегда нелепые отговорки и очень грубые искажения картинки.

Хоть шароверы то могут кто-то, вас же больше, нарисовать примерную физическую карту в правильном масштабе... просто физическую... без подробностей, но чтоб материки были адекватными по размерам друг к другу.. пусть лучше океаны исказят, ничего страшного, они нафиг никому не нужны. Хотя тоже нужны, но на то есть две карты - океаническая и карта суши. Для этого надо просто немного посидеть с линейкой))) ну неделю... а может день.. смотря какое каля-маля рисовать будут и с какими подробностями, если политическая - то вообще не меньше нескольких месяцев, если виртуальная в 3Д - год, а может и больше))) Но как факт - никто этого не сделал, нас продолжают ДУРИТЬ, что очевидно и с этим даже не спорят шароверы, потому что ну никак ты против этого не пойдешь, реально сильно искажены материки, и убедиться в этом можно - меря их в тех же самых программах на ширину и длину)))) вот и всё)))

Ладно всё, заглушаю шарманку))))

daybit_ru
Неделю назад
@Nat X "суть шароверия в том, что самостоятельно из 99% точно таких шароверов ничего не проверял, а просто отвечает так на вопросы о форме Земли, чтобы не быть "белой вороной"" - и это правильно. Поскольку самый взвешенный подход - согласиться с общепринятым мнением, нежели пытаться погрузиться в дебри. Это правильное, оптимальное поведение социального существа - человека. Ведь даже самые гениальные из людей не могут погрузиться ВО ВСЕ вопросы.

daybit_ru
Неделю назад
@Nat X "в лучшем же случае - это не аналитики и исследователи, а просто зубрилы без осознания того что изучают, изучать не умеют, умеют только учить и зубрить" - это у вас слишком поверхностный подход для "лучшего случая". Лучший случай - это когда человек занимается например геодезией и не пытается даже дискутировать с плоскозёмами. Так что считайте вам повезло, что вам хотя бы кто-то оппонирует. На вас обращают внимание, ведь по сути именно этого вы и добиваетесь.
"Будто бы нельзя просто спокойно самоуверенно и самодостаточно говорить о фактах и экспериментах" - так можно общаться с адекватными людьми. Плоскозёмы как правило не вполне адекватны. Зачастую они веруют в плоскость Земли любой ценой, невзирая на аргументы. Противоречащие аргументы они просто откидывают, либо не понимают.

daybit_ru
Неделю назад
@Nat X "Да одни космические полеты - это большой смех, как и камера с объективом "рыбий глаз"" - очень странный подход как к полётам, так и к объективам рыбий глаз.
"вообще глубокое понимание оптики в этой теме было бы сильным хорошим надежным инструментом, причем так курса магистра, а лучше аспиранта... не меньше..." - в данном случае вы общаетесь с кандидатом физ-мат наук по волоконной оптике, так что с оптикой у меня всё в порядке.
"упирается в оптику потому что... то как видим мы предметы, то как падает свет, как отражается, какие цвета и спектры света получаются, какие линзы могут быть" - не стоит усложнять сущности там, где они в первом приближении просты. А именно - есть вращающийся со угловой скоростью 15 градусов/час шар, и все астрономические объекты выглядят с этого шара так, будто он действительно вращается со скоростью 15 градусов в час. Если что-то выглядит и ходит как утка, крякает как утка, то скорее всего это утка. Этот незамысловатый приём легко показывает шарообразность Земли.
"держать в голове все законы, в т.ч. с иллюзиями" - атмосферная рефракция лишь добавляет небольшой эффект и только вблизи горизонта. Все ваши измерения, которые вы сможете провести по положению небесных тел, так или иначе приведут вас к шару.

daybit_ru
Неделю назад
@Nat X "С другой же стороны... все гениальное просто... геометрия 7 класса.. дальше даже идти не надо..." - вот именно. Плоскозёмы запутались даже на этой стадии. То есть просто не представляют, как должно выглядеть звездное небо с шара (с разных широт).
"снимал мужик один здание-небоскреб, у него этажи что выше были по высоте больше, чем нижние, хотя это абсолютно одинаковые сектора, но это вот такая атмосферная иллюзия" - если речь про геометрию, то при чём тут иллюзия. Я бы не называл любой простой геометрический эффект иллюзией.
"может предметы не ходят за горизонт, а лишь "сжимаются" к низу, но т.к. смотрим мы через атмосферу разных примесей веществ и влажности" - не забивайте голову. Все эти примеси - малая добавка к прямолинейному распространению света. Она (добавка по влажности и прочему) хорошо изучена, входит в атмосферную рефракцию, которая в свою очередь для космических объектов доходит до полуградуса вблизи горизонта. Половина градуса - это мало. Этого никак не достаточно для любых попыток объяснить плоскозёмные фантазии. Там нужны десятки градусов.
"в любом случае предмет УМЕНЬШАЕТСЯ при удалении, хоть на шарообразной Земле, хоть на плоской..." - и поскольку размер солнечного диска остается неизменным, значит этот объект (Солнце) не удаляется при заходе. А если учесть его неизменную угловую скорость (15 градусов в час), всё сводится к вращению шара, на котором находится наблюдатель.

daybit_ru
Неделю назад
@Nat X "в ВУЗе голопом по европам даже технари всю физику проходят... никто не останавливается и не углубляется на таких вещах, потому сказать тут что для понимания того что наша Земля - шар, достаточно ЛИШЬ ШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - это не совсем верно" - вообще-то верно. Поскольку вы пытаетесь постичь сразу сложные пригоризонтальные наблюдения. А если стартовать с наблюдения объектов выше, скажем, 10-15 градусов над горизонтом, то достаточно будет и школьного образования.
"Например, чтобы понять, что все ролики космических корпораций - фейк... школа не нужна, как и ВУЗ, для этого нужно было в свое время иметь опыт работы творческой с фотошопом для своих целей" - но если подойти к этому с другой стороны, проверить простейшие астрономические вещи и убедиться что они работают как часы, то и убеждать себя что снимки космических корпораций сплошь фейк - нет необходимости, поскольку львиная доля этих снимков отлично вписывается в общую концепцию. Ваше дело - лишь проверить что сама концепция работает.
Ваши рассуждения про Луну - опять много слов, и не очень понятно в чём проблема.
"вроде не полная, вроде облака, тучи вообще, а она ну очень яркая..." - ну Луна действительно очень яркая на фоне тёмного неба. Логично.
"и свет действительно у нее холодный, хотя Солнце имеет теплый спектр" - Солнце не имеет какой-то там тёплый спектр. Солнце белое. Луна белая.
"про точное перекрытие Луной Солнца в затмение... я не понимаю, насколько надо быть такими наивными, чтобы верить в столь точную синхронизацию удаленности и диаметров Солнца и Луны" - она не столь точная. А меняется на целых 10% с лишним - где ж тут точное? Потому и бывает полное затмение, а бывает частичное.
"И вот во всю эту сказку, которая в голове иначе чем сказка детская" - опять странности.
"Есть один автор... показывает гору с большим основанием, т.е. тупоугольный конус, берег у которого прекрасно виден на фото и утверждает что гора спряталась за горизонтом на 500м..." - надо смотреть.
"Даже банально.. гравитация... силы гравитации, мы же их не чувствуем..." - есть формула G*m*M/R^2, из которой вытекает ускорение свободного падения g = G*M/R^2 и сила притяжения (она же сила тяжести) равна mg. Дальше просто применяете силу тяжести к любому объекту, и всё становится на свои места - чем меньше масса объекта, тем меньше и сила тяжести. Никаких трагических выводов типа "Организм обречен на погибель"
"а вот какая-то гравитация))) у нас и в ВУЗах с иронией к этому разделу сами преподы относились))) Потому что проверить и доказать на практике НЕ ПОЛУЧИТСЯ" - не подскажете, что это за ВУЗ такой? И по каким предметам были эти преподаватели?

daybit_ru
Неделю назад
@Nat X "помню отражение света Луны на водной глади ... на поверхности шара эти лучи смотрелись бы как типа как окружности, расходящиеся в стороны из-за наклона Земли.. а там РОВНАЯ ЛУННАЯ ДОРОЖКА... ... это отражение наоборот рушит шарообразную Землю" - нет, не рушит. Просто этот эффект - из "нешкольных": https://vk.com/wall-134953979_339
"съемки Сатурна и Юпитера через телескоп" - это сложный процесс. Добраться до качественной съёмки столь мелких (в угловой мере) объектов - очень непросто. Поэтому можете относиться к этому как угодно - в любом случае стартовать надо с простых вещей.
"Если бы все было так просто и очевидно и доказуемо любым желающим" - попробуйте сделать хотя бы такой опыт - https://pikabu.ru/story/solnechnyie_chasyi__globus_5853229
"таких споров многовековых просто не было бы" - споров и нет. Есть просто хайп последнего времени на старой теме - плоской земле. Этот хайп выявил 3% людей с повышенной склонностью ко всяческой конспирологии. Если вы приглядитесь к плоскозёмам, то заметите, что они топят не только за плоскую землю, но и за прочие весёлые конспирологические темы.
"некоторые ударенные пошли ведь еще дальше - там и соты, и купола, и вогнутые и выпуклые..." - дальше плоских фантазий я тоже не пытался разобраться, поскольку таких людей наверно три процента от трех процентов, то есть слава богу исчезающе мало.
"нормальные карты в правильном масштабе просто хотя бы материков..." - берёте глобус и видите нормальную карту в правильном масштабе.
"ведь когда делаешь даже виртуальные замеры - понимаешь, что материк ШИРЕ должен быть, и с какого фига его больно умные смоделировали в 3-4 раза меньше?" - вы про что? Про проекцию меркатора? Ну тогда предложите свой способ проекции шара на плоскость, если вас не устраивают уже разработанные способы.
"Веселуха - не могу)))) за целый век никто не нарисовал нормального реального атласа материков с масштабами 1к1 единиц измерения, всегда нелепые отговорки и очень грубые искажения картинки." - про веселуху - согласен, вас читать и правда довольно весело. А про искажения ещё раз повторю - возьмите глобус, там не будет искажений.
"без подробностей, но чтоб материки были адекватными по размерам друг к другу.. пусть лучше океаны исказят, ничего страшного, они нафиг никому не нужны" - ну почитайте про проекции, если вас это действительно волнует, ведь люди специально старались, объясняли: https://habr.com/ru/post/235283/ - в частности там упомянуты спец виды проекций типа "Разрывная гомолосинусоидальная проекция Гуда" - в ней подзабили на океаны, во имя суши, как вы и хотели.
"никто этого не сделал, нас продолжают ДУРИТЬ, что очевидно и с этим даже не спорят шароверы" - странные шароверы вам попались. В третий раз упомяну глобус - купите наконец школьный глобус, это недорого.

====================================
и вот тут Натаху порвало - из неё полилась субстанция
====================================

Nat X
1 час назад
@daybit_ru " и это правильно. Поскольку самый взвешенный подход - согласиться с общепринятым мнением, нежели пытаться погрузиться в дебри. Это правильное, оптимальное поведение социального существа - человека. Ведь даже самые гениальные из людей не могут погрузиться ВО ВСЕ вопросы." - вот так отвечают зомби из стада... и к тому же призывают, а точнее люди, которым приплачивают за промывку мозгов.. то же самое навязывают и федеральные каналы... иметь вместо общества людей - стадо глупых овец с несамостоятельными наблюдениями и личными выводами - куда проще. Неприятно даже дальше вести диалог с такими. Раз Вы так считаете, что нормально как мартышка повторять за большинством.. а если большинство пойдет прыгать в обрыв об скалы - тоже надо идти? :D А может идиотам спереди внушили чушь, обманули, они поверили, а другие за ними повторили, а те кто с ними не пошли - будут жить потом вполне благополучно, не в тесноте даже и уж точно не в обиде... да мало ли куда следуют и на что ведутся дебилы... ахахаха... вот так аргумент какой))) надо же... чисто зомби)))) чисто стадное чувство :D овцы... скотобойня)))

Nat X
1 час назад
@daybit_ru Так, зомби, минуточку, к кому ты щас обращаешься? Лично ко мне или к "нам", а кто такие "мы"? С кем ты меня объединил? Ты не психолог вроде как, автор. Льстишь себе?)) Зачем ты мне пишешь, что я считаю, что не считаю, в чем мне повезло или не повезло, кто на меня внимание обращает... Ты кто, блин, такой вообще? Почему вы, шароверы тупые, всегда переключаетесь на личности? Всегда цепляетесь за чушь какую-то? Вы, что, гуманитарии все что ли? Зачем мне ваши дебильные выводы по части психологии моей личности?

Прямо вопрос - Вы геодезист? А есть еще геологи. Вопрос второй - ты знаешь где я именно училась, на каких факультетах, в каких ВУЗах? А почему ты выводы какие-то делаешь? Придумывать и льстить себе нравится? Один шаровер уже ушел в аут, сам заврался так, что в итоге вторичный тупик настал, ответить нечего, переслала ему детскую геометрическую картинку, доказывая что на его фото видна даже прибрежная зона горы у воды, и никакой горизонт ее не скрывает, хотя должен бы при шаре... Незачем дальше углубляться в оптику, которую большинство не знает полно, это не простой курс физики, особенно если выше первого образования, и его может быть мало, чтобы описать все эффекты и формулами это представить. Геодезисты тем более оптики особо хорошо не знают. Геодезистом быть не надо, чтобы сделать выводы, что за горизонт ничего не уходит.. Вы всегда внушаете идиотам якобы более образованные и профессионалы по работе установили что Земля - шар, вы все это пишите для пущего эффекта.. вот один навигационный инженер, другой геодезист :D а сидят в троллинг-офисе за соседними столами наверняка, и тот и другой без образования вообще. Проверить может каждый, куда более простыми примерами. Банально я могу даже если вдруг я не умею считать, пойти с зеркалом в ясную погоду куда-то и проверить будет ли видно "зайчик", другой вопрос - где найти такое место, чтоб за это не осудили потом, типа мы кого-то ослепляли, хулиганили... Меня словами "навигационный инженер", "геодезист" не удастся убедить или зацепить, я клала на вас всех при своем образовании и посмеивалась...

Nat X
50 минут назад
@daybit_ru ЧЕГО "СТРАННОГО"? Объективов "рыбий глаз" никогда не видел?)))

" в данном случае вы общаетесь с кандидатом физ-мат наук по волоконной оптике" - ахахахах, да-да, знаем мы большинство таких кандидатов в России... хоть на уникальность-то Вашу работу проверяли, в каком году переписывали, какой институт утверждал степень кандидата-то?)))) не уточните?)))) А то я недавно с кандидатом МГУ общалась, долго смеялась потом... ну выяснилось что она просто проститутка одного преподавателя, и приезжая, которой нужна квартира в Москве, вот и весь кандидатский сценарий))) :D
А Вы то знаете с кем вообще общаетесь? Ну я кандидатом быть не могла бы в силу своего возраста даже пока еще, или у меня должна была бы быть очень простая благоприятная жизнь, чтобы меня холили и лелеяли, а я только училась и по выпуску сразу и кандидатскую защитила, вот только смысла я в этом не вижу никакого - от вас же таких толку 0, жизнь от этого ни в одном уголке России лучше и проще не становится, че толку от ваших писаных текстов на 100 страниц? Сама такие писала и что?)) Показухой занимаетесь и хвалитесь? А что ты сделал? Что лично изобрел? Как внедрил? Как продал? Как производил в больших масштабах? Вот и весь твой уровень... сделай выводы, кандидат...

К тому же непонятно что еще за ВУЗ, у нас все ВУЗы, кроме наверное 5ки, как и институты, дают липовые филькины грамоты, и даже в той 5ке ВУЗов бывают люди с липовыми дипломами, которым не соответствуют. Чем ты хвалишься, находясь в России? :D

С какой оптикой у тебя все в порядке? С волоконной? :D Здорово, я тоже доклад в МГУ защищала по волоконной оптике, но знаешь, честно скажу, что знание этой области не дает знания оптики в полной мере, чтобы судить о форме Земли, это вообще вещи не связанные. Это ты дураков разводить будешь без образования вот такими убеждениями и хвалиться перед сельскими какой ты там кандидат, я вообще вот сколько попадаю, удивляюсь, меня еще не знают, кто я, где я училась, но быдлу так и надо чем-то похвалиться, и быдло даже не задумывается о том, что есть люди поумнее и успешнее и хватиться перед ними бессмысленно. Оптику надо полностью только оптику изучать лет 8 непрерывно, чтобы понять более-менее.. и не волоконную точно, ты не в волокне живешь. Будь ты хорошим оптиком, который не просто хвалится, а реально очень много знает - ты вот все оптические эффекты и рассматривал бы и другим объяснял, т.к. хорошо разбирающийся человек даже за час объяснит любому какому-то эффект, а у Вас этого нет))) Рефракция, аххаха, и больше ничего нового... одно знакомое слово)))) Рефракция и эффект перспективы... всё... больше никто ничего не знает, и ладно бы если просто не знали как называется, не видят и не понимают.

Вот один шаровер считает что есть такой эффект на поверхности Земли при сухом воздухе, когда края горы загинаются вверх относительно наблюдателя... вот Вы как кандидат по оптике в курсе что это за эффект, потому что он в итоге впал в ступор))) Другой вопрос еще... ну там просто человек проверяет и наблюдает, он не верующий ни в какие модели... смотрит на здание, а верхние его сектора кажутся более продолговатыми, чем нижние... что за эффект.. кандидат по оптике ответит наверное))) Ну или скажет что не понял что ему написали и вообще такого не бывает))))) ахахха ну первое может и не бывает, а вот второе было зафиксировано. Такая оптика проще оптоволокна, сама знаю, кроме примитивной геометрии, причем даже не аналитической, ничего не нужно..

Nat X
31 минуту назад (изменено)
@daybit_ru "Все ваши измерения, которые вы сможете провести по положению небесных тел, так или иначе приведут вас к шару." - да не надо лезть ни в какой космос и звезды, идиоты... вот как кандидат может такое предложить.. так Вы оптик или астроном? Все-таки? :D Че Вы вечно доканываетесь то до Луны, то до звезд, то до космоса... Вы на Земле живете... на ракеты денег у вас лично нет, значит ищите методы и способы проверять на Земле, а не по звездам ориентироваться, вы не сможете никогда проверить сами самостоятельно наличие вообще космоса в принципе, вы от чего отталкиваетесь все, от веры??? Вы были там? Пролетали мимо звезд? А че тогда от них отталкиваться-то в выводах и расчетах? Я так смотрю у шароверов все только на виртуальных моделях и просто гипотезах, на всем том, что проверить на Земле НЕВОЗМОЖНО... а ведь эксперименты просты и банальны.. Господи, да будь я оптиком, у меня банально столько линз бы было даже в институте, на работе, такая возможность все проверить, рассчитать, понаблюдать, я бы столько накидала нарезок в интернет, причем даже без слов, как были задумки по химтрейлам, где слова просто не нужны реально... один раз покажи, чем 100 раз объясни. А то какой-то космос, какие-то звезды, фотографии Сатурна мультипликационные.. ВЕРУЙ, не будь белой вороной))))

"не стоит усложнять сущности там, где они в первом приближении просты. А именно - есть вращающийся со угловой скоростью 15 градусов/час шар, и все астрономические объекты выглядят с этого шара так, будто он действительно вращается со скоростью 15 градусов в час. " - Я такого не видела, признаться честно... раньше просто смотрела на звезды летними вечерами, особенно в горах... где они были - там они и оставались, часами не меняясь.. Никаких 15 градусов в час не было, движение было только Луны, плавное, идеально ровное, без вращения вокруг своей оси.. в такую идеальную синхронизацию лично я НЕ ВЕРЮ))) Так в реальности не бывает. Идеального не бывает вообще ничего, только в виртуальном мире моделирования. Даже паутина паука не бывает идеально симметричной в природе, хотя ее модель и функция идеальные, но это лишь грубое приближение и сравнение.

"Этот незамысловатый приём легко показывает шарообразность Земли." - он ничего не показывает и уж точно не доказывает. Вам кто вообще дипломы-то выдавал? Меня бы преподы за такой вывод и эксперимент просто убили бы.. во-первых это и не прием.. во-вторых этого недостаточно для выводов... Я бы знаете как сказала... что нужно сделать... звоните другу в город с обратной стороны оси с учетом ее наклона... и просите его снять на камеру звездное небо и сами снимаете когда наступит ночь и потом сравнивать будете. Вот это еще экспериментом можно считать, заодно и градусы посчитаете, и то... вы в условии пишите что АПРИОРИ допустили модель Земли в форме шара, не доказали, а просто ПРИНЯЛИ, для упрощения... но то же самое можно доказать и "плоскую Землю", что и делают плоскозёмы.. что меняется-то от этого? Ни там ни там прямых подтверждений нет, это просто модели, и процессы того же наблюдения за звездами могут и там и там укладываться, в 2х разных моделях и для наблюдателя ничего от этого не меняется. Данных недостаточно, понимаете? Как так еще кандидатами становитесь? Уж кандидат-то должен понимать, что такое ДОСТАТОЧНОЕ количество доказательств, что такое вообще гипотезы для упрощения, что такое модели, и прочее.. Это то же самое что тыкнуть в Солнце пальцем и сказать, что раз оно то восходит, то заходит, значит мы живем на шаре - но это доказательство РЕБЕНКА... таких наблюдений для полных выводов просто НЕДОСТАТОЧНО... есть еще другие модели.. И я вообще не рекомендую никому углубляться зря в "космос", все можно проверить не отрываясь от Земли и не наблюдая за звездами даже. Наклон плоскости определяется иначе, звезды для этого не нужны.

Nat X
@daybit_ru "Ваше дело - лишь проверить что сама концепция работает.
Ваши рассуждения про Луну - опять много слов, и не очень понятно в чём проблема." - да, я сама в ответ вижу только цитирование себя и очень-очень много пустых слов... ахаххах... типа как если съемки НАСА и Роскосмоса подходят под ВЕРОВАНИЕ, то почему бы не убеждать себя в реалистичности поддельных снимков, и вправду... фотошоп не существует, это иллюзия... зачем им показывать реальные снимки, если скрывать-то нечего :DDD на чем проверить, хотя выше уже писала? на гипотезах и виртуальных моделях?)) Да я то проверю, когда мне очень надо будет, чтоб ни с кем больше даже не спорить и буквы на это не тратить... просто я убеждаюсь в очередной раз в манере общаться засланных шароверов, промывающих мозги идиотам...

Nat X
@daybit_ru ""и свет действительно у нее холодный, хотя Солнце имеет теплый спектр" - Солнце не имеет какой-то там тёплый спектр. Солнце белое. Луна белая." - во, а вот это уже весело мне становится)))) а другой шаровер утверждал и даже спорил, что Луна не белая, а серо-белая, и даже серо-голубая, а потом сказал, что она вообще коричневая)))))))) Во оно как у вас, шароверов... всё на вере, на гипотезах... А как проверить цвет Луны?)))) Если только при помощи программы, которая "вычтет" цвет атмосферы по идее.. Больше никак. Солнце белое... интересно... и это оптик-кандидат тоже говорит... ну свет то от Солнца белый, вот только само Солнце не белое))) Как оно белым может быть, если на закатах на море оно ярко-оранжевое крупное бывает... Кандидат, ты что?))) С оптикой же у тебя всё хорошо))) насчет холодного и теплого свечения я офигеваю от вас, шароверов, уже не первую неделю вообще, что вы и не слыхали, а это еще реально ШКОЛЬНАЯ физика... Я ПРОСТО ОФИГЕВАЮ... Да, это конечно дно.... солнце белое, луна белая... мы на дне :DD с такими кандидатами.



 




----
 
 Календарь
 
« Август 2020 »
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
31
 
 
Архив сайта
   
 
 
© 2012-... daybit
Движок: NG CMS
SQL запросов: 7 | Генерация страницы: 0.06 сек 
Яндекс.Метрика